Någon som vet? Tingsrätt + skadestånd orsakat av barn, men betalas av vh?

Som sagt förstår inte riktigt vad som har hänt, men om du är vårdnadshavare och ditt barn dömts till att betala skadestånd ( kanske istället för att få ungdomsvård ) så är du skyldig att betala det.

lawline.se/answers/vem-betalar-skadestand-nar-underarig-gjort-sig-skyldig-till-misshandel
lawline.se/answers/vardnadshavares-principalansvar-4

Anledningen till frågan är ju pga barnet inte bott hos någon vh. Nu när jag googlade lite till så fann jag lite information om detta då det inte alltid faller på vh om barnet är placerat. Det ÄR rörigt.

Kunde inte öppna länken (404).

Är du vårdnadshavare är du ansvarig, för allt, placerad elle inte.

Kan du prata med en jurist? Det verkar vara en komplicerad situation. Eller ställ frågan på flashbacks-juridikforum i stället för här där det mest är tanter som ser ordet sexuella trakasserier och reagerar med ryggmärgen.

Kontakta en jurist som sagt. Strikt skadeståndsansvar har du som vårdnadshavare.

advokatbolaget.nu/2021/02/foraldrars-skadestandsansvar/

Behövs ingen jurist, om Ts inte har råd att betala skadestånd lär ju knappast jurist vara aktuellt, vårdnadshavare har betalningsansvar för sina barn alltid, oavsett omständigheter, väldigt enkelt.

Det är två olika länkar.

Detta fick jag fram. Jag får helt enkelt fråga advokaten imorgon om vad som gäller.

Tack för era svar.

Föräldrar är solidariskt skadeståndsskyldiga för personskador, sakskador och kränkningar som deras barn vållar genom brott (3 kap. 5 § SkL). Det finns däremot jämkningsregler som kan aktualiseras. Två av dessa jämkningsregler är om det anses vara uppenbart oskäligt för föräldrarna att betala skadestånd utifrån förhållandet mellan föräldrarna och barnet eller uppenbart oskäligt utifrån de särskilda åtgärderna som föräldrarna vidtagit för att förhindra att barnet begår brott (3 kap. 6 § andra stycket. SkL).

Jag _kan_ betala, även om det innebär mycket ändringar i ekonomin, framför allt nu till jul och med en flytt som nalkas om en månad. Det blir ansträngt...

Skadestånd för ditt barn, måste du betala, det bara är så, jul eller inte.

Så ser lagen ut, har du skaffat advokat för detta, hoppas inte.

Det bara är så? skitsnack. Det framgår ju i en av länkarna tidigare i tråden att det finns undantag.

?Att ett barn är placerat i ett familjehem har i praxis ansett medföra att föräldrarna inte blir skadeståndsskyldiga (HovR T 2400?14). Här ansåg rätten att förhållandet mellan föräldrarna medförde att det skulle vara uppenbart oskäligt att föräldrarna skulle anses vara skadeståndsskyldiga. I fallet framgår det att det inte avsåg ett tvångsomhändertagande utan att det var en frivillig placering. Oavsett vilken placering det handlar om i ert fall bör det således vara applicerbart även här. Eftersom en tvångsplacering hade mest sannolikt varit ännu mer i led med att uppfylla jämkningsregeln.?

Vad tröttsamt det är med folk som bara gissar?

Ok, ge dina råd, det blir säker bra, finns inte på kartan att ett familjehem, jourhem, eller någon annan instans betalar skadestånd för ett barn som inte är tvångsplacerat, sen kan ju du ge felaktiga råd till Ts bäst du vill och leta pinsamma "lagcitat" på nätet, och leka expert.

Betalningsskyldig tills ditt barn är 21 ( om studerar), hur mycket än människor försöker ta sig ur det, det är lagen och den går inte att rubba, betalar myndigheten så blir då återbetalningsskyldig. Ditt barn, ditt ansvar.

Tröttsamt med folk som leker smarta och inte har täckning.

Du kan väl återkomma om vad advokaten sa?
Intressant fråga!

Rent allmänt: 

bra.se/download/18.4c494ddd15e9438f8adac5fc/1513261522121/2017_14_Foraldrars_skadestandsansvar_for_barnens_brott.pdf

Ur länkad rapport ovan som är BRÅs utvärdering av effekten av skärpt skadeståndsansvar från 2010 (rapport 2017:14) framgår bland annat följande:

"I vilken omfattning har föräldrar med tillämpning av bestämmelserna i 3 kap. 5 § skadeståndslagen dömts att betala skadestånd för skador som deras barn har orsakat genom brott?

Det finns ingen samlad statistik över antalet skadestånd som utdöms i tingsrätten, och inte heller över antalet skadestånd som föräldrar dömts till enligt 3 kap 5§ skadeståndslagen. Brå har därför genomfört en egen domarstudie som visar att föräldrar dömts i 53 procent av de fall då barnet dömts att betala skadestånd. I de fall där föräldrarna inte dömdes berodde det i 85 procent av fallen på att målsägaren inte hade riktat skadeståndsanspråket mot föräldrarna. I tre fall blev skadeståndsbeloppet jämkat till noll kronor." 
--
Som vanligt är män i högre grad nonchalanta och klarar sig t.o.m. på det:

"Har det utökade skadeståndsansvaret för föräldrar i något hänseende inte lett till avsedd effekt eller har det fått oönskade konsekvenser? Vad kan i så fall vara möjliga orsaker till detta?

Ensamstående mammor drabbas särskilt hårt av reglerna om solidariskt skadestånd. I Brås domarstudie framkommer att endast en mamma döms att betala skadestånd i 16 procent av fallen (jämfört med 1 procent där endast en pappa döms). Av de föräldrar som under perioden januari 2015 till 30 juni 2016 inte hade betalat sin skuld efter Kronofogdens indrivningsförsök avsåg ungefär hälften skulder där endast en förälder var betalningsansvarig; i majoriteten av fallen en mamma.

Mammor närvarar dessutom på huvudförhandlingarna i högre utsträckning än pappor, vilket gör att pappor oftare än mammor slipper ansvar för den solidariska skadeståndsdelen eftersom yrkandet mot den förälder som inte är närvarande ofta återkallas. I Brås domarstudie är enbart en mamma närvarande på huvudförhandlingen i 25 procent av fallen, vilket är lika vanligt förekommande som att två föräldrar närvarar. Endast i 4 procent av fallen är en pappa ensam närvarande." 
--

Så ett tips är att helt enkelt inte gå på huvudförhandlingen. Bete dig som en man och slipp rätt säkert skadestånd, för så funkar det uppenbarligen i det här landet.

Betyget för det år 2010 införda så kallade principalansvaret (att föräldrar är ansvariga) blev inte lysande: 

"Brås bedömning

Sammanfattningsvis kan man konstatera att det skärpta skadeståndsansvaret för föräldrar medfört en rad tillämpningsproblem. Utvärderingen visar också att det är osannolikt att reformen har uppnått den avsedda effekten att fungera brottsförebyggande. Dessutom har den medfört en rad negativa effekter för målsägaren, föräldrar och rättsväsendet.

Enligt Brås mening finns det därför två vägar att gå.

Den första är att ta bort principalansvaret för föräldrar till barn som döms till skadestånd på grund av brott.

Den andra vägen att gå är att behålla principalansvaret, men att justera regleringen för att minska en del av de negativa effekter som Brå identifierat. Om principalansvaret kvarstår bedömer Brå att följande åtgärder behöver vidtas:

? Minska risken för negativa konsekvenser för ekonomiskt utsatta familjer.
? Öka föräldrars rättssäkerhet.
? Öka målsägarens möjlighet att dra nytta av reformen.
? Förbättra möjligheten att följa upp hur systemet fungerar."

Den som leker smart utan täckning är du.

Den "betalningsskyldighet" som du hänvisar till är en försörjningsskyldighet som föräldrar har gentemot sina barn.

Vad som är aktuellt i TS fall är vårdnadshavares skadeståndsansvar då deras barn begår brott. Vårdnadshavare har man inte efter 18 års ålder.

Till TS:

Till att börja med bör du vara medveten om att vårdnadshavares skadeståndsansvar är begränsat till ett femtedels prisbasbelopp (9520 kr) per skadetillfälle. Förenklat kan man säga att det är "bättre" för dig att barnet gör sig skyldigt till ett fåtal allvarligare brott än ett stort antal mindre allvarliga eftersom det blir billigare med färre skadetillfällen.

Du har också helt riktigt identifierat att det finns jämkningsregler, och skadeståndet kan jämkas till noll kronor. Men ni måste vara aktiva och dyka upp i rätten och säga detta om anspråk riktas mot er.

Det är inte alls säkert att ditt barns advokat kan hjälpa dig med detta. Dels kan barnet ha sagt att advokaten inte får prata med dig, och då är det det som gäller.
Dessutom ska advokaten tillvarata ditt barns intressen, inte ditt. Om ni nu inte har mycket till relation ligger det väl i barnets intresse att det kan skyffla över så mycket av betalningsansvaret på sina frånvarande föräldrar som möjligt (ingen kritik mot er men kan ju vara så barnet tänker).