Jag har ätit met med lågt GI dom senaste två månaderna och det funkar bra. Har väl inte varit "slavisk" men undviker allt vitt tex. mjöl, vitt bröd, potatis, ris och sånt. Läste i Aftonbladet att det kan vara farligt.
www.aftonbladet.se/vss/halsa/story/0,2789,794590,00.html
Jag har nog gått ner 6-9 kg utan att ha börjat motionera.
Någon mer här som äter GI kost och vad tror ni om artikeln?
Jag tror inte riktigt på sådana där grejer, vet inte om det beror på att min mamma är läkare och forskar i just ämnet mat, hälsa och motion så att jag har blivit smittad=)
Men jag tror ändå på att motion och bra matvanor, inkl kolhydrater som vi faktiskt också behöver för att kroppen ska fungera, är det enda som fungerar i längden.
Motion behöver man ju inte bara för att hålla sin vikt utan även för att kroppen ska fungera.
Sen om GI fungerar på en del så är jag glad för eran skull, men jag tror som sagt inte på det i längden.
Ezzie:Jag är ju böjd att hålla med dej. Jag äter grovt brod och frukt just för att få i mej kolhydrater, att utesluta dom eller minimera skapar en obalans tror jag. Men det positiva är att allt sötsug är borta.
Ja det är ju väldigt possitivt.
Ska också försöka dra ner på det söta när jag slutat amma och så där. Får bli nästa nyårslöfte=)
GI är ju en sak - det betyder ju bara att man satsar på långsamma kolhydrater istället för snabba, och att äta långsamma kolhydrater har väl aldrig skadat någon? Atkins och liknande är ju en helt annan grej och hälsoeffekterna där är ju helt klart omdebatterade.
Nu läste jag artikeln, och den är ju helt förvirrad. De har ju blandat ihop begreppen totalt!
"GI-metoden går ut på att äta livsmedel med lågt glykemiskt index. Den kritiseras av en annan amerikansk forskare, doktor Elizabeth Meyer-Davis på University of South Carolina.
Hon mätte blodsockret på 813 vuxna under fem år. Och värdena påverkades inte om försökspersonerna åt mat med högt glykemiskt index som vitt bröd och potatis.
Den som avstår kolhydrater missar dessutom fibrer, mineraler och vitaminer.
Metoden är inte sund
Claude Marcus, professor vid Rikscentrum för överviktiga barn på Karolinska universitetssjukhuset Huddinge, instämmer.
? Vi avråder från Atkinsdieten, vi anser inte att den är sund, säger han till TT."
Kvinnan i USA konstaterar att livsmedel med högt GI inte påverkar blodsockret, men det är ju farligt att äta långsamma kolhydrater för det! Och GI-metoden handlar ju inte om att utesluta kolhydrater, så nästa mening är helt irrelevant. Sedan citerar de vad Claude Marcus tycker - om Atkinsmetoden! Det är ju nåt helt annat!
Man blir ju nästan lite upprörd.
sweetpea: Hej! Jag håller med dig, det är lite förvirrande. GI går ju ut på att äta livsmedel med lågt GI men är det inte så att Atkins handlar om att äta i huvudsak mest protein och så lite kolhydrater som möjligt.
Oj, så mycket förvirring i en och samma artikel 
GI och Atkins är ju inte riktigt samma sak. Till att börja med så är ju GI egentligen inte någon "metod" överhuvudtaget, utan bara ett sätt att klassificera livsmedel utifrån deras blodsockerhöjande egenskaper.
De kostexperter som förespråkar GI (t.ex. Fredrik Paulun), säger ju också alltid att det är viktigt att äta rätt sorts mat. Det är inte tal om att helt utesluta kolhydrater, och det är viktigt att äta rätt sorts fett, annars ökar förstås risken för hjärt- och kärlsjukdomar.
Atkins är ju mycket striktare, och som jag har förstått det så är det inte alls samma tyngdpunkt på att t.ex. äta "bra" fetter och så...
Så nej, jag skulle inte använda mig av Atkins någonsin. Däremot håller jag gärna koll på olika livsmedels GI-värde och försöker äta bättre kolhydrater.
Jag läste igenom vad jag skrev ovan, och såklart menade jag "_inte_ farligt att äta långsamma kolhydrater för det!"
Äter man ordentligt så går inte blodsockret upp och ner. Så varför inte äta ordentligt istället för att leta efter varor med lågt GI?
Att börja äta ordentligt kan ju börja med att man bryter sin kostvana ned att leta efter varor med lågt GI. Efter ett tag så har man ju, förhoppningsvis, fått in ett annat innehåll i sin kost än vad man hade innan.