Är detta verkligen våldtäkt?

Har du läst domen?

De var onyktra. Han säger att hon sa "ja". Hon säger att hon inte minns, men att hon aldrig skulle sagt "ja". Ord står mot ord... någon sida måste vinna i rätten, då blir det liksom automatiskt våldtäkt i en situation som den som beskrivs i artikeln.

Jag funderar nu utifrån det som beskrivs och de yttranden som presenteras i texten. Att män ska ta ansvar och inte lägga allt på kvinnan är helt bra tycker jag, för att det ska bli en allmän tanke att det är bådas ansvar. Men det jag funderar över är just också det den kvinnliga experten uttrycker i slutet, att männen ska säkerställa att allt är okej hela tiden genom att ställa frågor som inte kan misstolkas.

Det kommer ju inte ske om både killen och tjejen är berusade, eller - det kan ju ske men risken är ju lika stor att båda så inte förstår varann så att säga om båda är påverkade av alkohol. Att då ansvaret enbart skulle hamna på killen gör ju att han inte ska dricka, men tjejen kan det.

Jag reflekterar nu utifrån antagandet att det som står i artikeln är sant, att han frågar, hon säger ja, och sen blir det som det blev här. 

Expressen som saningssägare???

Läs domen och fup för att förstå vad rätten hade att utgå från och hur de resonerade.

Men då döms han alltså som tidigare ostraffad 18-åring till 3 års fängelse och en dom där det står VÅLDTÄKT. Är det rätt? Det blir ju ett sätt att slå ut en person. Domar är offentliga - en arbetsgivare och framtida kvinnor kommer ju ta det för vad det är.

Jag bara funderar kring exemplet. Om det som står stämmer har han alltså frågat flera gånger under akten, ändå skulle resultatet bli att han skulle få tre års fängelse (och risk för en total utslagning ur samhället) enligt första tolkningen av domstol. 

Har du läst den själv?

Jag resonerar och funderar utifrån fallet att en kille frågar flera gånger om det han gör är ok, två unga är berusade, och han sen får 3 år i fängelse som första dom på sig. 

Samtyckeslagar är nog svåra att få bra. Jag vill ju inte gå tillbaka till "hon såg sugen ut" heller direkt. Men det går känns inte heller helt rätt.

Nej, därför har jag ingen åsikt i just detta fall.

Det är två frågeställningar
Oavsett hur full man är är man som förrövare ansvarig för sina handlingar. Att vara onykter är inte en förmildrande omständighet

Är brottsoffret väldigt onykter kan det bli brottsigt även om någon form av samtycke kan uppfattas. Man får inte utnyttja någons onykterhet.

Ja, fast det kanske förekommer andra uppgifter i domen som gör att han blir fälld. Så att utgå från en artikel ger inte hela bilden. Därför är det meningslöst att resonera om rätt eller fel när man inte har hela sanningen och hur de resonerat i rätten. 

 

Det är så vår lagstiftning fungerar numera. Jag tycker personligen inte att det är bra, men våra domstolar måste ju rätta sig efter det som våra politiker har bestämt.
Nu blev det lite mildare dom i hovrätten....

Vad kan man lära sig av detta? Kanske att inte dricka för mycket alkohol när man är ung och dum.

Jag utgår från att det finns mer i domen som inte framgår men bara baserat på det som står i tidningen så tycker jag domen är fruktansvärt hård. Har hon sagt ja även om det är på fyllan tycker jag inte man kan döma honom för våldtäkt.