Varför är tjejer/kvinnor i Sverige ovilliga att förvara vårt land?

Tror inte du ska blanda in feminism i det hela. Finns antagligen lika många feminister som tycker att kvinnor ska ta till vapen som det finns feminister som tycker att kvinnor inte ska göra det.

Men som svar på din fråga. Anledningen till att kvinnor inte vill ta till vapen i lika hög utsträckning som män handlar om patriarkala värderingar. Sverige är ett patriarkaliskt land. Kan tänka mig att kvinnor i Sverige i högre utsträckning än män är beredda att vårda människor i krig. Det är inte synligt då såna saker värderas inte lika högt i ett patriarkat.

Omröstningen har för få alternativ.
Krig skapas av män. Kvinnor är generellt svagare och är mer utsatta. 
Jag hade nog försökt fly så fort som möjligt om det blir krig.

Klarar inte hantera vapen, klarar inte kyla.

Dåliga  och nedlåtande alternativ! Jag tror att orsaken till de låga siffrorna är att de inte känner sig kompetenta nog att hantera vapen eller befinna sig i en stridssituation. Män är lite tuffare och har (för) höga tankar om sin förmåga att strida. Det viktiga är att de är bereda att ställa upp i totalförsvaret och hålla samhället igång. Där krävs mer folk än i det militära försvaret.

Sen läste jag att de som var mest villiga att försvara landet var män över 65! Haha, lätt att vara duktig då när man slipper bli inkallad. Har märkt samma tendens här på FL, stridsviljan ökar med stigande ålder. Det är liksom ofarligt då man ändå inte kommer att kallas in...

Bara för att jag inte vill betyder det inte att jag tycker det är karlgöra. Jag hade tagit maken med mig och dragit härifrån.

Det var artikelförfattarens ord (Expressen), inte mina.

Men det är nog inte ett helt irrelevant antagande att det bland feminister finns ett större motstånd till försvar eftersom vi vet att den rörelsen är som störst och starkast på vänsterkanten och det är också där vi finner störst ovilja till att försvara vårt land och militärt försvar i allmänhet.Det skulle enligt det resonemanget bättre att ge upp för främmande makt och att den då skulle vara mindre patriarkal?

Ser verkligheten ut så, om vi exempelvis jämför oss med länder som Ryssland eller Iran?Jo, i denna undersökning är villigheten att vårda synlig eftersom det i krig är en del av det civila försvaret.

Om man har fått sitt nick från en sångare i ett thrash metal-band, en som dessutom är besatt av seriemördare, skall man låta bli att skriva nedsättande saker om kvinnor på nätet. Skärp dig.

Vilka alternativ saknar du?På vilket sätt är kvinnor mer utsatta än män, som är relevant för valet att ställa upp eller inte ställa upp på civilt eller militärt försvar?

Tror du kvinnors utsatthet påverkas av att andra ställer upp på militärt eller civilt försvar om landet invaderas av främmande makt?Det alternativet finns ju att rösta på.Har du provat?Då gör du nog helt rätt i att fly, för i krig lär det bli kallt för väldigt många.

Detta ämne har redan tjatats till döds i en tidigare tråd.

Jag tycker också att siffran borde vara högre, framförallt om man frågar idag, men man får också utgå från förutsättningarna, och från vad behovet är.

Summering:

1) Bara ca 1% av ett lands befolkning är i stridande förband, kolla själv topplistan över hela världens arméer. Det finns alltså fortfarande mångdubbelt fler som är villiga att slåss bland både män och kvinnor, än vad som är aktuellt. Och det står i den länkade artikeln att vi har högre försvarsvilja än UK, som väl ändå räknas som rätt aggro genom världshistorien.

2) Vilket svar man får beror mycket på hur frågan ställs. De flesta kvinnor genomgår ingen soldatutbildning alls idag om de inte nästan slåss för att få det.

Den som inte har någon utbildning i att slåss anser förmodligen att de gör bättre nytta på annat håll än att dö för att de inte ens har fått lära sig att ladda och avfyra ett vapen. Man ska ju vara kompetent, hör man män skrika i alla sammanhang. Så då får väl de som bestämmer bestämma att kvinnor ska utbildas så att de kan göra en meningsfull insats.

Det hade varit intressant om följdfrågan ställdes "Är du beredd att snabbutbilda dig under 6 veckor för att sedan aktivt kunna försvara Sverige, i händelse av krig?"

Vidare: Hur tror du svaret hade skilt sig om du hade frågat landets kvinnliga jägare eller poliser?

3) Det behövs många fler som är utbildade för att hålla civilsamhället och infrastrukturen igång. Många kvinnor jobbar redan i vården eller i statsapparaten och är krigsplacerade där, eller anser med visst fog att de gör mer nytta där.

Att de enligt artikeln inte vill ställa upp 100% ens bakom linjerna tycker jag är dåligt, och det gör att jag skulle vilja se hur frågorna var formulerade. 

4) Kvinnor vill generellt inte ha krig, det är väl då ganska naturligt att de inte är lika intresserade av att vifta med vapen som män? Mig själv undantaget, då.

Och för övrigt är omröstningens alternativ här pissdåliga.

Tror nog att de klassiskt drillade feministerna är mer villiga att ta till vapen. Allt ska ju vara så jämställt för dom. (Att skillnaderna mellan män och kvinnor ska låtsas som det inte existerar) Sen finns det kvinnor som är icke-feminister och feminister som anser att män ska kriga och kvinnor ta hand om barn. (Med variantioner) feminism handlar om att uppvärdera kvinnors insatser så de blir lika mycket värda som mäns insatser. 

Som jag förstår så handlar undersökningen ingenting om hur villig man är att vårda sårade i krig.

Jag förstår inte vad du menar ge upp för främmande makt för att den ska vara mindre patriarkal. Det är ett konstaterande att Sverige är ett patriarkat. Försök se det tekniskt. Alla som bor i Sverige är då påverkade av det. Exv att krigande är en sysselsättning för män, ta hand om barn är en sysselsättning för kvinnor.

Om du anser att kvinnor och män ska ta hand om sina barn likvärdigt och att både kvinnor och män ska kriga så är du en feminist av det klassiska slaget. Oavsett hur du benämner dig själv.