Vill varna för blodprovet (KUB)!!

Som jag har fått det förklarat är blodprovet till för att ytterligare säkerställa ultraljudet. Det finns en osäkerhet och felmarginal i ultraljudet baserat på hur bra utrustning de har samt hur duktig barnmorskan (eller vem som nu gör det) är på att mäta nackspalten.

Det där blodprovet, är det samma som kvadrupeltest? Jag ska göra det och här gör man det tidigast i v. 15. Det kanske inte bör göras för tidigt?

Säkerheten på NUPP beror också på om barnet ligger "rätt" och om man får en bra bild att mäta nacken på. Om barnet vänder sig bort eller inte ligger still är NUPP svårvärderat.

Man tar flera faktorer i berakningarna sasom nackspalt, b-HCG och PAPP-A hos mamman (blodprovet), vikt hos mamman, rokning, etnicitet, nasben, pann-gomvinkel etc. Allt detta ger en sakerhet pa ca 95%, men det finns absolut fall som inte har nagra klara "markers" och som inte blir upptackta.

Enbart matning av nackspalt eller blodprov ar som flera redan sagt inte ensam ett adekvat matinstrument.

Oj, har denna tråden vaknat igen! Min flicka är ju nu 18 månader :). Jag ville egentligen bara förklara att man kan få två helt olika provresultat av precis samma test och därför kanske inte 1000 eller 3000 i risk spelar någon roll. Med fact i hand skulle jag aldrig göra om kub. Det förstörde mycket av min graviditet pga slarviga läkare. Om jag skaffat fler barn hade jag bara gjort ett vanligt ultraljud och tagit emot det barn som var menat för mig. Men alla måste självklart följa sin magkänsla :). 

Om man har gjort ivf så kan det påverka blodprovets resultat så att risken blir högre. Än så länge kan läkarna inte korrigera för detta. Ett blodprov som drar ner resultaten men en bra nackspalt innebär att barnet mer troligen är friskt. Men en bred nackspalt är ett värre tecken. 

Mitt första foster hade en nackspalt på 6 mm, den andra 3,5mm. Båda hade DS. 

Det är ca 1/100 risk för missfall vid fostervattenprov. Jag resonerar då att för att göra det skall risken för kromosomavvikelse vara större än det för att jag ska göra fvp. 

Risken är i verkligheten lägre. 1/100-siffran som man brukar få av vården är baserad på statistik sedan lång tid tillbaka. Men förr var det fler missfall, eftersom tekniken utvecklats och blivit säkrare. Jag har läst all seriös medicinsk information jag har kunnat hitta, på de språk jag kan, och 1/100 är inte korrekt med hur det ser ut för den som gör fvp idag.

Här är lite lugnande läsning för alla som oroar sig över fvp. Dagens medicin gjorde 2008 en sammanfattning av  en amerikansk studie, det verkar ganska säkerställt att risken är lägre än vad som slentrianmässigt uppges:

http://www.dagensmedicin.se/nyheter/missfallsrisk-kan-vara-overdriven-vid-fostervattenprov/

Oavsett så är någon alltid den sista procenten. Den som då drabbas ångrar antagligen rejält att FVP ens tagits då. Känns väldigt onödigt att göra FVP innan man gjort kub och eventuellt fått hög risk. KUB medför ju trots allt inte några risker för fostret, kan inte förstå hur man kan resonera som så att det är bättre att hoppa över det riskfria och istället gå på det som trots allt för någon "stackare" kan leda till missfall.

Nej självklart är det en väldigt personlig fråga! För många beror det också på "var i livet" man befinner sig. Med mina första barn var det helt uteslutet för mig med mkp och fvp.
När jag blev gravid sista gången var jag äldre och hade små barn att ta hand om. Då kände jag att det för mig var värt att ta risken med fvp eller mkp.
Det odelat positiva med mkp och fvp är ju att du får ett definitivt svar. Nupp och KUB ger ibland en ganska vag riskuppskattning, det orsakar ju ibland mycket oro och många frågor.