Zoofili, Pedofili eller nekrofili?
Jag och sambon diskuterade igår kväll över vad som är sjukt och inte. Eller rättare sagt vad som är sjukast av olika saker och ting. Denna diskusion urartade och började handla om olika betackningar av fili. Tänkte då starta en diskussion här på fl, eftersom jag anser att denna diskussion är intressant.
zoofili- Människor som har en sexuell läggning till djur.
Pedofili- Människor som har sexuel läggning till barn.
Nekrofili- Människor som har sexuell läggning till döda människor.
Vilket anser du är sjukast (rent oetiskt nu alltså)?
Och vilket anser du vara mest oetiskt?
Alltså, jag resonerar såhär: Det jag anser är mest sjukt är Nekrofili. Att tända på döda människor.
Efter det kommer Zoofili. Att tända på djur. Och efter det kommer då pedofili. Att tända på dött är för mig helt sinnessjukt. Att känna en sexuell läggning till en död kropp. Och att tända på djur är också helt sinnesjukt, men det är iallafall levande. Men ändå konstigt över hur man kan tända på något som ej är av samma art. Och att tända på barn, ja det är ju iallafall både levande OCH människa, hur sjukt det än kan låte men så tänker jag. Rent hypotetiskt.
MEN etiskt så byter dessa plats med varandra. Hemskast tycker jag är pedofili. (Om man då gör detta till handling) Att utsätta ett barn för detta, förstöra hela dess framtid och jag tycker dessa människor är ondskan själva. Efter kommer zoofili, jag vet inte om ett djur har förmågan att 1. Komma ihåg handlingen. 2. Må dåligt över detta. Sist kommer Nekrofili, människan är död, helt ovetandes och tom på minnen.
Förstår ni hur jag tänker och resonerar? Har kanske formulerat mig lite dåligt, men har iaf försökt beskriva vad jag tycker.
Vad tycker du? Har du funderat över detta någon gång?