Modersmjölk eller Ersättning

Hejsan,
Det är jag igen.
Alltså, vad sökte du på  på stiftung warentest.
Jag sökte tillexempel "muttermilchersatz" och hittade inget. Sökte även i underkategorierna "Kinder" och "Essen +  Trinken", inget där heller.
Har du en specifik studie som du tänker på? Kan du i så fall skicka länken.

Efter att ha googlat "Muttermilchersatz" hittade jag däremot följande:
http://www.konsumo.de/news/1953-Muttermilchersatznahrung-im-Test-Viele-mit-Schadstoffen-belastet

Här har Frankfurter Öko-Test-Magazin (2008) testat 23 olika modersmjölkersättningar, och hittat skadliga ämnen i princip alla.
Rekommendationen var att amma.

Detta gäller ju tyska märken och proplemet gällde en viss fettsyraseter (3-MCPD-Fettsyraester). Jag vet inte hur det är med svensa produkter, detta är testat eller inte.

Ditt argument med miljögifter samt bromerade flamskyddsämen köper jag.
Trots allt avråder ju forskarna i artikeln INTE från att amma, medans i Frankfurter Öko-Test-Magazin uppmanas föräldrar ATT amma, och om det inte går vara extremt noga med vilken produkt man väljer.

återkommer när jag kollat lite till.
Än är jag inte övertygad om din tes.

Förresten: det där med att babyn tar del av mammans immunförsvar i och med modersmjölken, har du länkar på att modersmjölken är lika bra där också?
Eller menar du att det är överhuvudtaget inte är vikigt?
 

Röstade annat:
Det beror väl på vad det är som fungerar.
Fungerar amningen bra så är det inget som slår bröstmjölk. Krånglar det så kan det bli nog så jobbigt och då kan ersättning vara ett alternativ.

jag avrader inte fran att amma (dessutom far man inte skriva om ersätning utan att skriva att b-mjölk är best who grejen som även tyskland skrivigt under vet du) det jag far prickar av att folk häver ur sig saker i still med har du fatt det fran sempers hemsida? eller b-mjölk är altid bäst per automatik.
jag är inte alls övertygad om tesen att barn far canser av att amma länge utan det är en aspekt som överhuvudtaget inte tas med i debatten och som är intressant.
jag tycker att var och en ska gjöra det som käns bäst för dom själva och sedan sluta traska runt och hävda att bara för att man själv valt en sak är det det bästa. angende fetterna sa är det nagot som även det är relativt även i b-mjölk det har ju med hur mamman äter att gjöra.

det finns en ny studie av agnes world angende imunförsvaret för och nakdekdelar och sa vidare och det är inte heller det nagot som gjör bröstmjölk bätre per automatik.

Jag måste säga att du tar väldigt lätt på att det hittades skadliga ämnen i 23 av 23 testade produkter. Hur var det nu det skrev om att kolla "oberoende rapporter"?
"Oberoende rapporter" kanske bara är av intresse när du får din åsikt bekräftad att amning är lika bra som ersättning och vice versa och INTE när man rekommenderar att amma?

Menar du att testet jag refererar till är irrelevant eftersom Tyskland är medlemsstat i WHO, och att både artiklen och WHO hävdar att det är bättre att amma? Som jag ser det förändrar ovanstående inte det FAKTUM att den skadliga fettsyran återfanns i SAMTLIGA testade produkter. 
Vilken rapport, menar du, visar att 3-MCPD-Fettsyraester finns även i bröstmjölk?

Jag får inte intrycket av att du har en öppen attityd gentemot bröstmjölk vs. ersättning.
Tvärtom tycker jag att du ganska rabiat hävdar att ersättning är minst lika bra som bröstmjölk med lite lösa källreferenser hit och dit som du dessutom själv uppenbarligen inte är övertygad om, eller kan verifiera när jag frågar efter detaljer.

Vidare har jag intrycket av att du har behov av att försvara ditt eget val av ersättning, genom att hävda att det är lika bra som bröstmjölk. Stämmer det?
Där säger jag bara: gör som du vill!
Ingen har rätt att döma eller bedöma ditt val för ditt barn, eftersom det kan finnas alla möjliga och omöjliga anledningar till att man inte kan amma.
Men att bara därför säga att ersättning är lika bra? Jag tycker det är tur att ersättning finns. Jag har flera kompisar som inte kunde/ville amma, och där har jag ingen åsikt om deras val.

Angående immunförsvar har jag ett färskt exempel: en 3 månaders baby (ammande) var på kalas där ett annat barn hade vattkoppor. ALLA barn UTOM den ammande babyn blev smittade av vattkoppor. Alla. Trots att det var närkontakt mellan baby och de andra barnen. Babyn stod fortfarande under mammans immunskydd via bröstmjölken. Ge gärna referens på källa till att mammans immunsystem inte skulle överföras genom bröstmjölken. Vore intressant särskilt i den här kontexten.

Du verkar ifråga sätta allt som säger att bröstmjölk skulle ha fördelar som ersättning inte har. Varför gör du det?

Min högst personliga åsikt, utan källreferens, är att det är så typiskt SVENSKT att hellre förlita sig på vita piller och artificiella produkter än något som evolutionen jobbat på sen däggdjur började traska runt på jorden, både i den här diskussionen men även vad gäller läkemedel.
Just exemplet med att 80% av svenska befolkningen (eller var det mer?) vaccinerar sig mot svininfluensa. I Tyskland var motsvarnade siffra 5%, i Frankrike 4%....

Naturligtvis ändras bröstmjölkinnehållet över dagen. Dock är vi programmerade att generera avkomma. Jag tror dig inte när du skriver att bröstmjölen har sämre sammansättning och näringsvärde än artificiella preparat bara för att innehållet varierar över dagen. Återigen - referens?

Tycker du på samma sätt att det är bättre att barn föds för tidigt och vårdas artifiiciellt i kuvös mer bröstmjölksersättning bara för att då har man ju verkligen koll på exakt vilka förhållanden barnet utvecklas under, jämfört med i kvinnans kropp? Motivera gärna ditt svar och understryk skillnaden/likheten med bröstmjölk.

Min kommentar om Semper är analog med att oljelobbyn hävdar och aktivt stödjer forskning som visar att extremt höjda koldioxidmängder i atmosfären inte har ett dugg med global warming att göra, utan det är solfläckar och vad vet jag som ger "naturliga" variationer. De använder sig av likanade pseudo-argument som jag tycker du gör, och lägger en slags omvänd bevisbörda på motparten.

Übrigends, du har fortfarande inte svarat på VAR på Stiftung Warentest du hittade testet du refererade till.

I och för sig, jag har en känlsa att det inte spelar någon roll vad jag eller någon annan skriver här, du vill ha en för dig legitim anledning att inte amma.
Gör som du vill, men snälla, när du hävdar något, gör det gärna med referenser och inte med tyckande.

Slutligen: det där du skriver med WHO -  que?????
Vad menar du skulle hända om man skrev något som gick emot WHO:s riktlinjer?
Du menar att WHO:s RIKTLINJER är så ristade i sten att de aldrig kan ändras, även om forskning visar motsatsen, och att länder som är medlemsstater inte kan publicera material som visar på motsatsen? 

till att börja med undrar jag vem som är rabiat!
att hoppa in och skriva har du det fran semper eller är i mina ögon att vara mer än rabiat.
jag är trött pa att fol skriver att bröst mjölk självklart är det bästa detta helt utan att ha en aning om vad dom pratar om.
om du gar in pa semper hemsida ser du att dom inte har tilatelse att informera över sin ersätning detta pga who öveenskomelsen som sverige skrivigt under. det jag menar om wahrentest är att dom inte far skriva nagot om ersätning utan att tilläget bröstmjölk är bäst. precis som man inte far ge ut informationer om ersätning ens pa den egna produkten utan detta  tilläg.
jag skriver ingenstans att denna eller andra fettsyror finns i bröstmjölk (även om det inte är uteslutet att den gjör det ) jag skriver att fetthalten i bröstmjölk och även omegafetterna varijerar beroende pa hur mamman äter.
jag har manga exempel pa barn som ammats och trots detta fatt vattkoppor. det säger inte mycke att du känner ett som inte fatt det.
barn far inte ett imunförsvar som deras mammor inte har. det är ingen mirakel dryck som är ren och naturlig och skyddar mot allt.
jag har ingen stans sagt att bröstmjölk är sämre än ersätning. jag stör mig pa att folk tar det som självklart när det inte är fallet. om du inte klarar att se skilnad i det sa är det säkert jobbigt för dig.

jag har gett mitt barn b-mjölk. och jag har kollat den innan du.

Överlag är modersmjölken bäst. Men för de som av någon anledning inte kan amma är ersättning ett utmärkt alternativ.

Mitt ena barn är uppfödd på ersättning då min mjölkproduktion inte kom igång ordentligt då min son inte hade några sugreflexer när han föddes. Och pumpa var ett plågsamt alternativ. Mitt andra barn är uppfödd på modersmjölk. Båda har vuxit upp till friska och glada barn. Ingen skillnad alltså.

"Slutligen: det där du skriver med WHO -  que?????
Vad menar du skulle hända om man skrev något som gick emot WHO:s riktlinjer?
Du menar att WHO:s RIKTLINJER är så ristade i sten att de aldrig kan ändras, även om forskning visar motsatsen, och att länder som är medlemsstater inte kan publicera material som visar på motsatsen?"

Barnmatskoden i korthet: • Ingen annonsering till allmänheten av produkter som omfattas av barnmatskoden     • Inga gratisprover till mödrar     • Ingen marknadsföring i hälso-  och sjukvårdsinrättningar,   inga gratis eller rabatterade leveranser     • Inga företagsrepresentanter får kontakta eller ge råd till mödrar     • Inga gåvor till hälso- eller sjukvårdspersonal.   Personal ska inte vidarebefordra produkter till mödrar     • Inga ord eller bilder som idealiserar användningen av bröstmjölksersättning,   inga bilder av spädbarn på produktetiketterna     • Information till hälso- sjukvårdspersonal ska vara vetenskaplig och saklig     • All information om spädbarnsuppfödning med bröstmjölksersättning, också den på   etiketter, ska förklara fördelarna och överlägsenheten med amning och de   kostnader och risker som är förbundna med uppfödning på ersättningar     • Olämpliga produkter, såsom sötad kondensmjölk, ska inte marknadsföras som   lämpliga för spädbarn     • För att undvika intressenkonflikt bör hälso- och sjukvårdspersonal   inte ta emot sponsring av barnmatsföretag     • Producenter och distributörer ska uppfylla barnmatskodens regler även i   länder som inte infört barnmatskoden som nationell lag    

Är man en sämre mamma om man inte ammar? Är amning som fenomen det yttersta beviset på att man sköter sig som mamma?

Ja. Här på FL i alla fall

o ja!
enligt vissa bör man inte bli mamma om man inte vill amma.
andra tycker att det kan vara ok att inte amma om man försökt allt tilräckligt länge och det inte funkat. (dom liberala)
och man ska ta att det är helt ok att bli tillfragad varför man inte ammar av främmande folk pa stan.

(men det kan ha med att gjöra att folk inte är riktigt kloka)

Är det till och med så att amingen kan kompensera för en massa andra brister mamman uppvisar vid tex uppfostran? "Min son mobbar de andra barnen på dagis, han vill bara äta mat om han får en present samtidigt, hans pappa har jag bara ett par tre gånger och då var jag full, han är underutvecklad enligt bm men jag helammade honom iaf så han kommer att klara sig bra här livet.

Hmm, intressant fråga...  Kanske vore nåt att starta en ny tråd om? Skulle vara mycket spännande att följa den diskussionen

Oh, ja! Man är helt värdelös och dum i huvudet om man inte ammar. Det vet ju minsta kryp...

Så jag var/är en urkass morsa till sonen men en guldmorsa till dottern. Bådas liv är utstakade, han blir kriminell eller utslagen och hon gifter sig rikt eller blir toppmodell...

Eller inte...