Nordie skrev 2010-03-03 11:45:20 följande:
Sen kan man ju bjuda på lite sprit när man ändå håller på? Jag tycker inte att man skall utsätta någon, varken det är vuxen eller barn för rökning eller andra passiva faror. Barnet kommer andas in rök, oavsett mängd. Man utsätter sitt barn för något som det inte fritt kan välja att utsätta sig för. Vissa saker, föroreningar mm, kan man inte välja bort - det är omöjligt. Men detta är möjligt att välja bort. Enligt en säkerställd studie av Jonathan Winickoff på Harvard Medical School så finns det risker även vid "ultrapassiv"-rökning (dvs man röker bara ute mm) för barnens utveckling. Det får exempelvis i sig gifterna via kläder mm. Som vuxen väljer jag vilka droger jag vill utsätta mig för. Det gör inte barnet. Därför tycker jag det är en omoralisk produkt, detta askfat, om det är så att den är sann.
Nu vet jag inte hur det var när du var barn. När jag var barn var rädslan för rök inte något som folk fyllde deras hjärnor med. Folk rökte inomhus, utomhus, i bilar osv. och om det var någon som inte gillade röken, sa personen något och man respekterade detta.
Nu är det ju en annan tid vi lever i. Alla rökare är skurkar. Punkt slut. Det kan inte diskuteras. Oavsett om det finns vetenskaplig fakta om passiv röknings påverkan, vilka mängder som påverkar och miljöer, eller inte, så stämplas alla rökara som idioter, dåliga föräldrar, dåliga människor, mördare och allt annat man läser här på FL.
Frågan är hur vi som växte upp i 70- och 80-talet egentligen har överlevt. Vi utsattes för passiv rök, vi sov i sängar målade med färg som innehöll bly. Vi lekte med leksaker som innhöll en massa kemikalier som ingen hade en aning om. Maten var varken fettfattig eller ekologisk. Allt det som man idag tycker är omoralskt och livsfarligt att utsätta sina barn för, var helt normalt när vi var barn.
Jag har inget imot att man är uppmärksam på risker som finns i våra omgivelser. Men man bör komma ihåg att det handlar om risker och många av dessa är teoretiska risker. Matimatiska formler som visar att det är så coh så många procents större chans att få cancer om man dricker filmjåolk i stället för julust osv.
Passiv rökning är en av de mest teoritiserade riskerna som finns. Det är ju självklart att passiv rökning påverkar i ett rum utan bra ventilation. Det har vi väl alla upplevt någon gång i livet.
Men talar man om 'passiv rökning' ute i naturen, där vind, väder och andra saker spelar en stor roll, så blir risken väldigt teoretisk. Det handlar om att ta en teoretisk risk.
Några människor tror att deras barn dör om det kommer inom en radius på 100m från en cigaret. Andra tror risken är mindre.
Folk ska själva ha rätten att ta risker. Även när det gäller tobaksrök. Att stämpla alla rökare och saker som har med rökning som något fruktansvärt och hemskt, är att framställa sig själv som en ganska naiv och dömmande person.
En askbägare till en barnvagn är ett perfekt exempel på dessa dömmande förståsigpåare. Risken för att barnet får in röken är minimal. Risken att mänden rök är stor, är minimal. Risken att mängden påverkar barnet är minimal. Vi som är vuxna klarade ju av mcyker värre saker när vi var barn.
Trotts detta står folk i kö för att fördömma och kritisera produkten. Kritiken är inte proportionel jämnfört med risken.
Jag tycker dessa dömmande personerna är värre skurkar än de som röker och det är deras naiva kritik jag stör mig på. Inte att möjligheten att fimpa en cigarett på en barnvagn.
Själv röker jag inte och har aldrig rökt en cigarett i mitt liv. Jag håller mig till snuset och väntar på att någon svensk politiker kräver en lag mot 'passiv snusning'. Då blir jag väl stämnplat som skurk.
