Står man upp för yttrandefrihet om man driver med Förintelsen?

Jag vill minnas att Ecce Homo både var konst och provocerande. Och baserat på krisendom. och provcerande.hur långt vill du och dina jämlikar dra den här yttrandefriheten? Är den verkligen till vilket pris som helst? När vi nu har konstaterat att det rör sig om dålig konst, skräpkonst som varken är upplyftande, karaktärsdanande eller för något gott med sig, kan man kanske ställa sig frågan; är det rimligt att stå bakom den här idioten? Jag tror, nämligen, att konsekvenserna så som de ser ut idag; http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6846594.ab
är just vad vilks- våpet hoppades på.

och du står vid sidan och hejar på, i yttrandefrihetens namn.
jag vill påstå, att det inte var värt det, oavsett det att vi lik förbannat måste stå för att även sverige inhyser globala village idiots.

Dock; hade han verkligen velat skapa "debatt om yttrandefrihet", hade jag helhjärtat stöttat honom om han hade avbildat muhammed som rondellhund
I IRAN; IRAK ELLER MALAYSIA. eller Förenade arabemiraten.

Ja! Jag är beredd att försvara yttrandefriheten till varje pris. Även när det handlar om "dålig" konst som inte är varken "upplyftande eller karaktärsdanande".

Jag brinner för att även idioter ska få uttrycka sin åsikt, utan den rätten skulle internetcommunitys som denna, snart vara ett minne blott.

Jag önskar att alla länder praktiserade yttrandefrihet, men det är bara i Sverige jag är beredd att offra allt för den.

Det var den. Den var också mycket bra utförd, estetiskt och på andra sätt (till skillnad från Lars Vilks hittepå). Men vad jag vet så brände man inte flaggor, man mordhotade inte konstnären och så vidare. Kyrkor och enskilda kritiserade utställningen, i vissa fall i mycket hårda ordalag men det har man full rätt att göra och det får vem som helst göra om rondellhunden. Detta har också gjorts, jag har sett en hel del sansad och välformulerad kritik men den drunknar i tokarnas mordhot och flaggbrännande.

Korkat av honom? Onödigt? Kanske men det är irrelevant, för sann yttrandefrihet så måste även obekväma åsikter få uttryckas annars är den värdelös.

vilken tur att du då FÅR lov att göra det här, i hemmets trygga vrå, dårå. Både vad gäller jesus och muhammed och sahlin och reinfeldt och vem du än vill.
Grattis.
Och som du säger, även om jag rent intellektuellt förstår att att sådana dära village iditos måste försvaras, olyckligtvis, bör tilläggas, kan jag också tycka att de är frånstötande små kverulanter som borde hålla sig till drivved som jag verkligen, verkligen inte har ngt till övers för.

föregående var ägnat åt selfish gene

jag vet. och det stör mig.

Vad är det som stör dig?

Du får trösta dig med att de som anser att du är en idiot inte kan hindra dig från att uttrycka dig fritt, tack vare samma rättighet som ger Vilks friheten att rita mohammed-hundar

På vilket sätt skiljer sig de två exemplen? Kan du besvara det så har du nog kommit en bra bit på vägen att besvara din egen fråga...

Ang. Vilks, man kan undra varför hans Judesugga inte väckte så mycket uppmärksamhet. Mossad har ju inte direkt försökt mörda herr Vilks....är Judar/Judendomen mindre lättretliga än muslimer?

BTW, jag är alltid förvånad hur många anti-demokrater det finns här på FL. Jag hoppas det helt enkelt kan ursäktas med att de respektive postarna är outbildade.

Det kan nog vara bra att det emellanåt seglar upp konst som provocerar riktigt rejält. Det är en värdefull värdemätare på hur klimatet är. Nu vet vi vilken typ av reaktion en sådan provokation ger upphov till och då kan tidningarna förhålla sig till det.

Jag hoppas konstnärerna aldrig slutar skapa konst, bra eller dålig. Däremot kan jag kanske tycka att de som förmedlar konst, medierna, kan ställa sig frågan lite oftare  om varför man väljer respektive inte väljer att publicera vissa alster.

Om nu någon vill driva med förintelsen för att provocera så kanske man skall fråga sig varför. Vill vi ha pajkastning mellan olika kulturer? Om vi vill det, så varför?

Man måste få lov att driva med vad som helst men om man gör det skall man inte gömma sig bakom yttrandefriheten om föremålet för löje inte uppskattar det konstnärliga anslaget. Det är ett dåligt argument att bara säga att man har rätt att göra vad man vill, utan att våga ta en diskussion kring vad man egentligen vill. Om allt man vill är att hamna i medieljuset kan man väl säga det.

Om någon skulle göra en motsvarande provokation mot jesus kan vi nog vara tämligen förvissade om att reaktionerna i Sverige inte skulle bli särdeles stora men övriga delar av den kristna världen skulle nog reagera tämligen häftigt.

Tror knappast att Joseph skulle kräva Reichfeldt's fördömande av konstnären. Eller nåt.

Vad menar du?

Ja, vilken TUR att folk som vill tumma på yttrandefriheten oftast inte får gehör för sitt raljerande, oberoende om det är muslimer, kristna eller kanske du eller andra liknande postare här på FL.

Man säger sig 'intellektuellt förstå' men allt man skriver visar på motsatsen.

Passande YouTube-video:

Egentligen står vare sig Lars Vilks eller den som har ritat karikatyren om Förintelsen upp för yttrandefriheten så värst i sina respektive ageranden.  De utnyttjar yttrandefriheten för att framföra vad de nu vill framföra.

 

I det här är det resten av oss som står upp för yttrandefriheten om vi gemensamt ger dem friheten att uttrycka det de vill uttrycka genom sina karikatyrer, andra skriverier, andra uttalanden och så vidare.

 

(och jo, jag tror nog att Lars Vilks, och kanske även den som ritat om Förintelsen mycket väl kan stå upp för yttrandefriheten, men just i det här fallet är det inte det det handlar om)

 

Mvh,

Richard

Troligen yttrandefrihet (och i förlängningen demokrati) verkar det som..

Jag försvarar yttrande friheten ja. Men däremot så tycker jag man bör ha så mycket tanke bakom det man gör att faktiskt inse VAD man gör. När man gör något för att bara provocera och såra andra tycker jag inte det är ett dugg hedervärt. Jag tycker viks har rätt att publicera bilden. Jag tycker också folk har rätt att sluta handla med sverige. Jag tycker också folk har rätt att säga att det han gjorde var vidervärdigt.

Summan av kardemumman sammanfattas alltså i din första mening..