Straff för narkotika!

Jaså, du vill alltså göra det till en fråga om en grupp som inte riktigt är med i samhället? Är det för att de inte delar dina åsikter eller det nuvarande samhällets "åsikter"?

Det behöver inte alls vara egoism som är drivkraften, det kan vara så att de anser att det är upp till var och en att ta ansvar för. Att kalla det för egoism är faktiskt riktigt lågt.Jaså nu ger du dig på ad hominemargument, tror du att det stärker din position?

Jag känner personligen ett flertal drogliberaler som samtidigt är helnykterister och det är absolut ingen ovanlighet att exempelvis nyliberaler eller anarkister är helnyktra. De argumenterar istället utifrån aspekten om att det ska vara upp till var och en om man vill använda droger, det har väldigt lite med egoism och "eget intresse" att göra.

Jag är drogliberal men den enda drogen jag nyttjar är alkohol, ungefär 5-6 öl om året. Jag har inget intresse alls av att röka cannabis eller snorta kokain och jag skulle inte börja om det var lagligt.Jaså? Så de sitter där påtända och argumenterar?

Konstigt, de gånger jag har träffat påtända personer har de haft helt andra saker på hjärnan än att argumentera för att det ska vara lagligt att röka cannabis. Att ha kul exempelvis.

Det är inte bara statistik kring avkriminalisering som är missvisande. Om man ska kunna använda statistik måste man vara överens om definitioner. Att jämföra brottstatistik mellan olika länder är värdelöst då vi inte har samma utgångspunkter.

Alltså, för att jämföra mängden tunga missbrukare i olika länder måste man ha exakt samma definition av vad en tung missbrukare är. Att jämföra dödsfallen kräver att de utreds på samma sätt.

Även om FN är internationellt så kommer statistiken från de egna länderna och är således inte jämförbar.

Man kan givetvis fortfarande diskutera utifrån statistiken, men man bör inte dra för hårda växlar på den (gäller självklart oavsett vilken sida man står på, citerade ditt inlägg eftersom du tog upp problem kring statistik) 

Jag tycker framför allt det är väldigt intressant men en lagstiftning som drar cannabis, opiater, hallucinogener etc etc över samma kam samtidigt som den tillåter alkohol. Jag kan inte se att den utgår vare sig från fara för sig själv eller andra så som den ser ut idag.

Bra att du är påläst. Då kanske du har läst om utvecklingen i Portugal sen de avkriminaliserade bruket också? Hela poängen med Portugals avkriminalisering var ju just för att de hade så stora problem med missbruk innan. De har funnit ett sätt att minska det radikalt som sagt.

Dessutom bortsåg du helt och hållet från min poäng med vad det är som skapar missbruk och inte. Hade det varit så att lagar var det som styrde bruket så skulle ju de länder med tuffast lagar i princip inte ha något missbruk över huvudtaget, och liberalare länder skulle ha enorma problem.

DU bortsåg även från en hel del andra saker jag påpekade i mitt inlägg osm du gärna får svara på innan vi fortsätter diskussionen :)

Ska vi acceptera de egoistiska matmissbrukarna? Nikotinmissbrukarna? Datormissbrukarna?

Och ja självklart talar cannabisrökare i eget intresse, precis som alla andra. Men knappast enbart i eget intresse. Finns extremt många drogliberala nykterister som tidigare påpekats.

Varför ska alkohol vara kraftigt reglerat när alla andra droger ska vara totalförbjudna?

Jag ser inte poängen med att kriminalisera cannabisbrukare överhuvudtaget. Varför sätta en nyfiken stackare i registret bara för en engångsföreteelse, tex? Varför förvärra situationen för en skötsam rekreationsbrukare medan en värre alkoholmissbrukare då går fri?

Etc.

det är inte konstigt att kriminaliteten sjunker då narkotika legaliserats, det tar ju bort alla ringa narkotikabrott. Att mer än fördubbla antalet missbrukare i metadon- och subutexprogrammen sänker både kriminalitet och narkotikarelaterade dödsfall. Sprutbyten minskar smittspridning. En satsning på behandling ger sina resultat. Så, hur mycket av det portugisiska resultatet beror på avkriminaliseringen, och hur mycket beror på andra insatser såsom harm reduction? Hur mycket beror på naturliga upp-och-nedgångar i narkotikabruk? Om 20 år kanske en rättvis bild kan ges. Det är för tidigt att säga något ännu.

Det enda jag kan hålla med om är att behandling är bättre än straff. Vid upprepade ringa narkotikabrott bör man dömas till behandling, inte fängelse. Vid enstaka, böter.

Sedan så skapas missbruk av att individer på olika sätt söker efter något, att stressa ned, ha roligt, lindra ångest, osv. Finns tusen anledningar. Men droger, inklusive alkohol, är beroendeframkallande i högre eller lägre grad. Ju mer tillgängliga de är, desto fler provar och använder. Ett antal av dem blir beroende. Efter subutexprogrammens införande har ett subutexmissbruk exploderat bland ungdomar.Subutexen blev lättillgänglig. Det är ingen svår ekvation. Tillgång och efterfrågan.

det är egoism att strunta i att ungdomar som inte ännu mognat och kan göra vettiga val ska utsättas för att det ska bli enklare att få tag i även andra droger än alkohol. Det är egoism att diskutera något som skadar miljontals människor världen över i något slags "individens frihet går först"-perspektiv. Eller nej, det är inte egoism, det är flum. Flum att strunta i hur barn till missbrukande föräldrar far illa. Alkohol är nog illa, det behövs inte fler droger! Individens frihet i all ära, men det finns något som heter anhöriga vilka far oerhört illa. Ska man gå någon väg, så förbjud alkoholen. Dra inte in fler droger i finrummet.

Om du vet något om cannabis så lagras det i fettvävnad. Det påverkar hjärnans funktioner, även då rökaren inte är påtänd.

Jag sa inget om det. Jag sa att missbruket gått ned,

men att polisen kan lägga resurser på annat än att jaga missbrukare hela dagarna är såklart positivt.Med det resonemanget bör vi således förbjuda saker som snabbmat, alkohol, nikotin, koffein, dator/tv-spel, ja i princip allt som inte är supernyttigt för oss.

Om du förövrigt inte anser att missbruk ska/kan straffas bort, varför vill du då bestraffa missbrukarna?

En annan fråga: Tycker du att det är logiskt att förbjuda lättare droger, samtidigt som man kan göra väldigt mycket livsfarliga saker helt lagligt?

jag hoppas du själv inser skillnaden mellan alkohol /droger och t.ex snabbmat? Det blir en lätt låg nivå nu.

Well, snabbmat dödar väldigt många människor varje år. Cannabis t.ex gör inte det.

Går utmärkt att jämföra dessa företeelser.

Men om du tycker att dom två sakerna är radikalt annorlunda så får du gärna förklara varför?

Ja, det är enorm skillnad.

Om jag finge bruka cannabis så hade jag kanske inte brukat snabbmat och blivit ohälsosam den vägen. (Något motsägelsefullt, men så är det.)

Du har en mycket konstig syn på egoism måste jag säga. Resten av ditt resonemang är ett försök att skuldbelägga de (oss) som har åsikten att individens frihet går först. Att kalla det för egoism är helt fel och det visar hur fel ute du är när du ger dig in på det filosofiska/politiska planet av frågan.

Den är minst lika viktig som statistik om hur många som skadas eller vilka effekter droger har på den biologiska människan. Att avfärda den så enkelt som du gör tyder på att du är ganska enkelspårig i frågan.Ja, men denna påverkan är knappast så stor som du vill ge sken av. Den lär definitivt inte påverka folk att ändra sin ståndpunkt i frågan om det ska vara lagligt eller ej.

Well put.

Vill tillägga att det THC (cannabis aktiva ämne) som lagras i fettvävnaden är en såpass liten mängd att det inte skulle påverka ett spädbarn ens. Lite som det här med alkohol och bröstmjölk.

Så visst, argumentet att ämnen i cannabis sätter sig i fettvävnaden en längre period är klart hållbart. Effekten av det är däremot lika med noll.

Alla dessa historier om folk som "testade på hasch i ungdomen och fick en haschpsykos 20 år senare" är naturligtvis inte sanna. De som får drogutlöst psykos får det under ruset, och i 99 fall av 100 (löst tagna siffror) så är det en tillfällig psykos som går över lika fort som ruset.

Men visst finns det ett fåtal riktigt olyckliga individer som får permanenta skador av cannabis också. Dock långt ifrån tillräckligt många för att det ska vara ett hållbart argument för totalförbud.

Tack, men jag kom att tänka på att jag kanske ska hålla mig utanför tråden med mina filosofiska utsvävningar om du enbart vill diskutera straffet. Om det är så just say the word.

Ingen verkar vilja diskutera TS ändå :)

Jag har inte kunnat hitta några säkra källor på att bastu-historierna är vare sig sanna eller osanna. Du får gärna lägga in nån.

Risken för "återfall" pga sätesvärmare det enda möjligen hållbara argumentet för att cannabis är illegalt som jag har hört. Personligen tycker jag dock inte att det är ett hållbart argument för förbud om man ser till regler kring mediciner som kan påverka körförmåga. Det bör istället vara upp till var och en att se till att vara i skick att köra helt enkelt.

Jag tycker droglagstiftningen i sverige är ett väldigt intressant ämne vilket det tyvärr är lite fult att diskutera och i stort sett förbjudet att ifrågasätta. Det är synd. 

Har inga bra exempel. Jag har faktiskt inga i min närhet som har dragit några såna historier, däremot när jag debatterat lite med människor så brukar det komma upp.

Att man inte ska köra bil när man inte är i sina sinnens fulla bruk är väl en ganska given regel i trafiken. Köra bil när man är påtänd är lika förbjudet oavsett om drogen är laglig eller ej så jag förstår inte riktigt argumentet.

Och när läste man sist om någon drog-relaterad olycka i trafiken? (Förutom alkohol då såklart).

Det finns många intressanta ämnen som är tabu, men roliga att diskutera. Man måste inte vara tokliberal anarkist bara för att öppna ögonen lite och se saker från fler håll :)

Och ja Sveriges drogpolitik är fascinerande. Vi kommer nog bli allra sist i världen med att legalisera droger hehe. Vilket nog de flesta i dagsläget tycker är bra..