PennyD skrev 2010-08-12 01:48:28 följande:
Dessutom undrar jag hur pro-lifare tänker.
Vilket liv är det de är pro? Allas? Bara människors? Fostren inkluderade? Embryon? Ägg? Spermier?
Visst att embryon tekniskt sett är liv, men likaledes djur, och de upplever sannolikt (lust som förlust) mer än ett outvecklat foster. Är alla pro-lifare vegetarianer? Eller går embryon helt före hundar, grisar, hästar, kor etc? Är de i så fall inte snarare pro-homosapiensare?
Hur ställer de sig till att en kvinna utstår mens (missfall) en gång i månaden? Är det också ett förspillt liv, eller rent av mord?
En redan gravid kvinna kan inte samtidigt på nytt bli gravid, och detta under ca 9 månader. Det finns ungefär lika många män som kvinnor. Och mannen producerar ständigt nya livsdugliga spermier. Med enkel matematik kan allt potentiellt liv aldrig bli till. Inte ens med månggifte eller kvinnor som var gravida i skift.
Hur löser vi detta?
Min förslag är att vi lägger ner hela idén om kvantitativt liv och istället satsar på kvalitet, livskvalitet.
Tänk om det bara föddes önskade barn. Tänk om alla barn växte upp i en utvecklande och kärleksfull miljö. Tänk om ingen kvinna tvingades bli ofrivilligt gravid.
Jag tror det är möjligt. Men inte utan preventivmedel.
Vanligtvis rör sig ju diskussionerna kring befruktade ägg. Det innebär också att mens inte alls ses som missfall (men visst kan det även ibland röra sig om tidiga missfall men oftast inte). Sedan är det stor skillnad på att ett foster dör och stöts bort av kroppen och om en annan människa gör det medvetet.
De som ser sig själva som pro-life är väl mest koncentrerade just på fostrens rättigheter eftersom de anser att de rättigheterna är gravt eftersatta utan att fostren själva kan tala för sin sak. De ser sig själva som fostrens försvarare helt enkelt och tycker inte att det ska vara skillnad på hur man bedömer liv utanför livmodern och hur man bedömer liv inne i livmodern.