• Plutteli

    NEJ, Abort används INTE istället för ett preventivmedel!

    I varenda tråd som handlar om abort kommer ständigt argumentet "Jag gillar inte att det används istället för preventivmedel" upp, så nu tänker jag klargöra lite enkelt statistik som tydligt visar att nej, abort används inte istället för preventivmedel i detta vårat avlånga land.

    Först och främst, i Sverige 2009 hade vi totalt 1.539.758 kvinnor i åldern 15-40 år (dessa är även de åldersgrupper som redovisas i abortstatistik)
    Under år 2009 gjordes totalt 37524 aborter. Dvs 2.4% av fertila kvinnor gjorde en abort detta år. Bara här ser vi ju ett starkt bevis för att abort inte används som ett preventivmedel, för gjorde det det borde väll siffrorna rimligtvis vara ännu högre? (Jämför med att ca 33% av alla fertila kvinnor testat p-piller)

    För att forstätta, en person som enbart gjort en abort i sitt liv kan väll rimligtvis inte beskyllas för att använda p-piller som ett preventivmedel eller hur? Räknar vi då bort de kvinnor som 2009 gjorde sin första abort återstår enbart 14650 aborter gjorda av kvinnor som gjorde sin andra abort eller mer. Då har vi drastiskt dragit ner siffran av personer som kan antas "använda abort som preventivmedel" till att gälla 0.9% av våra fertila kvinnor.

    Ser man ytterligare närmare på siffran märker man dock att antaler kvinnor som gjort två aborter eller fler men inte har fött ett enda barn är totalt  5853 (eller om man så vill, 15% av alla aborter), att jämföra med de som gjort två aborter eller fler och samtidigt har minst ett barn, dessa kvinnor står för 8818 st aborter (eller 23.5% av aborterna). Kan vi kanske dra slutsatsen att en person som redan har barn när de gör sin andra abort eller mer inte använder sig av abort som ett preventivmedel? Jag menar, de flesta som kör med abort som preventivmedels kortet menar ju även att om folk bara visste hur barn utvecklas osv. så skulle de inte göra en abort, en kvinna som har ett eller flera barn sedan tidigare bör ju rimligen veta hur ett barn utvecklas eller hur? Så räknar vi även bort dessa aborter kvarstår alltså 5853 aborter som kan antas vara gjorda i stället för användande av preventivmedel. Tittar man vidare så går det även att utläsa att en klar majoritet av de kvinnor som gjort fler än en abort är mellan 30 och 40 år. Där kan man lätt tänka sig att det rör sig om kvinnor som gjort en abort i unga dagar och en i äldre dagar av okända orsaker. Men igen, knappast för att de använder abort istället för p-medel.

    Kan vi då en gång för alla slå fast att 0.038% av fertila kvinnor som inte har barn och har gjort minst två aborter inte utgör en grund för att hävda att abort används av var och varannan kvinna istället för preventivmedel? Kan vi även dra slutsatsen att de medlemmar här på FL som bestämt hävdar att de känner minst 10 tjejer som gjort minst 5 aborter var för att de vägrar p-medel högst troligt inte vet hela bakgrunden eller kort och gott ljuger? (Med tanke på att antalet kvinnor som gjort fler än 4 aborter och inte har barn utgör enbart 0.3% av de som gör abort, vilket blir 112 personer per år. (Vilket ger typ en promille av antalet fertila kvinnor) )

    Sen brukar det ju även hävdas att folk väntar ut graviditeten för att lite för skojs skull göra abort i typ v. 18 eller där efter. Antalet aborter utförda före graviditetsvecka 1235117 (93.3% av alla aborter)
    Kan dessa siffror få ta död på myten om den grymma kvinna som bara för skojs skull väljer att göra abort efter graviditetsvecka 12? Det rör sig som ni ser om en extremt liten del kvinnor som gör abort så sent.
    Men för att verkligen spräcka myten:
    Antal aborter mellan v. 12 och 18: 2044, och antal aborter som gjorts efter särskilt tillstånd från socialstyrelsen efter v. 18: 355.

    Så, med andra ord, hade vi verkligen en epedemi av kvinnor som använder abort istället för skydd borde ju siffrorna kring upprepade aborter utgöra en betydligt större procent av antalet fertila kvinnor, i synnerhet de kvinnor som inte har några barn alls. Vidare ser vi ju att vi knappast har ett bekymmer med kallblodiga kvinnor som håller på aborten bara för att.

    Jämför antalet genomförda aborter med att ungefär var tredje fertil kvinna någon gång gått på p-piller, så märker ni igen att myten om abort istället för p-medel är just en myt.

    Tack för mig!

    (För den som själv känner för lite matimatisk hjärngympa för att verifiera mina siffror så har ni befolkningssiffror efter kön och ålder här: www.scb.se/Pages/TableAndChart____262459.aspx
    Och rapport om antalet aborter år 2009 här: www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/18031/2010-5-12.pdf , Enjoy)

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-01-10 11:27
    Ett nytt argument som börjat komma allt mer är att med dagens preventivmedel skulle det inte "behövas" några oönskade graviditeter.
    Jag anser att det är fel. Varför listar jag i några punkter här:
    * I princip allt ansvar för ev. graviditet ligger på kvinnan. Preventivmedlen som finns har en hel radda biverkningar. Det är många kvinnor idag som helt enkelt skippar alla former av hormonella p-medel och de som är icke hormonella är inte lika säkra (ca 90% jämfört med hormonpreparatens 98-99%). Att kräva att kvinnor ska leva i princip hela sitt fertila liv med allehanda åkommor som migrän, viktuppgång, magproblem, illamående m.m. är inte hållbart.

    * Inget p-medel är 100% säkert. Även om en kvinna tar sina p-piller exemplariskt eller använder p-spruta eller p-stav är det en kvinna av hundra som blir gravid inom ett år trots att de använder dessa p-medel. Dessutom varierar säkerheten beroende på kvinnans hormon varav somliga bara har ett 60% skydd av sin p-stav eller sina p-piller! Huruvida detta är fallet för varje enskild kvinna vet man inte fören EFTER en ev. graviditet är konstaterad. Ungefär var tredje unge som föds har blivit till trots att föräldrarna inte velat ha barn just då! Således är det torts allt väldigt många (en majoritet tom) som föder barn trots oönskade graviditeter.

    * Även om vi kunde eliminera alla oönskade graviditeter som blir till av frivilligt sex har vi kvar alla som blir pga icke frivilligt sex. Detta är vanligare än man kan tro eftersom de allra flesta som blir gravid genom våldtäkt trots allt blir det inom ett förhållande.

  • Svar på tråden NEJ, Abort används INTE istället för ett preventivmedel!
  • ViceGuy
    Sven Erik Johansson skrev 2010-09-07 17:25:56 följande:
    Menar du allvar i detta inlägget????????????
    Ja, vi ser inget fel i det.
    Forget Jesus. The stars died so that you could be here today. -Lawrence Krauss
  • Plutteli
    Sven Erik Johansson skrev 2010-09-07 17:24:19 följande:
    Se mitt svar till Dorian-inlägg nr 138.
    Allt jag har att säga om det svaret är: Du har fel ang. Muslimer, de använder sig av GT, NT OCH De budord och synsett som kom via Muhammed, dvs ska vi gå utifrån ditt synsett så är judarna mest barbariska som bara har GT att tillgå, därefter kommer kristna som kan se GT i "ljuset av NT" och slutligen Muslimerna som har tillgång till att se GT i ljuset av NT och NT i ljuset av Muhammeds texter. Jag menar, du hävdar att kristendomens kulle vara mer rätt för att man då kan se GT ändrat av det som står i NT (som enligt mig fortfarande är skit med en ondeskfull gud) medan muslimerna hävdar att deras tro är den mest rätta eftersom de fått det yttersta budskapet när människan ändrat om GT och NT för mycket så att de förvanskar guds äkta ord.

    Å andra sidan är faktiskt koranen mer fridfull än Bibel och Tora, även om Islam inte heller är en fridfull religon rakt igenom. Tacka vet jag buddhism!
  • Plutteli
    ViceGuy skrev 2010-09-07 17:39:00 följande:
    Ja, vi ser inget fel i det.
    Inte jag heller, vill ni göra 20 aborter på ett år är det ju ert val...fast det måste bli rätt fysiskt påfrestande för din fru....
  • ViceGuy
    Plutteli skrev 2010-09-07 19:35:18 följande:
    Inte jag heller, vill ni göra 20 aborter på ett år är det ju ert val...fast det måste bli rätt fysiskt påfrestande för din fru....
    Försökte bara trolla lite =p

    Vi har inte gjort en enda abort for the record.
    Forget Jesus. The stars died so that you could be here today. -Lawrence Krauss
  • Plutteli
    ViceGuy skrev 2010-09-08 00:24:52 följande:
    Försökte bara trolla lite =p

    Vi har inte gjort en enda abort for the record.
    Lika bra det, abort är inge roligt att göra.

    Men alltid fick du väll nån rabiat abortmotståndare att sätta i halsen
  • ViceGuy
    Plutteli skrev 2010-09-08 07:50:38 följande:
    Lika bra det, abort är inge roligt att göra.

    Men alltid fick du väll nån rabiat abortmotståndare att sätta i halsen
    Ja det var poängen ^^
    Forget Jesus. The stars died so that you could be here today. -Lawrence Krauss
  • Sven Erik Johansson
    Plutteli skrev 2010-09-07 19:34:47 följande:
    Allt jag har att säga om det svaret är: Du har fel ang. Muslimer, de använder sig av GT, NT OCH De budord och synsett som kom via Muhammed, dvs ska vi gå utifrån ditt synsett så är judarna mest barbariska som bara har GT att tillgå, därefter kommer kristna som kan se GT i "ljuset av NT" och slutligen Muslimerna som har tillgång till att se GT i ljuset av NT och NT i ljuset av Muhammeds texter. Jag menar, du hävdar att kristendomens kulle vara mer rätt för att man då kan se GT ändrat av det som står i NT (som enligt mig fortfarande är skit med en ondeskfull gud) medan muslimerna hävdar att deras tro är den mest rätta eftersom de fått det yttersta budskapet när människan ändrat om GT och NT för mycket så att de förvanskar guds äkta ord.

    Å andra sidan är faktiskt koranen mer fridfull än Bibel och Tora, även om Islam inte heller är en fridfull religon rakt igenom. Tacka vet jag buddhism!
    För det första. Jag tycker inte jag har så fel angående islam, för muslimerna tror ju inte på NT i dess huvudstomme. Visserligen kan en muslim också referera till Jesus som de ser som en profet men det är ungefär allt. Att säga att islam inkluderar tron på NT är för mycket anser jag.

    Varför skulle kristna vara mer "barbariska" än någon annan grupp? Jag använde förresten inte ordet barbarisk.Jag skrev bara att jag tror man förstår GT bättre i ljuse av NT.

    Jag tror inte att NT förvanskar något alls. Då skulle jag ju inte se det som viktigt.

    Angående ditt "tacka vet jag buddhism" så vill jag fråga: Tror du att det buddah lär faktiskt är sant
    och vad talar för det? Man kan tycka hur bra som helst om en viss tro, men det är inte vårt
    tycke och smak som avgör vad som är sant eller inte.

    Vad gäller andra religioner än kristendomen säger jag inte att de generellt  är osanna på alla punkter.
    Det finns många punkter där tex kristna och muslimer tror lika , men det skiljer sig också på  många punkter.

    Jag är givetvis öppen fördiskussion om trosfrågor och vem vet-om jag möter tilräckligt starka argument mot det jag tror nu såkanske jag har en annan religion om 10 år eller kanske är ateist eller agnostiker MEN
    som det nu är så ser ajg det som attmycket talar för kristendomen, dock inte de allra mest "fundamentalistiska" varianterna. Jag tillhör ej de mest bokstavstroende på alla punkter.
  • Dorian Ertymexx
    Sven Erik Johansson skrev 2010-09-07 17:22:57 följande:
    Tänk så olika man kan tolka. Jag tror det är viktigt att läsa GT  i ljuset av NT och inte utan att ha NT (som man gör i islam och judendom).I  GT  kan man  hitta mycket annat än det du skriver , tex  "Barmhärtighet vill jag se , inte offer." Det skapelseideal som beskrivs i Genesis är ett fridens ideal där ingen blodsutgjutelse finns-liksom i fridsriket beskrivet av Jesaja. GT har också mycket om social rättvisa i samhället.

    Jag vill också referera till det exempel jag skrev i svar till Plutteli . De gällde Johannes 8:7 där Jesus räddar
    en äktenskapsbryterska från den fysiska bokstavliga stening som folkmassan menade att det föreskrevs i GT. Jesus säger att den som är utan synd kan kasta första stenen och vad han i stället gör för att stena fysiskt
    är att "stena" hennes handlingar. Han tillrättavisar henne i kärlek. GT:S text pekar på det etiska problemet med äktenskapsbrottet hon gjort , men Kristus skiljer på person och gärning och i  JOhannes 8:7 tolkar han alltså inte ord i GT som att denna kvinna skal stenas rent fysiskt.

    Dessutom: Vänd på det: Tänk om det är vi som är" onda egoistiska skita"r och inte Gud. Tänk om det är vi som är problemet. Varför skall det just vara vad vi tänker/tycker/säger som definierar vad som är ont eller skit.
    GT:s Gud vill kärlek och när vi brister i kärlek till vår nästa: Har då inte skaparen rätt att bedrövas, att se negativt på det?Det finns mycket vi har fått intellektet och redskapen för att förbättra på jorden.Det som kallas synd är tex att inte göra det, att handla egoistiskt och inte räcka en hand till sin behövande nästa. "Jag var hungrig och ni gav mig inte att äta, törstig och ni gav mig inte att dricka, sjuk och i fängelse och ni besökte mig inte, naken och ni klädde mig inte, hemlös och ni tog inte hand om mig. Vad ni inte har gjort för en av dessa minsta som är mina bröder har ni inte heller gjort för mig." Det är vi som fått redskapen och  uppdraget att vara "Guds händer" i världen.

    Personligen är jag inte bland de mest bokstavstroende och jag tror personligen inte på en Gud som
    "beordrar" de exempel du tar upp. Vidare kan nämnas att i den israelitiska religionen under "GT-tid" förekom inte som hos grannfolken med hedniska religoner människooffer. Det finns mycket om solidaritet också i GT.
    Kort på att man tolkar "slå ihjäl" som "ge fina rosor" så finns det inte mycket tolkningsutrymme för hur gud är i GT. Och gud säger ju själv i GT att han är en avundsjuk, småaktig gud.
    Jag är inte en kvinnokarl! Men jag jobbar på det!
  • Dorian Ertymexx

    Inte för att jag har något emot denna intressanta religionsdiskussion, men den är en smula OT här.


    Jag är inte en kvinnokarl! Men jag jobbar på det!
  • Sven Erik Johansson
    Dorian Ertymexx skrev 2010-09-08 11:37:54 följande:
    Kort på att man tolkar "slå ihjäl" som "ge fina rosor" så finns det inte mycket tolkningsutrymme för hur gud är i GT. Och gud säger ju själv i GT att han är en avundsjuk, småaktig gud.
    Men du missar ju allt som står om kärlek till nästan, om solidaritet, om rättvisa
    i samhället  osv  i GT och kanske missar du själva poängen med vissa ställen. Se´n som sagt tillhör jag inte de mest bokstavstroende och tror liksom du inte på en Gud som föreskriver alt det du nämnde i ett tidigare inlägg.
  • Dorian Ertymexx
    Sven Erik Johansson skrev 2010-09-08 13:38:21 följande:
    Men du missar ju allt som står om kärlek till nästan, om solidaritet, om rättvisa
    i samhället  osv  i GT och kanske missar du själva poängen med vissa ställen. Se´n som sagt tillhör jag inte de mest bokstavstroende och tror liksom du inte på en Gud som föreskriver alt det du nämnde i ett tidigare inlägg.
    Det står en hel del om sådant i Mein Kampf också. Det gör inte boken till mer av ett kärleksbudskap.

    Då tror du alltså inte på GT alls? Eftersom gud ju själv i GT kallar sig själv för en avundsam och hämndlysten gud? Hans ord, inte våra.
    Jag är inte en kvinnokarl! Men jag jobbar på det!
  • Sven Erik Johansson
    Dorian Ertymexx skrev 2010-09-08 19:39:50 följande:
    Det står en hel del om sådant i Mein Kampf också. Det gör inte boken till mer av ett kärleksbudskap.

    Då tror du alltså inte på GT alls? Eftersom gud ju själv i GT kallar sig själv för en avundsam och hämndlysten gud? Hans ord, inte våra.
    Jag tror på mycket av det som finns i GT , men jag hör som sagt inte till de mest bokstavstroende.
    Jag tror helt ärligt inte på att allt det som med en rent bokstavlig läsning föreskrivs av Gud faktiskt gör det.
Svar på tråden NEJ, Abort används INTE istället för ett preventivmedel!