Ewry skrev 2010-10-18 14:49:32 följande:
Vittra Eftersom jag har haft barnet kortare tid de senaste 8 mån så anser socialen att barnet har fast
bostad och är folkbokförd i denna kommun ,därför tycker dem att barnet har det bättre hos pappan och även att man ska ej riva upp han från förskolan och där han bor .
Jag har ju förstås konfronterat dem och sagt att jag har lika stor rätt att ha barnet och att det är bäst att barnet får träffa sina föräldrar lika mycket.
Jag anser ju att jag har fast bostad där jag bor även om jag ej bott så länge men förstår faktiskt inte vad
det har med saken o göra , då det var jag som fick flytta Då exsambo äger huset så har väl jag lika mycket fast bostad som han ,,(jag flyttade alltså till lägenhet" när vi separerade och sedan flyttade jag ihop med ny man.
Dem tyckte också att barnet har ju växt upp i huset och det var också som att riva upp barnet från något.
Misshandeln pågick ett halvår men mest psykiskt och två gånger fysiskt,,och det har jag också tagit upp med socc och visat dagbokanteckningar vad han gjorde och sa ..inför barnet.
Dem sa inte så mycket om detta utan skulle ta upp det med exsambon ,,som sa att han bara blivit upprörd.
de gav mig lappar om vart man vänder sig om nått händer om misshandel skulle uppstå igen,
Men då bodde jag ju inte kvar och han lugnade väl ner sig så jag gjorde ingen anmälan.
Jag skriver om exsambon mycket eftersom samarbetet ej fungerar så bra utan han tänker bara på sig själv och inte om barnet kan träffa mig lika mycket. När sonen är hos mig så blir han förstås ledsen varje gång och vill stanna längre hos mig detta är ju tärande jobbigt för mig då situationen blivit som den blev.
Känns som jag får skylla mig själv för att jag flyttat och ej bott kvar hos en elak sambo.
Jag känner igen det där. Om någon av föräldrarna bor kvar i ursprungsbostanden så bestämmer skatteverket att barnet ska bo kvar där om föräldrarna inte är överens.. Det suger tycker jag, det drabbar den som har sämst med pengar och som inte har råd att bo kvar själv i ett hus.