Julian Assange - Förrädare eller hjälte?
Vilket ligger er åsikt om Julian Assange närmast? Bara nyfiken på vad folk tänker i allmänhet. 
För de som missat, läs här.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Julian Assange - Förrädare eller hjälte?
-
Word!Lonicera skrev 2010-12-29 14:07:16 följande:Utan att blanda in Assange, så är "faran" med Internet generellt, att folk alltid kan ta rätt på information angående saker som hände för länge sedan och därigenom minnas oförätter i all evighet. Informationen finns kvar och är (lätt)tillgänglig för många människor. De möjligheterna hade vi inte för 20 år sedan. Men betyder det att Internet är något dåligt?
Om man ska blanda in Assange, så har väl sk "whistle-blowers", sådana som larmar om missförhållanden, alltid väckt starka känslor hos människor. Det krävs ett enormt mod att inta den obekväma positionen att vara en whistle-blower, med tanke på risken för repressalier. Mycket enklare är det att blunda för sanningen och inte agera.
Om man ska agera whistle-blower på Internet, så måste man göra det i fullt strålkastarsken så att alla har chansen att få samma information samtidigt. Om man i stället hade vänt sig till en part med informationen, anser jag att man hade kunnat tala om förräderi (gentemot andra inblandade parter).
Är det inte bättre att alla får veta hur saker och ting verkligen är, än att vi alla till varje pris blundar för sanningen? -
Vilket jävla skitsnack, tala om dubbelmoral i världsklass.Adoniram skrev 2010-12-22 11:26:53 följande:Min vän var soldat i ett område av Hellman där man hade lyckats vända lokalbefolkningens tilltro från Taliban och mot de demokratiska styret. Området hade lugnat ner sig och man började återuppbygga skolor, moskeer og infrastruktur. Men så kom Wikileaks med deras avslöjanden om USAs krigförbrytelser i Irak och lokalbefolkningen, där få kunde läsa, men där rykten ändå sprids fort, vände sig imot soldaterna. I allt kaos som kom, slogs min vän ihjäl av en lokal afghaner.
Hade Wikileaks väntat med dessa avslöjanden tills efter kriget eller i ett läge där det var mera stabilitet, hade min polare och många andra fortfarande levt idag.
Hade det varit några andra än USA som lustmördat i Irak hade det låtit annorlunda.
Visst, det är beklagligt att folk alltid kommer i kläm, när saker avslöjas, men det är fan på tiden att USA:s krigsförbrytelser kommer fram, dom har kommit undan i så många år, precis som israelerna...
För övrigt är det på tiden att det skapas motvikter till det allt mer utbredda "spelet bakom kulisserna".
Det snackas om det öppna samhället, men i själva verket så blir det alltmer slutet, så även i Sverige.. -
Trams, trams, trams, Wikileaks har barat talat om sanningen om USA krigsförbytelser, nåt som du tydligen inte vill ska ske.., då ska jag påminna dig om att vi fortfarande jagar krigsförbrytare från t.ex 2:a världskriget å Balkan-kriget.Adoniram skrev 2010-12-21 18:58:02 följande:Prata med folk som har varit med i krig. Fråga dem om det gör en skillnad på om de dör eller inte i kriget. Fråga deras familjer om 'krig är krig' oavsett om deras barn dör i kriget eller överlever.
Krig är ett problem. Ett problem ska lösas. Att göra problemet värre, löser inte problemet. Wikileaks har gjort problemet värre.
Att du anser det är bra att Wikileaks står bakom folks död och elände, säger mer om dig än om Wikileaks
Men enligt dig ska vi göra skillnad på krigsförbrytare å krigsförbrytare, men för mig existerar enbart förbrytare, oavsett om dom kommer från länder som har "frikort" som USA å Israel.
Så länge leve Wikileaks m.fl, som tycker sanningen är viktigare än några skitstövlars maktspel.. -
Sedan kan man ju fundera över HUR man ska använda den informationen som kommit fram.
Med alla papperen på bordet och all information under ljuset, så kan vi konstatera att människor gör vidriga saker mot varandra. Vi borde använda den informationen till något konstruktivt, istället för att fortsätta att göra vidriga saker.
Wikileaks skulle kunna vara en vändpunkt för detta.
-
Jag hörde en hel del på dom int nyhetskanalerna precis när det publicerats, å det var genomgående possitiva tongångar, ja förutom från USA å nåt land till.
Men de negativa var i en försvinnande liten del, vilket inte är så märkligt, då många har velat säga sanningen, men aldrig kunnat, p.g.a rädsla för represalier från USA., nåt som även Sverige har varit utsatt för.
Å de negativa här, är såklart de som även försvarar USA:s övergrepp på länders regimer i Sydamerika, krigen i Irak å Afghanistanå stödet av Israel, enögda stackare som svalt den ensidiga propaganda som vräks ut av lobbyister, i bl.a CIA:s tjänst.
Nä det är dags att vi/EU börjar stå på egna ben, å slutar känna skuld å tacksamhet mot USA, för hjälpen under 2:a världskriget, den är för länge sen betald, å det med ränta flera ggr om. -
Giftfri: exakt. Sanningen ska göra eder fria.
-
Jag tror du blandar ihop sakerna lite. Assange är inte, och har aldrig varit, en Whistleblower. Assange har aldrig haft tillgång till hemligstämplat matrial i det han jobbar med. Whistleblowers har tagit informationen och gett den till Wikileaks. Assange, som ansvarig för wikileaks, har bestämt vilka delar av denna hemligstämplade information som ska ges ut på Wikileaks.Lonicera skrev 2010-12-29 14:07:16 följande:Utan att blanda in Assange, så är "faran" med Internet generellt, att folk alltid kan ta rätt på information angående saker som hände för länge sedan och därigenom minnas oförätter i all evighet. Informationen finns kvar och är (lätt)tillgänglig för många människor. De möjligheterna hade vi inte för 20 år sedan. Men betyder det att Internet är något dåligt?
Om man ska blanda in Assange, så har väl sk "whistle-blowers", sådana som larmar om missförhållanden, alltid väckt starka känslor hos människor. Det krävs ett enormt mod att inta den obekväma positionen att vara en whistle-blower, med tanke på risken för repressalier. Mycket enklare är det att blunda för sanningen och inte agera.
Om man ska agera whistle-blower på Internet, så måste man göra det i fullt strålkastarsken så att alla har chansen att få samma information samtidigt. Om man i stället hade vänt sig till en part med informationen, anser jag att man hade kunnat tala om förräderi (gentemot andra inblandade parter).
Är det inte bättre att alla får veta hur saker och ting verkligen är, än att vi alla till varje pris blundar för sanningen?
Det du gör i ditt inlåagg, är inte att försvara assange, men folket som ger Assange informationen. -
Tycker varken han är hjälte eller förrädare.
-
innan du gör bort dig helt, så vill jag uppmana dig till att läsa vad jag har skrivit i tråden. Du anklagar mig för att försvara krigsförbrytare och att jag inte vill att sanningen om krigsförbrytare någonsin ska komma fram.giftfri skrev 2010-12-30 12:29:04 följande:Trams, trams, trams, Wikileaks har barat talat om sanningen om USA krigsförbytelser, nåt som du tydligen inte vill ska ske.., då ska jag påminna dig om att vi fortfarande jagar krigsförbrytare från t.ex 2:a världskriget å Balkan-kriget.
Men enligt dig ska vi göra skillnad på krigsförbrytare å krigsförbrytare, men för mig existerar enbart förbrytare, oavsett om dom kommer från länder som har "frikort" som USA å Israel.
Så länge leve Wikileaks m.fl, som tycker sanningen är viktigare än några skitstövlars maktspel..
Innan du skriver flera inlägg och anklagar mig för flera saker, undersök om dina nuvarande anklaganden kan användas på det jag har skrivit.
Att låta sig riva med av känslor är inte imponerande, Speciellt inte i en offentlig debat. Man kan lätt framstå som en lågutbildad och bortskämd person som gärna vill ha lite gratis uppmärksamhet. -
Assange är bara ett ansikteutåt i wikileaks, finns helt säkert folk i bakgrunden som har nått att säga i frågan också.Adoniram skrev 2011-01-02 21:50:48 följande:Jag tror du blandar ihop sakerna lite. Assange är inte, och har aldrig varit, en Whistleblower. Assange har aldrig haft tillgång till hemligstämplat matrial i det han jobbar med. Whistleblowers har tagit informationen och gett den till Wikileaks. Assange, som ansvarig för wikileaks, har bestämt vilka delar av denna hemligstämplade information som ska ges ut på Wikileaks.
Det du gör i ditt inlåagg, är inte att försvara assange, men folket som ger Assange informationen.
Sen låter du nästan som Bill O'reilly i din framtoning i frågan.
Finns massor i dessa dokument som visar på en bristande respekt för omgivningen.
Och man kan hoppas att de lär sig något om respekt efter detta, men troligen inte. -
Jag tycker nog att han uppfyller kritierierna för att vara whistleblower, eftersom han har larmat så att ingen kan missa. Man kan knappast blåsa hårdare i visselpipan än så.Adoniram skrev 2011-01-02 21:50:48 följande:Jag tror du blandar ihop sakerna lite. Assange är inte, och har aldrig varit, en Whistleblower. Assange har aldrig haft tillgång till hemligstämplat matrial i det han jobbar med. Whistleblowers har tagit informationen och gett den till Wikileaks. Assange, som ansvarig för wikileaks, har bestämt vilka delar av denna hemligstämplade information som ska ges ut på Wikileaks.
Det du gör i ditt inlåagg, är inte att försvara assange, men folket som ger Assange informationen.
Sedan finns det givetvis fler personer som har bidragit med info, men de flesta av dem slapp blåsa i visselpipan.