Svårare att få antibiotika 2011

Att vi lever i en global värld och vad vi här i lilla Sverige gör är skit samma. Får sjuka människor inte antibiotika så kommer en svart marknad att bildas för det, det är ett faktum.

Tycker du att läkare ska skriva ut onödiga läkemedel för att hålla den svarta försäljningen nere? 

I de fall jag har varit i behov av antibiotika har jag tvingats "avvakta" och träffa olika läkare tills den sista av dem bemödade sig med blodprover för att inse att det nog varit dags att skriva ut antibiotika. Det är svårt redan idag att få behandling, trots att man egentligen är i behov av det. Så det oroar mig hur svårare det kommer att bli. 

Jag brukar få svåra halsinfektioner. Tidigare i livet brukade jag få urinvägsinfektioner med blödning redan efter ett par timmar. Jag stötte på vissa läkare som ansåg att jag skulle stå ut tills det gick över. Men jag kunde ju inte göra det vilket bidrog till att jag sökte upp en seriös läkare som ansåg att jag behövde antibiotika. Så jag undrar hur mycket svårare det kommer att bli när man stramar åt behandling med antibiotika framöver, när det redan nu finns läkare som inte anser att urinvägsinfektion och halsinfektion är något att ge antibiotika för.  

Då är ju problemet fortfarande inte att läkarna håller för hårt i penicillinet utan att de inte utför nödvändiga tester.

 

Om man nu ska vara lite krass: urinvägsinfektion med blödning är oftast stafylococcus saprophyticus som är en snäll bakterie, dvs du får en urinvägsinfektions som gör ont som fan men den sprider sig inte till njurarna och du får inte en blodförgiftning och dör. Du blir oftast frisk av dig själv på någon vecka, men det är ingen kul vecka. Så strikt taget BEHÖVER man inte antibiotika för det, inte på samma sätt som om du får e-coli i urinvägarna ända upp till njurarna (för då riskerar du att dö eller få njurskador utan antibiotika). Likaså behöver man bara antibiotika om man får en halsfluss orsakad av streptokocker typ A - och då är det inte för att bota halsflussen (det tar nämligen i genomsnitt ett dygn kortare tid med antibiotika än utan så skit samma) utan för att just när det är strep-A har man risk att få otrevliga immunreaktioner i njurar, hjärta och leder, och de vill man undvika. Men om det är streptokocker av annan typ så reder man sig bra utan.

Det är därför vi har läkare och mikrobiologer. Poängen är inte att få antibiotika för att må bättre utan för att man MÅSTE ha det för att inte riskera allvarliga  skador. Om vi kunde genomdriva det i hela världen hade vi haft ett mycket bättre resistensläge!

Av egen erfarenhet så tycker jag att läkare inte borde vara så frikostiga med antibiotika. Jag har vid minst tre olika tillfällen fått penicillinkurer, trots att jag till och med sa ifrån att det inte skulle hjälpa, det inte behövdes, och påtalade att problemet var ett annat. Ändå skrev läkarna ut och tyckte att de gjorde ett bra jobb. Senast var det en läkare som tittade mig i örat (det kliade) och sa "Jag ser inte vad problemet är, jag skriver ut kåvepenin ifall det är en infektion." Där är det ju två fel, dels att hon faktiskt inte såg något och dels att hon skrev ut antibiotika ändå.

Jag har trånga hörselgångar och har haft det hela mitt liv, och det som kliade var lite vax. Men vad vet jag, hon var ju läkare... suck.

Som jag ser det så är det väl allmänläkare som ofta skriver ut, ibland "för att vara på den säkra sidan". Sjukhus och liknande med patienter som tagit prover och som faktiskt har ett behov av antibiotika ska inte behöva minska på sin förbrukning bara för att det finns slarviga, och ja kassa, läkare som inte gör sitt jobb ordentligt. De, tillsammans med bland annat jordbruk, förstör för många helt i onödan.

Du och jag har råkat ut för samma problem fast med olika utgång. I ditt fall resulterade en ovilja att testa i att du inte fick antibiotika när du behövde den. I mitt fall resulterade det i två helt onödiga antibiotikakurer.

Problemet i de fallen är ju att läkarna inte tagit de prover som behövts. Lösningen är inte att bli mer frikostig med antibiotika utan att bli mer frikostig med att ta prover.

Det är för att både spara tid och pengar och för att inte skriva ut penicillin.

Mjo, jag är nog benägen att hålla på Upyours där. 

Det är väl bra att man sätter fokus på hur vi hanterar antibiotika idag? I många fall skrivs det ut alldeles för lätt (och säkert är det svårt i vissa fall också att få behandling) men poängen är ju att vissa infektioner läker av sig själva utan antibiotika. Det kanske inte är så behagligt alla gånger men man dör inte av det. Problemet är också att alldeles för många kräver antibiotika för allting; även i lägen där det inte ens förekommer någon bakterie att ta död på.

Jag tycker det är rent skrämmande med alla resistenta stammar som börjat komma och ännu värre är det att det säkert inte stannar där. Jag vill inte tillbaka till samma sorts situation som var för 100 år sedan, när man kunde dö av vad vi idag anser vara små simpla infektioner. Enda sättet att försöka stävja en sådan utveckling är ju att försöka se över hur och när antibiotika används. Vad skulle vi annars ha för alternativ?

Så den infektion som resulterade i blödningar är inte den typ av bakterier som sprider sig till njurarna? Dock hade jag en tid väldigt täta infektionstillfällen och blev tvungen att röntga mina njurar. Enda botemedlet mot mina infektioner har hittills varit antibiotika. Vatten blandat med citron har endast lindrat smärtan, men inte bidragit till någon förbättring i mina fall, tyvärr.

Vad som gör mig orolig i de nya reglerna angående antibiotika är färre testtagningar helt enkelt. Det är redan nu alltför många läkare som låter bli att utföra tester och istället ber mig att "avvakta". Genom att låta bli att utföra nödvändiga tester och istället bedöma genom generella antaganden, når läkaren lättast målen om att skriva ut färre antibiotika.

Jag är även inne på Gentlemans linje, vilket inte alls skulle vara något att föredra i Sverige. 

Ja, att skriva ut antibiotika utan att ha utfört tester är absolut inget jag strävar efter, utan just att ge relevant behandling. Dock verkar det vara högst personligt för olika läkare vad som kan tolkas som relevant behandling. 

Dock är jag helt med på att minska på användningen av antibiotika. I vissa samhällen tas antibiotika av så enkla sjukdomar som t.ex. vanlig förkylning. Detta förekommer nog inte i Sverige, men globalt sett skulle nog människan tjäna på att inte ta antibiotika för precis alla åkommor.

Tja, risken finns ju givetvis. Men det är knappast något bra argument mot att försöka minska användningen av antibiotika.

lösningen är fortfarande inte att skriva ut mer antibiotika men att ta fler prover.