Anonym

Äldre 5 Jan 20:18

45 svar

umgänge som aldrig blir av. :-(

Mitt barn är placerad i familjehem och de finns ett schema på umgänge. På sista tiden har inte umgängena blivit av och jag börjar bli riktigt irriterad på det. Det finns ingen umgängesbegränsning. Eftersom det inte har blivit av med flera veckor mellan så har jag ibland skickat sms och frågat om det går bra en annan dag.
Såhär har det sett ut hitills.

Umgänge 1. XXXXX morfar fyllde år. XXXXX fick inte närvara trots önskemål i god tid.

Umgänge 2. Jag hade ett annat ofrånkomligt möte som gällde barnet i fråga. Umgänget inställt. Veckan innan detta bad jag om ett annat tid/datum för umgänge och då sa familjehemmet att hon inte kunde planera något överhuvudtaget eftersom hon skulle kolla i sin almanacka. Jag tog upp frågan även samma dag som umgänget skulle varit och då sa hon att hon skulle höra av sig under veckan. Hon gjorde inte det.

Umgänge 3 - Blev av. Välfungerande.

Umgänge 4 - Tidigt under dagen hörde jag av mig och skrev att om de inte hade något särskilt för sig under dagen så skulle jag vilja ta med mig XXXXX på stan för att köpa en julklapp till morfar.Det blev inte av.

Umgänge 5 - Min dotter (som bor hemma) var sjuk och hade feberkramper under måndagen, så vi behövde åka till sjukhus. Jag ansåg därför att det inte var lämpligt med ett umgänge eftersom jag inte vill smitta XXXXX och inte ta ut dottern bland folk när hon är dålig. När jag talade med både Socialsekreterare 1 och Socialsekreterare 2 så efterfrågade jag ett umgänge i helgen istället. 2:an hänvisade till 1:an som hänvisade till umgänget därpå.

Umgänge 6 - Jag skickade sms till familjehemmet och frågade om XXXXX behöver några kläder inför lucia och ville veta om han ville vara tomte eller pepparkaksgubbe eftersom jag då
skulle tvätta upp det vi har hemma. Jag fick till svar att det hade dom faktiskt redan har köpt pepparkakekläder eftersom det var det XXXXX vill vara. Jag frågade också vilken dag och tid det skulle vara och det fick jag ett tydligt och bra svar på.

Umgänge 7 - Välfungerande.

Umgänge 8 - Familjehemmet hör av sig och meddelar att det inte blir något luciafirande på förskolan dagen därpå då XXXXX är magsjuk.

Umgänge 9 - Socialsekreterare 1 mailar mig under måndagen och tisdagen:
Hej
Jag har precis talat med (familjehemmet) som berättat att XXXXX har fått vinterklräksjukan. Han har varit jättedålig i helgen men igår trodde hon att han blivit bättre. Illamåendet kom tillbaka så han har varit sjuk i natt också. Vi får vänta och se hur han mår i morgon. Tror du att det är bra att (dottern) träffar honom när han precis varit sjuk?
-----------------------
Jag svarade: Jag hörde det. Nej jag tycker inte att det är så lämpligt eftersom hon också nyligen varit sjuk och på sjukhus för det. Skulle inte vara bra att bli sjuk igen.
-------------------
Senare på eftermiddagen får jag detta:
Hej xxxxx
Jag har tagit del av domen och jag antar att du också har gjort det. Jag skulle gärna vilja träffa dig för att prata om hur vi går vidare. Jag har en tid på torsdag klockan 10.15, har du möjlighet att komma hit då?
---------------------
Jag svarar att jag inte kan komma på en träff i nuläget men är öppen att diskutera de frågeställningar de har via e-post.
-----------------------
Socialsekreterarens svar till mig:
Du väljer själv om du vill komma eller inte
Umgänget idag är ingen bra ide eftersom XXXXX fortfarande var dålig igår. Enligt sjukvårdsupplysningen ska man inte träffa andra barn innan 48 timmar gått från att man blir frisk.

Umgänge 10
Jag skickade sms till familjehemsmodern att det finns skridskor i XXXXXs storlek på myrorna för 45 kr om dom skulle få för sig att vilja åka lite med mig nu när dem lagt is på isbanan.
Jag fick svaret: Ok.
Inget umgänge.

Umgänge 11
Jag skrev ett sms till familjehemsmodern där det stod:
Om XXXXX inte har något särskilt för sig idag så skulle det vara trevligt om han ville komma hem en stund och vara med på speldag med mormor och morfar. Vi brukar spela bland annat Super Mario i lag då. Du kan väl fråga honom iaf.. Jag fick inget svar överhuvudtaget.

Umgänge 12 - Mail från socialsekreterare 3.
Hej!

xxxxxxxxxxxx (Socialsekreterare 1) är idag sjuk, varför jag tagit på mig att meddela dig följande:

Umgänget i morgon måste ställas in p g a att dels xxxx (lokal där vi brukar ses) är bokat för annat, dels för att det inte finns någon personal från socialkontoret som kan närvara vid umgänget. xxxxxxxxxxx (soc1) kommer att höra av sig till dig nästa vecka ang. umgänget.

------------------------------------------
Mitt svar:
Men nu får ni väl ge er?!
XXXXX kan komma hem på umgänget mellan 14-16.
Det föreligger ingen umgängesbegränsning så jag ser inte varför detta inte skulle fungera.
------------------------------------------
Mail från (soc 3):
Hej!

Vi har tidigare kunnat konstatera att XXXXX, när ni träffats hemma hos dig, reagerat negativt på så sätt att han blivit mycket stressad och gått upp i varv. Utifrån detta har vi bedömt att umgänget inte ska ske hemma hos dig. Enl. upprättad vårdplan ska umgänget ske med tredje person närvarande. Som jag nämnde tidigare har personal från socialkontoret inte möjlighet att närvara vid morgondagens umgänge och (familjehemmet) är inte den tredje person som åsyftas vårdplanen. Vad gäller umgängesbegränsning stämmer det att det inte finns någon sådan i dagsläget, utan beslutet att ställa in umgänget grundar sig helt och hållet på vad som är bäst för XXXXX, vilket är våran skyldighet, oavsett om det finns någon umgängesbegränsning eller inte.

-------------------------------------------
Mitt svar:

Att personal från ert kontor inte har möjlighet att närvara är inget giltigt skäl till att neka mig och XXXXX umgänge. Det skulle ni ha tänkt på tidigare. Ni har ju också en skyldighet att se till att det blir ett umgänge.

Jag skall också passa på att informera dig xxxxxx om att det ni nu gör är att bryta mot lagstiftningen.

Ni har ingen som helst laglig rättighet att hindra det schemalagda umgänget imorgon.
Utan en umgängesbegränsning kan ni inte bestämma vare sig att en tredje part skall vara närvarande eller vart umgänget skall ske.

Ser inte du fram emot kritiken från socialstyrelsen? Det gör iallafall jag.
Mvh//xxxxxxx
-------------------------------------
Jag fick inget mer svar.

Umgänge 13. Måndag 27/12 Socialsekreterare 2 ringde och erbjöd ett umgänge under morgondagen. Jag förklarade för henne att hela min släkt har firat jul hos sina respektives släkter under helgen och att det nu är planerat att dem ska fira hemma hos mig den aktuella tidpunkten. Jag har precis stått och stekt köttbullar på ca 10 kg köttfärs för att förbereda. XXXXX (sonen) har sedan 5 veckor tillbaka varit inbjuden genom att jag meddelat både familjehemmet, soc1 samt soc2 om detta. soc2 säger att hon inte kan ta några beslut angående detta utan det är något som jag får diskutera med soc1. Hon meddelar dock att denne har semester fram till 3/1.

01/01 2011 - Jag mailar till handläggaren Soc1:
Eftersom det inte föreligger någon umgängesbegränsning så utgår jag ifrån att XXXXX får vara med på den xx/xx och fira sin lillasysters 1-årsdag. Jag vill att du talar med (familjehemmet) och kommer överens om en plats där jag kan hämta honom 16.30 och återlämna honom 18.30. Givetvis erbjuds han kvällsmat under denna tid hemma. Hör av dig om plats i god tid.
//xxxxx

Jag fick svar:
Hej
Umgänget får ske enligt vårdplanen på tisdag i (lokalen). Soc2 har möjlighet att vara med under umgänget.

Umgänge 14 - Igår Tisdag 4/1.
Klockan 14-16 fanns det alltså ett schemalagt umgänge. (Se ovan) Ca klockan 13.50 var jag vid (lokalen) där vi brukar träffas. Jag väntade i ca 25-30 minuter ute i 9 minusgrader och kraftligt snöfall tillsammans med min snart 1-åriga dotter. När jag insåg att det inte skulle dyka upp någon vände jag och åkte hem eftersom dottern frös och började bli trött och hungrig. Väl hemma läste jag mina mail. Klockan 08.55 på morgonen (samma dag) har Soc1 skickat detta till mig:

Hej
Innan klockan 10 idag behöver jag veta om du kommer till umgänget i (lokalen)
Hälsningar
(soc1)

Och klockan 12.03 har jag fått detta av (soc2):
Hej xxxxx!

Har försökt ringa dig för att hör om du vill komma till (lokalen) för umgänge med XXXXX idag kl 14.00. Jag behöver få svar snarast så du får gärna maila eller ringa/sms:a till mig. Om jag inte hör något från dig så blir det tyvärr inget umgänge idag.

---------------------------------------------------

Jag blir riktigt arg och ledsen över detta. Dom vet sedan mycket lång tid tillbaka att min föräldraledighet gick ut vid årsskiftet. Detta innebär att jag har gått tillbaka till mitt jobb. Jag utgår därför ifrån att det planerade umgänget skall inträffa och inte bli avbokat för att jag inte har möjlighet att läsa mina mail och svara inom en timmes eller ha en telefon närvarande som jag kan svara i 2-3 timmar innan umgänget. Hade XXXXX exempelvis blivit akut sjuk hade jag inte reagerat med samma besvikelse som jag gör nu, när det faktiskt egentligen inte finns några vettiga skäl till avbokningen.

XXXXX är bara fem år gammal. Jag vet inte överhuvudtaget vad dem har sagt till honom angående detta och jag är orolig att hans uppfattning är att jag inte skulle vilja träffa honom. Jag har gjort flera försök till att göra honom delaktig i familjegemenskapen genom olika inbjudningar. Men eftersom socialtjänstens handläggare och familjehemmet negligerar det jag säger och skriver så genomförs inte detta. Dom anklagar mig för att XXXXXs mående inte är bra efter umgängena och använder detta för att bland annat skära ner ytterligare. Vad dem inte tänker på är att han givetvis är upprörd av den anledning att hans känsla av att "mamma är dum, hon vill inte träffa mig" förstärks av ovanstående agerande. XXXXX är också mycket svartsjuk på sin lillasyster som fortfarande bor hemma. Lillasyster i sin tur vet knappt inte ens vem storebror är och blir också svartsjuk då någon för henne främmande människa stjäl mammas uppmärksamhet.

Jag vet inte vad jag ska göra åt det här. Jag blir så jäkla frustrerad!
Det är ju sonen som hamnar i kläm.
Någon som har råd på vad jag kan göra?

(Och för att det inte ska bli någon vidare diskussion om anledningen till LVU så är den satt för att jag hade en psykisk ohälsa strax efter separationen med sonens far som inte var vidare sjysst mot någon av oss. Jag har inte använt droger, alkohol eller någonsin misshandlat min son på något sätt. Måendet är idag bättre och det finns ingen oro för min dotter men LVU kvarstår kring sonen trots intyg från läkare om att jag anses vara frisk)

Anonym Trådstartaren

Äldre 5 Jan 23:29

#31

Anonym skrev 2011-01-05 23:11:59 följande:

Tolkar det precis såsom det låter!
Ditt barn har ett nyligen fastställt LVU från åtmintstone 2 domstolar, du måste ha överklagat det första och Kammarrätten måste ha fastställt domen! Paragraferna är 1 och 2 vilket är Omsorgsbrist bla och enligt vårdplanen även psykisk ohälsa, du verkar ha bevakade umgängen och verkar ha haft det under en period, barnet har placerats på en uppväxtplacering ( vilket oxå är en ovanlig placeringsform)..... vad mer för info behövs?
Går det här att tolka på något annat sätt?
I korta drag så är det precis såhär du lagt fram det i all fall om man läser allt hittills
Uppfattar jag dig rätt om det ligger till så att DU anser att detta är fel beslut, på lösa/felaktiga/inga grunder, att du inte alls förstår innebörden av paragraf 1 o 2 ( vad det står för och vad som då är motsatsen för att vara omsorgsfull förälder)?
Uppfattar jag dig rätt om du rent ut sagt tycker att hela alltihop Soc har gjort hittills bara har varit rent bullshit och inte ett ord är sant?
Och då säger jag åter igen....suck vad tröttsamma dessa ältande Soc historier börjar bli!

Varför läser och skriver du då?

Bulldozer skrev 2011-01-05 23:17:19 följande:

Så hos sin pappa får sonen vara så ofta som var 3:de helg även nu efter LVU:et och till och med sova över men inte hos dig?
Hade Soc ansett att det va olämpligt så hade dom begränsat även det umgänget såsom du påstår att dom gjort med ditt!
vet du varför dom inte gjort det?
Har du ifrågasatt det?
Låter som en stor skillnad på umgänge o umgänge!
Det ena med Soc närvarande och INTE hemma hos dig och det andra umgäget som då tillfaller pappan är var 3 :de helg med övernattning!
Stora skillnader!

Pappan hade domen i tingsrätten fastställd redan innan omhändertagandet och dem har valt att inte ändra på det. Ser ingen anledning till varför dem skulle göra det heller. Det är ju trots allt ganska lite att ha umgänge var tredje helg ändå. Överenskommelse om övernattningen beror främst på annan kommun och lång resväg som man orimligen åker tur och retur på samma dag som man ska hinna umgås. Jag avser inte att ifrågasätta det då jag tycker det är viktigt med en god relation mellan far och son.

Mitt umgänge har ju heller ingen umgängesbegränsning enligt lagen. Läser du ovan ser du även att närvaron av soc.sek är på mitt eget intiativ.

Anonym

Äldre 6 Jan 00:17

#32

Lvu skall väl omprövas varje halvår?

Bodde sonen hos dej,tills för ett halvår sen,eller har han bott i andra familjehem innan där han bor nu?

Bulldozer

Äldre 6 Jan 01:18

#33

Anonym skrev 2011-01-05 23:29:42 följande:

Varför läser och skriver du då?

Bulldozer skrev 2011-01-05 23:17:19 följande:

Så hos sin pappa får sonen vara så ofta som var 3:de helg även nu efter LVU:et och till och med sova över men inte hos dig?
Hade Soc ansett att det va olämpligt så hade dom begränsat även det umgänget såsom du påstår att dom gjort med ditt!
vet du varför dom inte gjort det?
Har du ifrågasatt det?
Låter som en stor skillnad på umgänge o umgänge!
Det ena med Soc närvarande och INTE hemma hos dig och det andra umgäget som då tillfaller pappan är var 3 :de helg med övernattning!
Stora skillnader!

Pappan hade domen i tingsrätten fastställd redan innan omhändertagandet och dem har valt att inte ändra på det. Ser ingen anledning till varför dem skulle göra det heller. Det är ju trots allt ganska lite att ha umgänge var tredje helg ändå. Överenskommelse om övernattningen beror främst på annan kommun och lång resväg som man orimligen åker tur och retur på samma dag som man ska hinna umgås. Jag avser inte att ifrågasätta det då jag tycker det är viktigt med en god relation mellan far och son.

Mitt umgänge har ju heller ingen umgängesbegränsning enligt lagen. Läser du ovan ser du även att närvaron av soc.sek är på mitt eget intiativ.

I och för sig rätt, man ska inte gå in och "peta i redan fungerande" umgängen!
Men om jag fattat det här med umgänges biten rätt så har pappan ändå mer effektiv tid ihop med erat barn än vad Soc tillåter dig ha! Det va så jag menade!
Ansåg Soc att han skulle vara olämplig eller omsorglös som pappa så spelar inte avståndet någon roll, dom går ju inte in och beviljar ett umgänge med övernattning en hel helg bara för att pappan bor långt bort! Pappan verkar ändock av Soc anses i högsta grad lämplig, att det då i Rätten finns ett beslut på vad 3:de helg kan i så fall ha med avståndet att göra, den rätten har inget med Soc beslut att göra. Det är ju två skilda saker!
Det va snarare det jag undrade om du ifrågasatt, inte att det ska dras in! Inte är var 3:de helg mycket men är det en bra fungerande,konsekvent och regelbunden relation så är den okej! Helt klart bättre än vad vissa andra pappor har! Det ska man bibehålla och värna om!
Det va just den skillnaden som trots allt görs på er! Han anses vara lämplig som övernattnings förälder och du har fått ett LVU på sonen så du inte kan och får bestämma hur ofta ni ska träffas och hos dig får han väl inte heller sova över! Det skulle i alla fall jag ifrågasätta då jag tycker att just den skillnaden är enorm! JAG VET att anser Soc att en förälder brister i omsorg till den milda grad så ett LVU sätts in så spelar det ingen roll hur långt avståndet är mellan barnet och föräldern, föräldern kommer INTE få träffa barnet hela helger bara för avståndets skull. Och det behöver man inte vara insatt i Soc eller lagverket för att begripa.....logiskt tänkande bara.

Anonym Trådstartaren

Äldre 6 Jan 01:59

#34

Bulldozer skrev 2011-01-06 01:18:07 följande:

I och för sig rätt, man ska inte gå in och "peta i redan fungerande" umgängen!
Men om jag fattat det här med umgänges biten rätt så har pappan ändå mer effektiv tid ihop med erat barn än vad Soc tillåter dig ha! Det va så jag menade!
Ansåg Soc att han skulle vara olämplig eller omsorglös som pappa så spelar inte avståndet någon roll, dom går ju inte in och beviljar ett umgänge med övernattning en hel helg bara för att pappan bor långt bort! Pappan verkar ändock av Soc anses i högsta grad lämplig, att det då i Rätten finns ett beslut på vad 3:de helg kan i så fall ha med avståndet att göra, den rätten har inget med Soc beslut att göra. Det är ju två skilda saker!
Det va snarare det jag undrade om du ifrågasatt, inte att det ska dras in! Inte är var 3:de helg mycket men är det en bra fungerande,konsekvent och regelbunden relation så är den okej! Helt klart bättre än vad vissa andra pappor har! Det ska man bibehålla och värna om!
Det va just den skillnaden som trots allt görs på er! Han anses vara lämplig som övernattnings förälder och du har fått ett LVU på sonen så du inte kan och får bestämma hur ofta ni ska träffas och hos dig får han väl inte heller sova över! Det skulle i alla fall jag ifrågasätta då jag tycker att just den skillnaden är enorm! JAG VET att anser Soc att en förälder brister i omsorg till den milda grad så ett LVU sätts in så spelar det ingen roll hur långt avståndet är mellan barnet och föräldern, föräldern kommer INTE få träffa barnet hela helger bara för avståndets skull. Och det behöver man inte vara insatt i Soc eller lagverket för att begripa.....logiskt tänkande bara.

Jag vet inte riktigt hur dom tänker. Vid ett umgängestillfälle nu under hösten mellan mig och sonen frågade jag hurvida dom bibehöll umgänget med pappan och då fick jag till svar ordagrannt av handläggaren:
"Tja, xxxxx träffar honom ju enligt tingsrättens dom. Rätt eller fel kan jag inte avgöra i nuläget. Jag kan ju säga att vi hade lite högre tankar om xxxx (pappan) i början".
Jag blev ställd och fann mig inte i att fråga vad hon menade med det men har i efterhand läst i journalerna att XXXXX kommer tillbaka till familjehemmet med samma kläder han åkte i, utan att ha tvättat håret eller borstat tänderna under hela helgen och oftast bara ätit hamburgare till mat, men XXXXX är trots allt glad när han kommer därifrån och det är det viktiga i nuläget.

Min advokat har ifrågasatt varför de gör skillnad på oss som föräldrar men jag förstod det som att han fick något luddigt svar just om att man inte ska bryta mot domen och att umgänget med mig måste bedömmas innan man kan avgöra om det är lämpligt med mer umgänge än i dagsläget.

Anonym

Äldre 12 Jan 04:12

#35

hur går det ts,har nåt blivit bättre

ekim

Äldre 12 Jan 04:33

#36

Anonym skrev 2011-01-05 22:33:32 följande:

Jag är medveten om det. Det är som sagt socialtjänstens handläggare som hänskjutit frågan till familjen. Var snäll och hacka inte på mig om det.

Jag hade gärna sett att det fanns ett fast schema överenskommet mellan mig och soc alternativt en umgängesbegränsning som gjorde att socialtjänsten bestämmer. Jag har efterfrågat detta flera gånger.

Vårdplanen säger:
Förutsättningar för att avsluta placeringen/insatsen:
Då XXXXXX (jag) lider av psykisk ohälsa och så har gjort sedan hon var barn, görs bedömningen att XXXX (sonen) troligen kommer växa upp i sitt familjehem.

§1 och 2 i LVU.

Jag vet inte vad planeringen är riktigt. Vårdplanen är väldigt luddigt skriven enligt mig.

Står det så i vårdplanen???

Vad säger din advokat om detta? Du har ju nu vårdnaden om ett annat barn.

Man kan inte diskvalificera en förälder på livstid på det sättet för psykiskt ohälsa. Ett LVU får bara sträcka sig sex månader i taget, det har ju i princip redan gett sin inställning för 13 år framåt i vårdplanen.

Det kan inte vara riktigt. Ärendet bör granskas bara för den formuleringen faktiskt. Den anger ju hur alla som tar i ärendet ska se på dig och ditt barn, oavsett hur du förändras eller hur du förändrar din situation.

ekim

Äldre 12 Jan 04:36

#37

Anonym skrev 2011-01-05 22:57:51 följande:

suck.....precis vad jag väntade på.... ännu ett bevis på dessa snyft historier!
Börjar bli mer en vana än en tillfällighet här på FL!
"Världens bästa mammor får sina barn brutalt omhändertagna av Socialtjänsten"

Det har hon inte ens försökt hävda. Saknar du läsförståelse?

Anonym

Äldre 12 Jan 09:34

#38

ekim skrev 2011-01-12 04:33:42 följande:

Du har ju nu vårdnaden om ett annat barn.

. Ett LVU får bara sträcka sig sex månader i taget, det har ju i princip redan gett sin inställning för 13 år framåt i vårdplanen.

Det kan inte vara riktigt. Ärendet bör granskas bara för den formuleringen faktiskt. Den anger ju hur alla som tar i ärendet ska se på dig och ditt barn, oavsett hur du förändras eller hur du förändrar din situation.

Vårdnaden är det väl ingen som har tagit ifrån Ts men i och med ett LVU så har mycket av hennes föräldrar rättigheter tagits ifrån henne pga att dom anser att det finns så stor omsorgsbrist så att ett LVU är nödvändigt!
Förstår inte riktigt vad just vårdnaden har med detta LVU att göra?
Vårdnaden har hon ju kvar, den har väl inte ifrågasatts och kan heller inte göra förrän barnet bott i familjehemmet i 3 år, inte förrän då kan familjehemmet ansöka om en vårdnadsöverflytt som idag tillämpas mycket oftare och mycket mer än förut.Fram tills dess så har Ts vårdnaden.
Vad är det för formulering som är så fel så att det bör överklagas/anmälas bara pga den?
Det beror väl på hur man tolkar och vad det är man väger in i orden!
Jag tolkar det INTE som en "livslång dom" utan som ett tillstånd som Ts kanske befunnit sig i när utredningen gjordes Och inte heller tolkar jag något uttalande om Ts barn, inte alls då jag inte tycker att hennes barn ens berörs rent konkret i det hon skriver som du hakade upp dig på!.Dom beskriver med dom orden Ts tillstånd och ev förmåga, berör inte sonen alls.
Det är en tolkningsfråga
Sen förstår jag att det måste vara det hemskaste som kan hända en familj oavsett omsorgsbrist eller inte! Måste vara traumatiskt för både mamma/pappa och barn även om nu omsorgbrist skulle förekomma men om det nu skulle vara så att det är som soc påstår så är det väl det enda dom kan göra att placera barnet i ett familjehem.
Trots allt så har 2 st domstolar sagt sitt i ärendet och LVU är inget vanligt förekommande då det är en sista utväg och en tvångsåtgärd!

ekim

Äldre 12 Jan 10:27

#39

Anonym skrev 2011-01-12 09:34:21 följande:

Vårdnaden är det väl ingen som har tagit ifrån Ts men i och med ett LVU så har mycket av hennes föräldrar rättigheter tagits ifrån henne pga att dom anser att det finns så stor omsorgsbrist så att ett LVU är nödvändigt!
Förstår inte riktigt vad just vårdnaden har med detta LVU att göra?
Vårdnaden har hon ju kvar, den har väl inte ifrågasatts och kan heller inte göra förrän barnet bott i familjehemmet i 3 år, inte förrän då kan familjehemmet ansöka om en vårdnadsöverflytt som idag tillämpas mycket oftare och mycket mer än förut.Fram tills dess så har Ts vårdnaden.
Vad är det för formulering som är så fel så att det bör överklagas/anmälas bara pga den?
Det beror väl på hur man tolkar och vad det är man väger in i orden!
Jag tolkar det INTE som en "livslång dom" utan som ett tillstånd som Ts kanske befunnit sig i när utredningen gjordes Och inte heller tolkar jag något uttalande om Ts barn, inte alls då jag inte tycker att hennes barn ens berörs rent konkret i det hon skriver som du hakade upp dig på!.Dom beskriver med dom orden Ts tillstånd och ev förmåga, berör inte sonen alls.
Det är en tolkningsfråga
Sen förstår jag att det måste vara det hemskaste som kan hända en familj oavsett omsorgsbrist eller inte! Måste vara traumatiskt för både mamma/pappa och barn även om nu omsorgbrist skulle förekomma men om det nu skulle vara så att det är som soc påstår så är det väl det enda dom kan göra att placera barnet i ett familjehem.
Trots allt så har 2 st domstolar sagt sitt i ärendet och LVU är inget vanligt förekommande då det är en sista utväg och en tvångsåtgärd!

LVU innebär ett tvångsomhändertagande där vårdnaden i princip övergår till staten, eftersom det är socialtjänsten som får fatta beslut och ansvarar för barnet.

Formuleringen i vårdnadsplanen innebär att de inte tar ställningen till hennes aktuella omsorgsförmåga - utan har tagit ställning till hur omsorgsförmågan enligt deras åsikt kommer att se ut under pojkens hela uppväxt.

Det kan de inte ta ställning till på det sättet i förhand förutsatt att personen inte lider av ett permanent tillstånd som ger det vid handen - det gör hon inte.

Att hon har vårdnaden om ett annat barn har betydelse. Det talar om att hon har omsorgsförmåga, att hennes psykiska hälsa -- vilken de hänvisar till i vårdplanen - inte alls är så dåligt att den försätter hennes omsorgsförmåga ur spel.

De måste alltså visa varför hon skulle vara olämplig för just detta barn. De är de som har bevisbördan gällande detta. Eftersom det tillstånd de hänvisar till uppenbarligen inte föreligger, gjorde det det så skulle också yngsta barnet vara föremål för utredning/omhändertagande.

Anonym Trådstartaren

Äldre 13 Jan 14:23

#40

Anonym skrev 2011-01-12 04:12:54 följande:

hur går det ts,har nåt blivit bättre

Träffade sonen i tisdags en kort stund. Fungerade bra. Nu väntar minst 3 veckor innan jag får träffa honom igen enligt dem.

ekim skrev 2011-01-12 04:33:42 följande:

Står det så i vårdplanen???

Vad säger din advokat om detta? Du har ju nu vårdnaden om ett annat barn.

Man kan inte diskvalificera en förälder på livstid på det sättet för psykiskt ohälsa. Ett LVU får bara sträcka sig sex månader i taget, det har ju i princip redan gett sin inställning för 13 år framåt i vårdplanen.

Det kan inte vara riktigt. Ärendet bör granskas bara för den formuleringen faktiskt. Den anger ju hur alla som tar i ärendet ska se på dig och ditt barn, oavsett hur du förändras eller hur du förändrar din situation.

Ja det står så i vårdplanen och mitt ombud tycker det är anmärkningsvärt.

Anonym skrev 2011-01-12 09:34:21 följande:

Jag tolkar det INTE som en "livslång dom" utan som ett tillstånd som Ts kanske befunnit sig i när utredningen gjordes

Jag hade ett intyg om att jag var frisk redan när omhändertagandet gjordes och har strax innan kammarrätten fått ännu ett intyg som styrker att jag är frisk.

Anonym

Äldre 13 Jan 17:31

#41

Anonym skrev 2011-01-13 14:23:12 följande:

Träffade sonen i tisdags en kort stund. Fungerade bra. Nu väntar minst 3 veckor innan jag får träffa honom igen enligt dem.

ekim skrev 2011-01-12 04:33:42 följande:

Står det så i vårdplanen???

Vad säger din advokat om detta? Du har ju nu vårdnaden om ett annat barn.

Man kan inte diskvalificera en förälder på livstid på det sättet för psykiskt ohälsa. Ett LVU får bara sträcka sig sex månader i taget, det har ju i princip redan gett sin inställning för 13 år framåt i vårdplanen.

Det kan inte vara riktigt. Ärendet bör granskas bara för den formuleringen faktiskt. Den anger ju hur alla som tar i ärendet ska se på dig och ditt barn, oavsett hur du förändras eller hur du förändrar din situation.

Men varför 3 veckor?
Dom måste ju ha nån anledning till det...

Anonym Trådstartaren

Äldre 13 Jan 20:36

#42

Anonym skrev 2011-01-13 17:31:22 följande:

Men varför 3 veckor?
Dom måste ju ha nån anledning till det...

För att han imorgon flyttas till en ny familj igen.

Anonym

Äldre 13 Jan 22:11

#43

Anonym skrev 2011-01-13 20:36:27 följande:

För att han imorgon flyttas till en ny familj igen.

Och det MÅSTE det finnas en anledning till?
bodde han i jourfamilj eller i ett familjehem?Det är stor skillnad på det!

ekim

Äldre 13 Jan 23:08

#44

Anonym skrev 2011-01-13 22:11:09 följande:

Och det MÅSTE det finnas en anledning till?
bodde han i jourfamilj eller i ett familjehem?Det är stor skillnad på det!

Ja, formellt för socialtjänsten del, men vad har det med hennes del att göra?

Jourfamilj är ju en initialplacering i väntan på beslut och därmed en långsiktigare planering - sen är det frågan om hur långt tid det tar innan man finner en lämplig placering.

Bulldozer

Äldre 13 Jan 23:35

#45

Anonym skrev 2011-01-13 20:36:27 följande:

För att han imorgon flyttas till en ny familj igen.

Till en "Ny familj igen"...
Vilken familj är det i turordning?
Uppfattade inte att han varit placerad förut?

umgänge som aldrig blir av. :-(

INNEHÅLL