Storkkliniken - en bordell för kvinnor

Inte helt korrekt, en man får 500:- per tillfälle, tänkt att täcka upp för ev. inkomstbortfall och dyl som jag förstår det. En kvinna får 4000:- för att donera ägg ,samma där att det är tänkt att kompensera för resor, inkomstbortfall och dyl. Med andra ord väääldigt symboliska summor.

Mindless, jag har diskuterat sexköpslagen med sådana personer som var med och formulerade den. Flera vidhåller att "Man får inte göra vad som helst med sin kropp" var en viktig utgångspunkt. Möjligtvis säger de så bara för att de inte vill tillstå att könsmakstordningen var den egentliga grunden. Men vad skall jag tro?

Nej sexköpslagen baseras givetvis inte på liknelser som jag gör. Det kan man ju konstatera inte minst här på FL där många kvinnor är emot sexköp men gärna köper sperma. Det finns också flera högre uppsatta kvinnor som gör detsamma. Men jag gör denna liknelse, du får ursäkta. Den är tänkt att leda över i en tanke på vad som bör vara villkor för sex och graviditet, dvs min normativa slutsats

Du får gärna göra denna liknelse, men du kan knappast förvänta dig att någon drar slutsatser baserad på en likhet de inte anser relevant. Jag förstår vad du anser bör vara villkor för sex och graviditet, men jag anser inte att moraliserande skäl (vilka är de du anför) är rimliga att utgå från. Om köp av sexuella tjänser bör vara förbjudet (vilket jag inte är helt säker på att jag tycker), så är det andra skäl som är relevanta, nämligen i vilken utsträckning kvinnor riskerar att fara illa av denna handel.

Vad folk du pratar med säger vet jag inte, men jag har inte sett detta argument dyka upp i något seriöst sammanhang (möjligtvis med undantag för när kristdemokrater debatterar frågan). Hittar du det i något förarbete eller i någon skrift som kan kopplas till lagen och debatten, får du gärna länka.

Vad jiddrar du om? Detta är en diskussion kring vilka värden som bör styra lagstiftningen. Att reducera en etisk diskussion till en deskriptiv fråga om hur lagen de facto är formulerad, är ju helt befängt.

Mindless, OK för står dina synpunkter och återkommer till den senare när jag har kollat källor och förarbeten.
Den första delen dock handlar som du (för andra gången!!) återkommer till om att prostituerade kvinnor "far illa". Det är kan möjligtvis sägas vara den officiella förklaringen till lagen men den är som jag påstår inte är hållbar eftersom prostituerade kvinnor inte själva anser att de far illa (utom trafficing och våld). Det visas av att det inte finns några kvinnliga målsäganden, några brottsoffer. Utgångspunkten är våra rättsprinciper sedan sekler tillbaka; människor har en fri vilja, människor skadar inte sig själva, handlingar bär man ansvar för- Prostitution (utom trafficing och våld) är därför frivillig. Det hindrar givetvis inte att man kan fara illa av att sälja sex ungefär som man kan fara illa av bilkörning om det vill sig illa. Men det berättigar inte till att förbjuda bilkörning. Sålunda är "fara illa" bara ett svepskäl för förekomsten av lagen. Det egentliga motivet är ideologiskt, könsmaktsordningen. Men någon sådan könsmaktsordning har vetenskapen inte empiriskt kunnat fastställa existensen av, varför rättsordningen ej heller bör ta detta till intäkt för lagstiftning..

Rugguggla fattar du nu att du inte skall lägga dig i saker som du inte begriper

Jag har en god chans med min yrkesbakgrund att just bli gynekolog och är mer insatt i fertilitesbehandlingar  / Sexuell hälsa än vad du är..

Ta och läs på lite mer innan du svamlar vidare. 

Fast lagen om prostitution är inte baserad på en könsmaktsordning, det är lika olagligt för en man att sälja sex till en kvinna! (Eller en man till en man, kvinna till en kvinna)
Lagen är till för att skydda de prostituerade, i synnerhet de som är minderåriga. Sen är det ett välkänt faktum att våldtäkter, annat våld och hot är extremt vanligt att utsättas för när man säljer sex (många kunder får för sig att eftersom de betalat för sexet har de rätt att kräva precis vad som helst och tar till våld om de inte får det), vare sig man gör det frivilligt eller pga trafficing, att det är olagligt att köpa sex gör att det är lättare för en prostituerad att anmäla brott denne utsätts för. (I länder/stater där det är lagligt med sexhandel har man sett att 1. även den svarta sexhandeln ökar och att 2. kvinnor som utsätts för våld anmäler mindre eftersom "en hora kan inte våldtas", kunden betalade för att spöa upp henne osv.)
Ser man sen till vilka kvinnor som prostituerar sig så finner man att en stor majoritet utsatts för sexuella övergrepp som barn och alltså har en väldigt skev syn på sexualitet och vad de har för rättigheter till sin egen kropp. Är det verkligen "frivilligt" att sälja sex om man gör det för att man tror att man bara är bra på att vara ett knullhål? Andra säljer för att de är sexmissbrukare, en tredje kategori är missbrukare som vill ha pengar till droger, en fjärde kategori är kvinnor med en låg självkänsla som ser prostitution som "snabba pengar" och försöker må bättre genom dyra prylar och "uppskattning" när de säljer sig. Kvinnor som har haft en bra uppväxt, har en sund självkänsla och syn på sin kropp, som har en ok ekonomi även utan prostitution, som inte är sexmissbrukare eller utsatts för sexuella övergrepp utgör ungefär 2% av alla prostituerade.
Att människan inte skulle skada sig själv är dikt och förbannad lögn, självskadebeteende är väldokumenterat och prostitution är ett sådant för majoriteten av de som säljer sig. Lagen är till för att skydda de prostituerade från kunderna och skydda dem från sig själva. Att det inte "finns några offer" beror på att sexköp gjorts att falla under allmänt åtal, det finns andra sådana brott också, tex om ett barn misshandlats av sina föräldrar eller våldtagits av sin pappa så står inte barnet som målsägande utan staten, betyder det att barn som våldtagits av en förälder inte är ett offer, inte har farit illa?

Men det spelar ingen roll om argumentet om att kvinnor far illa är hållbart eller inte; om detta är argumentet så är din liknelse helt irrelevant. Detta är min poäng.

Du kan givetvis argumentera mot sexköpslagen, men ett tips är då att du försöker hitta en bättre ingång. För det första finns det gott om prostituerade och för detta prostituerade som anser att prostitution skadar dem. Det betyder inte att alla gör det, eller ens att det är ett argument mot prostitution. Dock bör man hålla sig till fakta.

För det andra är ditt resonemang om avsaknaden av brottsoffer lika klen som senast jag invände mot den. Det är förbjudet att köra rattfull eftersom denna företeelse (i stort) skadar andra människor. Att man inte skadar någon i det enskilda fallet eller att det inte finns några offer som målsägande, är helt betydelselöst. Ditt resonemang övertygar ingen.

Du påstår slutligen att det egentliga motivet för sexköpslagen är ideologiskt. Fine, men jag antar att dina empiriska belägg för detta inte övertrumfar dem som visar på förekomsten av en könsmaktsordning.

Du blandar ihop två ämnen.  Du verkar inte insatt i vad prostitution är. Och heller inte varför kvinnor får barn via spermadonator. Detta är två olika ämnen som du får läsa på och fundera på lite mer innan diskussionen ens kan börja.

Du vet inte vad männens skäl är till att donera sperma. Att säga att alla gör det för pengar är ogrundat. Många skulle sannolikt donera även om det skedde gratis.

Att få barn har väldigt lite med sexualitet att göra. Själva skapandet av liv i en relation mellan man och kvinna är sexuell, ja. Men i övrigt får du verkligen sansa dig lite och reflektera lite över det du säger.

Resonemanget hänger inte ihop.

Jag har fortfarande inte hunnit läsa igenom detta som skrivits innan, men mina egna perspektiv på köp av prostituerade är ju att det är en kränkande handling emot den som säljer, att man liksom utnyttjar en annan människas desperation efter pengar eller liknande för att uppnå sina egna syften. Och det måste även finnas en ingrediens av makt/kontroll eftersom man så att säga ha köpt den personen för en stund samt att människan som sålt ska mått dåligt och inte skulle ha gjort det om den inte varit så desperat efter pengar.

Många spremadonatorer däremot har ju sagt att de skulle ha donerat gratis, eftersom att de anser de gör en god gärning, nu får de pengar och det ser de bara som en bonus. Ser du inte skillnaden?