Hur kan det vara ok att göra abort av vilken anledning som helst förutom kön?

Såhär skrev mfe tors den 23 feb 19:47:
Min svärmor berättade för mig att hon träffade en kvinna en gång som gjorde abort i v22 för att hämnas på sin man, hon hade på något sätt fått tillstånd, och det tycker jag är helt fel!

Hej, har kikat lite, dock inte läst så mycket inlägg än men jag är glad att du startade tråden, ämnet behöver verkligen lyftas. Censuren att prata om det måste försvinna så folk kan börja fundera över vad det egentligen är som sker vid en abort. Att bara kalla fostret en cellklump och kalla alla abortmotståndare dumma i huvudet är att göra det väldigt lätt för sig.

Jag vill att abortförespråkare exempelvis ska förklara hur det kan vara ok med abort i vecka 15 men inte i vecka 25. Och om svaret blir att fostret är livsdugligt i v.25 skulle jag vilja veta varför man är mer värd när man kan överleva med hjälp av en konstgjord livmoder istället för en biologisk livmoder. Livsduglighet betyder ju bara att fostret kan överleva utanför magen med hjälp av medicinsk teknik, en form av konstgjord livmoder. Varför är man då mer värd bara för att man kan överleva med en konstgjord livmoder, varför är man inte lika mycket värd några veckor tidigare när man visserligen fortfarande behöver en biologisk livmoder men är precis lika levande som i v.25. Det är ju samma varelse med samma DNA och samma framtid bara olika mycket utvecklat. En ettåring och en tonåring är också olika mycket utvecklade, det betyder inte att den ena är mer värd eller mer mänsklig.

Äsch, jag har aldrig förespråkat rätt till abort under hela graviditeten. Jag har sagt att jag tycker det är bra som det är nu. Ju tidigare destå bättre, vill jag också minnas att jag har sagt. Men om någon vill göra abort senare än vecka 12 eller var nu gränsen är, är det inget som skulle uppröra mig. Fostret går under den havande kvinnans ägo är vad jag menar.

Jag tycker det skall vara en jävligt bra anledning för att göra abort öht och "fel" kön är ingen sådan.

Borde och borde, nu är det så. Låt oss leka med tanken att den havande kvinnan har medicinska problem och en graviditet kan leda till livshotande komplikationer för henne, har hon då inte heller "rätten" att bli av med det kvalster som ligger och gror inom henne? Eller ska hon dö på kuppen, menar du, till förmån för avkomman?

Jag är självklart för alla kvinnors rätt till abort av vilka anledningar de än finner.

Enda gången jag tycker att det inte är rätt är när det blir utrensningar likt det som sker i bla Indien och Kina.
Å andra sidan är den saken ytterst komplext och inget man löser med att förbjuda aborterna som sådana.

En gräns måste dras någonstans och nu blev den satt där. Inte för att gränsen för livsduglighet är si eller så. Gränsen finns också där för kvinnans skull. Ju längre graviditeten är gången destå större psykologiskt (och fysiskt?) trauma borde det bli att avbryta en graviditet.

Du har rätt, jag läste slarvigt. Ursäkta.

Jag vet att du inte förespråkat rätt till abort hela graviditeten men jag menar att du borde det om anledningen till att man får göra abort är att man äger fostret så borde man ju rimligen få göra abort närsomhelst. Jag ville bara få fram poängen att du antagligen också tycker att fostret någon gång får ett egenvärde och rätten till sitt eget liv och jag undrade då när detta var och varför just då. Att du kallar fostret kvalster förstår jag inte alls anledningen till eftersom de knappast kan jämföras. Har du läst på om foster i v.12 tex som du nämnde tidigare? "Bebisen kan knyta händerna, rulla in tårna och knipa ihop ögonen" (babycenter.se). I v.10 kan barnet få hicka för första gången enligt libero.se. Knappast ett kvalster!
I ett fall där kvinnans liv hotas, hotas ju också fostrets liv. Jag tycker då att man bör göra så gott man kan för att rädda båda liven. Det kan självklart finnas situationer där man måste göra saker som är dåliga för fostret men livsnödvändiga för mamman. Men det betyder inte att man inte kan försöka rädda fostret också.   Vi har fri abort t.o.m v. 18 och man kan sen söka tillstånd av socialstyrelsen för att göra senare aborter. Men någonstans i v. 22 anses fostret vara ett barn pga att det då anses livsdugligt. Denna gränsen för när fostret blev ett barn var förr v. 28 om jag minns rätt.

Jag håller inte med dig om att en gräns måste dras någonstans, jag tycker inte abort borde vara tillåtet eftersom det innebär att ett människoliv avslutas men om det nu ska vara tillåtet bör gränsen sänkas mycket. Jag vill visa på att det är ologiskt att hävda att ett foster i ex. v. 15 inte är en människa. Det finns ingen vettig anledning till att man skulle bli människa först i v.18 eller v.22. Alltså anser jag att fostret är en mänsklig levande varelse som således borde äga rätten till sitt eget liv. När ca 30000 små människoliv avslutas varje år i Sverige kan inte jag bara köpa att "gränsen måste dras någonstans och nu blev den satt där"

Det är ju just detta jag inte förstår, för mig känns det helt ologiskt. Du säger att man ska ha en bra anledning om man ska göra abort. Men menar du då att fostret har något form av värde eller inte och i såna fall vilken typ av värde. Jag menar att antingen är fostret en levande mänsklig varelse och då borde det inte finnas någon tillräckligt bra anledning att döda det. Eller så är det ingen mänsklig varelse och då spelar det ingen roll vad man gör med det.  

Det finns ingen "rätt till liv", den rätten är en illusion. Existensen är grym. Djur dödar, djur dör. Människor dödar, människor dör. Det är lite som ett lotteri, vad som händer med vem. Eller är det förutbestämt? Vem vet.Kvinnan med de medicinska problemen, antingen har hon rätt till aborten eller inte! Du menar på inte, och då menar du indirekt att hon måste riskera att dö för att fostrets rätt till är lika stor som hennes? Okej, jag får lov att respektera den åsikten men jag själv är av en annan, jag värderar kvinnan mer.Du har utopiska visioner som saknar förankring i hur verkligheten faktiskt ser ut. Våldtäkter är inte heller tillåtet men de sker ändå. Ibland resulterar de i graviditet. Ska den vuxna kvinnan förlora rätten till självbestämmande över sin egen kropp inte bara en, utan TVÅ gånger? Gränsdragningen för abort är inte satt utifrån fostrets s.k. rättigheter utan det är en praktisk gränsdragning för sjukvårdens och kvinnans skull. Det måste finnas ett system. I en perfekt värld skulle inte aborter behövas men tyvärr, världen innehåller både härligt och hemskt och aborter är en självklarhet i ett humant samhälle.

En bra anledning till att göra abort är den att man inte vill ha barnet.
De flesta aborter sker innan utgången av vecka 9, en mycket liten andel av aborter sker efter vecka 18 efter att man fått tillstånd av socialstyrelsen där skälen är ungefär jämnt fördelat mellan medicinska skäl och sociala skäl.

De som gör abort efter vecka 9 men före vecka 18 är de som av olika skäl upptäcker sin graviditet senare, de som förtränger sin graviditet, de som kommer till insikt om att det inte kommer att fungera med ett barn, de som lider av psykisk eller fysisk ohälsa som upptäcker att de inte klarar sig utan att använda mediciner som ger fosterskador, de som blir lämnade osv.

Om gränsen sänks kommer alla dessa som inte är i skick varken psykiskt, mognadsmässigt, fysiskt eller av andra skäl vara tvingade att ansöka och vänta på ett godkännande.
Ska kraven vara lika som det är nu när man ansöker hos socialstyrelsen kommer  ett antal barn födas mer eller mindre till ett direkt omhändertagande och redan som nyfödd hamna i familjehem eller liknande. 

Ska fostrets liv till varje pris räddas oavsett hur det livet kommer att bli, har inte gått så där jättebra för de barn som vuxit upp på institutioner världen över. 

Det jag syftar på är att varje människa har rätt att inte bli dödad rent lagmässigt. Visst folk blir dödade men det är ju inte något vi tycker är ok eller? Det är ju inte lagligt eftersom vi tycker att människor borde ha rätt att leva sina liv utan att bli dödade eller? Jag menar att fostret också har den rätten eftersom det är en mänsklig levande varelse.Jag tycker inte aborter är humant och tycker därför inte de ska tillhöra ett humant samhälle emn jag isner också att det skulle vara svårt att få igenom ett totalförbud i Sverige men jag vill att Sverige ska arbeta för att aborter inte ska efterfrågas. Att man ska hitta andra vägar. Jag tror inte att en våldtagen kvinnan blir läkt av att ta bort sitt barn. Såren från våldtäkten försvinner inte bara för att hon gör en abort. Sen tror jag knappast att de 30 000 aborter som utförs i Sverige årligen främst är på våldtagna kvinnor. Så när Sverige bara tillåter aborter för kvinnor som blivit våldtagna kan vi diskutera den frågan djupare.  

Hur många kvinnor ska behöva genomgå en icke önskad graviditet som leder till att det föds ett oönskat barn?
Hur stora samhällsinsatser ska lägga på en oönskad graviditet så att det föds ett friskt barn, krävs stora insatser för att tvinga en kvinna genom 9 månaders ofrivillig graviditet, stora resurser för att skydda fostret.

Hur snabbt ska tvångsinsatserna och bevakningen av den gravida kvinnan sättas in, ska de byggas mödravårdsanstalter där kvinnorna ska vistas under graviditeten så att de inte skadar foster eller sig själva? 

Det är skillnad på att rädda till varje pris och att aktivt döda. Visst finns det fall där man inte ska rädda utan låta naturen ha sin gång, ex. skulle det inte vara någon idé att försöka rädda ett foster vid missfall i v.10 för vi har inte möjlighet att rädda en så liten människa. Men att aktivt starta ett missfall och ta död på denna människa är en helt annan sak. 

Det hela går ju tillbaka till om man anser att fostret är en mänsklig varelse eller inte. Jag hävdar att det är det eftersom det har ett komplett mänskligt DNA och är vid liv och utvecklas hela tiden och har en framtid. Allt fostret behöver för att en gång se ut som du och jag är tid, näring och skydd. Människan utvecklas inte bara i magen utan även utanför magen, en nyfödd är inte lika utvecklad som en treåring osv, men fortfarande lika mänsklig. Alltså borde fostret också räknas som människa och ha mänskliga rättigheter. Vi har alla en gång varit foster och jag anser inte man hade emr rätt att ta död på mig då än vad man har nu. Hade någon dödat mig i magen hade mitt liv tagit slut där och jag hade inte funnits här nu. Att avsluta någonms liv handlar om att utplåna den framtid varelsen hade framför sig, denna framtid försvinner oavsett om vi dödar fostret i v. 15 eller i v.30 eller rent av när det är en nyfödd bebis.  Att det inte ska behöva födas oönskade barn är ett vanligt argument för abort. 
Men vi kan aldrig veta om en annan människas liv är värt att leva. Dessutom om nu fostret är en människa vilket jag hävdar så anser jag inte att jag har rätt att ta död på människor bara för att jag tycker de har dåliga liv. Då skulle vi ju kunna, precis som i nazityskland, börja sortera bort vuxna som vi anser har ovärdiga liv, kanske handikappade, dementa eller missbrukare tex . 
Och om det bara handlade om att fostret var oönskat skulle man ju rimligen få göra en abort närsomhelst eftersom saker kan ske som gör ett barn oönskat i v. 30 också.

Jag menar inte att allt bara kommer lösa sig lätt som en plätt bara för att man slutar med aborter. Samhället måste ju försöka komma på lösningar för dessa oplanerat gravida och deras barn. Bara för att det är svårt att hitta perfekta lösningar så betyder väl inte det att man bara ska strunta i det. Eftersom jag anser att fostret är en människa så borde det ha samma rätt till samhällets resurser som andra människor. Om vi bara ska gå efter vad samhället tjänar mest pengar på borde vi definitivt sluta abortera så vi får fler vuxna som kan arbeta och istället börja ta död på äldre och sjuka som kostar samhället mycket pengar. Men att göra så skulle ju vara helt sjukt eftersom äldre och sjuka också är människor och vi vill värna om människor även när de kostar pengar för vi anser att människor är värdefulla. 

Så vad jag tycker debatten ska handla om är ifall fostret är en människa eller inte. Är det en människa så faller alla argument om huruvida det är önskat eller inte, friskt eller sjukt, kostsamt för samhället eller inte. För om det är ett barn så finns det inga argument i världen som ger oss rätten att ta död på det.  

Varför jag pratade om censur var för att en tjej undrade om hon skulle göra abort eller inte, och då verkar det som att man bara får berätta alla fördelar med abort. Jag förstår om det är så att man ska prata om för eller emot abort i rum som Etik, men om någon frågar om råd, varför ska man inte få berätta det negativa med abort då? Men så är det i hela samhället, man måste vara för fri abort till vecka 18, annars är man rabiat som vissa kallat mig.

Jättebra argument det där med att barnet är ju faktiskt inte livsdugligt när det föds i vecka 25 heller som du säger, det kräver ju en hel del medicinsk hjälp.

Kan bara hålla med dig om allt du säger, jag tycker bara det är en människa i olika stadier av utvecklingen. Även om vissa organ kanske inte är fullt utvecklade i vissa stadier finns ju allt där redan, vilken hårfärg barnet kommer få, vilket temprament det kommer få. Jag hade personligen haft svårt att frysa in embryon vid provrörsbefruktning och sedan inte "använda" alla embryon utan slänga dem, men så hårt vill jag inte dra gränsen för alla, bara att jag själv skulle ha svårt med det.

Jag tror inte alla de 37 tusen aborter som gjordes 2010 (21 a 1000 kvinnor gjorde abort) hade att göra med medicinska orsaker. Om man skulle göra abortmöjligheten mer restriktiv tror jag ändå de som löper risk att dö av sin graviditet skulle få rätt till abort.

Jag tror att även om vi återinförde barnhem istället för fosterhem, som du kanske menar när du kallar det institutioner, så hoppas jag att vi har kommit så pass långt i utvecklingen att det inte skulle se ut som på många andra håll i världen. Alla som pratar om att de aborterade barnen skulle få det så dåligt verkar ha väldigt låga tankar om Sveriges välfärd. Kvinnor idag föder inte ens 2 barn under sin livstid, 1,8 eller vad det är i genomsnitt. Det föds 100 tusen barn per år och 100 tusen får asyl här varje år, vi växer alltså med 200 tusen per år, så skulle verkligen 35 tusen till ställa till det så mycket att hela landet kantrar? Vi behöver unga som kan försörja de gamla när de går i pension.

Nu är jag personligen emot att det är så lätt att få en abort i dagens läge, speciellt när fostret är så gammalt att man kan se om det är en pojke eller flicka. Men om man nu bestämt att det är ok att göra abort så ska det vara ok oavsett skäl. Som TS skriver så bryr sig fostret knappast om det aborteras pga kön eller pga att mamma och pappa hellre vill festa än att ha ett barn. Det lider varken mer eller mindre.