Vad svarar du på dessa frågor och vad anser du?

Mina svar är:

- Jag ska säga emot mig själv och säga att JA, det var rätt av Harry att bryta sig in och ta medicinen. För jag vet själv att älskar man någon tillräckligt mycket så kan man göra vad som helst för den personen och det gjorde han också. Det är inte rätt enligt lagen att göra det men för att rädda ett liv så är det mer än rätt. Hade han gjort det fast han hade pengarna och bara var snål så hade jag sagt att det var helt fel men inte när han försökt och apotekaren nekar han att rädda en människas liv så tycker jag apotekaren får skylla sig själv.

- Hade han inte älskat sin fru så tror jag att han hade försökt få ihop pengarna men aldrig tiggt och bett apotekaren att få betala senare. Han hade nog gjort så mycket som möjligt för att få ihop pengarna men gick det inte så gick det inte, mer än så skulle han enligt sig själv göra.

- Helt ärligt så tror jag inte många skulle göra så om det gällde någon som inte betyder så mycket för oss. Om alla tänkt på att hjälpa okända människor så hade nog de i tillexempel Afrika inte varit lika fattiga för om man säger såhär: Lämnar alla i Sverige en krona till Rädda barnen så skulle de haft nästan 10 miljoner kronor och det är väldigt mycket, men de har inte så mycket för att människor idag är väldigt egoistiska i det fallet.

- Jag tycker att han kanske ska få ett straff att betala tillbaka pengarna för medicinen, de 1000 dollarna som han inte har, kanske lite mer då han kan ha förstört egendomen. Men att han ska få ett fängelsestraff för någonting sånt tycker jag inte, hade han dödat apotekaren för att få medicinen så skulle han fått ett straff men nu var det ju egentligen bara ett inbrott och snatteri, ingen kom till skada och visst är människors liv viktigare än pengar? Så ja, han ska få böter men ingenting mer.

- Jag tycker apotekaren gör helt fel i detta läge, Harry har ju pengar att lägga ut tills vidare och apotekaren borde ju förstå att en människas liv är mer värt än pengar och han som apotekare har ju ändå många liv i sina händer. Och det går ju alltid skriva ett kontrakt eller göra upp en handling så han får in sina pengar, varför skulle han behöva alla pengar just då, direkt? Nej, apotekaren handlar enligt mig helt fel i detta fall.

ingen?

Jag tycker inte att det här är någon svår moralisk fråga.

Ja, han gjorde rätt som stal medicinen och samhället gjorde rätt som straffade honom för att han bröt mot lagen, det är rätt att ta särskild hänsyn till mannens motiv vid utdömande av straffet (att rädda livet på en döende människa) och han skulle kanske inte gjort samma sak för en främling, även det är i mitt tycke moraliskt riktigt.

Apotekarens handlande är något svårare att bedöma, det finns så mycket mer som spelar in än bara vinstmarginalen på just detta läkemedel (verksamhetens övriga omkostnader och mannens förmodade framtida betalningsförmåga tex)