Ni som skyller alla försämringar på invandringen!

Det är inte riktigt så enkelt. Sverige är ett land som internationellt sett är väldigt ambitiöst när det gäller välfärden, de enda jämförbara länderna är i princip våra grannländer i norden. Det som hänt är att vi tar ut allt mindre skatt samtidigt som vi inte vill bli av med de enorma förmåner som skatten betalar för. Sveriges väljare verkar både vilja äta kakan och behålla den, det säger sig självt att det inte fungerar i längden, och då börjar politikerna dra ner lite i taget på olika ställen där de tror att det inte syns. Det kan vara så enkelt som att "missa" att justera utgifterna för inflationen - det blir rätt mycket efter några år.

Fundera lite på vad vi i Sverige och övriga norden finansierar med skatter som man inte har i länder med lägre skatt.. Jag kan börja med att lista några av de jag kan komma på så här på rak arm:

Föräldrapenning i 480 dagar med 80% betalat samt upp till 60 dagars graviditetspenning
Gratis högre utbildning (KTH:s avgift för en student som inte kommer från EU: 145 000 kr per år, dvs minst 725 000 kr för en civilingenjörsutbildning, gratis för svenskar och EU-medborgare)
Betala *max* (ofta mindre) ca en tiondel av de faktiska dagis/förskolekostnader
Barnbidrag - 1050kr per barn + ev. flerbarnstilägg
osv.

Också tillkommer förstås det vanliga, exempelvis skola och vård.

Det mest beklämmande med alla er som klagar på skatten är att ni sällan kommer med specifika förslag på vad det är ni vill ha bort - och om ni verkligen tror att den svenska befolkningen skulle gå med på den uppoffringen om det klart och tydligt specificerades vad skattesänkningen kostar i termer av samhällstjänster eller de förmåner som svenska familjer idag tar för givet. Istället spottar ni bara ur er floskler om "effektivisering" (översatt till svenska: mindre personal på vårdinrättningar, exempelvis) eller hur mycket "politikerna snor" utan att specificera närmare.

Skatten är faktiskt väldigt låg för det man får, fundera lite på hur mycket du kostat samhället sen du föddes, hur mycket dina barn kostar samhället. Fundera sen på hur mycket du betalat in i skatt. Jag är fullt medveten om att jag har en lång väg att gå för att betala av min "samhällsskuld": 6 år på dagis, 12 år i grundskola + gymnasiet, 5 år högskola, och då är det bara skolningen.

För allt detta betalar jag  bara ca 22% i effektiv inkomstskatt som medelinkomsttagare, vilken deal! Att påstå att vi betalar för mycket skatt givet hur mycket som bekostas av skatter i det här landet är löjligt. Det vi bör göra är snarare att höja skatterna för att åtgärda de problem vi nu har i vård och skola efter allt för långtgående nedskärningar - eller så kan vi dra ner på något av ovanstående om du så vill, men specificera då vilka utgifter du vill avskaffa och visa på hur mycket det skulle spara.

Ja, och nej. Konsumenterna är fler. Men "demokratin" på marknaden skiter i individen. Individen i sig har ingen som helst makt på marknaden. Marknaden ser bara kapital och köpkraft. Och ser man på maktfördelningen på marknaden så blir det väldigt tydligt exakt hur lite makt konsumenten har. En liten liten liten minoritet kontrollerar en stor majoritet av allt världens kapital. Så nej, konsumenten är inte i majoritet. Även om hundra procent av alla konsumenter med "normalinkomst" i hela världen skulle gå ihop så skulle de fortfarande inte ha någon reell makt. Demokrati brukar benämnas som folkstyre. Och visst, konsumenter kan påverka marknadens makthavare. Men de kan inte styra något, de har ingen bestämmanderätt. Marknadens makthavare har ingen som helst skyldighet att lyda "majoritetens" röst.

Jag kan som sagt inte hitta någon definition där detta skulle påstås vara demokrati.
Kapital och den makt över andra människor (arbetstagare och konsumenter och andra berörda) och stater som den för med sig.
Nej, de moderna mätmetoder för demokrati som används nu tillåter ej förtryck av minoriteter.

Jo, hela marknadssystemet handlar om konkurrens om kapital. Man vill alltså ta andras "röster" ifrån dem.

I Sverige idag har 1% av folket ca 20 % av kapitalet, d,v,s, rösterna på marknaden. 20% av folket har ca 80 % av rösterna. Om en stat hade ett liknande system skulle de aldrig kallas demokratiska.

Precis och därför måste en stat äga en betydande andel tillgångar om den ska ha någon so helst makt. Villkoren för makt är den samma vare sig det är fråga om diktatur eller demokrati. Egentligen händer samma sak vid avregleringar som när vi haft svaga kungar. Inget som direkt gynnat majoriteten om man säger så men även på den tiden så skylldes väl många bekymmer på utbölingar eller häxor.

De känner sig säkert tryggare. Frågan är ju dock om risken att dras in i krig ökar eller minskar med Nato-medlemskap. Jag skulle ju gissa på det förstnämnda.

På vilket sätt är de demokratiska?

Vilket demokratiskt mandat ger dem rätt att bomba oh kriga och vapenskramla där de gör det?

Uppenbarligen känner de baltiska staterna det så annars hade de inte gått med. Varför skulle det öka för att man ingår i NATO. Har något NATO land blivit indraget i krig?

På vilket sätt är de odemokratiska?

Där de har gått in med vapen har de gjort det under FN-mandat. Förutom i Kosovo då man gick in
när det förekom etnisk rensning och attacker mot civila från den serbiska militären.

 

Nu glömde du Irak och ett gäng andra platser.

De är odemokratiska på alla sätt? Eller hur menar du att de lyder under folkets styre i de länder de "räddar"/bombar?

På vilket sätt är det demokratiskt att i bästa diktatoranda bestämma för folket vad som är bäst för dem över huvudet på dem, och använda vapenskrammel, atombombshot och våld för att tvinga dem att införa marknadsekonomi och demokrati av västerländsk model?

Allt du nämner var ju Reinfeldts politik, alltså inte antingen eller, utan både och. Absolut det sämsta alternativet enligt mig.
Centern vill gärna fortsätta den politiken och gärna dra den vidare.
Mp står delvis för den politiken.

Du får en kommentar på detta av mig 2021

Särbehandling på den tuffa bostadsmarknaden...

Uppsala: Vi ger nyanlända praktik och lägenhetskontrakt

www.di.se/debatt/uppsala-vi-ger-nyanlanda-praktik-och-lagenhetskontrakt/

Alltså det är inte riktigt sant. Ett stort öroblem ör t.ex rättshaveriet. Ponera som nu förra månaden att en flykting väljer att begå ett lagbrott. Detta leder i sin tur till att att flyktongen får amnesri frpn lagbrottet enl de nya reglerna. Om en flykting är ärlig och lämnar landet är han rökt för alltid. Han har bränt sina broar.

Tänk dig då in i dessa flyktingar som först får höra att polisen letar efter dem för att skicka ut dem ur landet. En föreståndare för regering och pomksmyndoghet går samma vecka ut och dementerar uppgifter. De "borde " få stanna står det att lösa i kvällsnyheterna. Samtidigt ringer en kvinna från nått migrationskontor och uppger att de inget har att vinna på att bryta mot lagen. Flyktingen ska inställa sig på "möte".

Det här soppan är bara ett av 50 likna de exempel på svenskt rättshaveri. Man visar att brott lönar sig. Samtodigt får nästan alla avslag som ansöker om rätt att arbeta i sverige. Det är lite som när 5 killar mickar med polisen i tensta och de fortsätter att åka ut underbemannande dag ut och dag in. Myndigheterna skapar samhällets problem.

Vad man skyller på hänger nog på vad man vet kostar och som man tycker borde ha lägre prioritet än de utgiftsposter där stora brister finns.

Det ena utesluter dock inte det andra, brister i resurser kan ju ha flera orsaker, men vissa hör bara invandring eller flyktingmottagning och det felet finns nog både hos extremhögern och bland de som gärna förnekar eller förminskar invandringens kostnader och andra medförda problem.