Gravid, vågar inte berätta för sambon.

Män FÅR ta beslut men bara innan graviditeten. Att de inte kan ta ansvar för sin egen sexualitet, det säger man därför att de alltför ofta glömmer att efteråt när graviditeten är ett faktum, då är det för sent att ångra sig.

Efter spermien har lämnat honom har han inget att säga till om. Desto viktigare att hålla redapå VAR han lämnar sina spermier.    

Man kan inte ändra på kvinnans rätt att bestämma över sin kropp. Att tvinga någon annan att göra ett ingrepp i sin kropp skulle inte vara rätt. Ingen kvinna kan heller tvinga en man att göra ett ingrepp i hans kropp. DET skulle vara vansinne. 

Det finns inga 100% säkra preventivmedel men ville han undvika att bli far hade det varit smart att använda preventivmedel i alla fall. Det skyddar i någon mån, eller hur?

Det är klart man kan ändra på det! Inte genom tvångsingrepp så klart (och det skrev jag väl också) däremot genom att en kvinna som behåller ett barn mot mannens vilja får göra det, men då ska mannen inte vara skyldig att betala underhåll eller att ha något som helst med barnet att göra. "Fader okänd" i alla papper. Det ska heller inte ha någon arvsrätt efter mannen. Taskigt mot barnen? Ja, verkligen, men det är ju kvinnan som bestämmer så det får ungen ta med morsan senare.

Hur många kvinnor skulle acceptera att enbart männen fick bestämma? Inte en enda, det skulle gapas om ojämställdhet och kvinnans kropp och patriarkat så man blev döv. Men eftersom detta gynnar kvinnorna ska det bara vara så.

Vi borde testa motsatsen ett tag, bara för att kvinnorna skulle få se vilket helvete de ställer till för män. "Vill du inte föda barnet? Ledsen stumpan, det bestämmer jag. Sedan tar jag barnet och du får betala underhåll." "Vill du föda barnet? Sorry gullet, men det vill inte jag så hopp upp i gynstolen bara."

Alltså, är jag den enda kvinnan som ser det sjuka i det här systemet att män inte ska få ha något som helst att säga till om?!

Finns ju kvinnor som sticker hål på kondomen, vilket ansvar hade mannen där?

Nej det görs inga ingrepp i mannens kropp men i hans plånbok. Han kanske vill ha barn med en vettig kvinna i framtiden, då ska han betala underhåll för ett barn han inte ville ha, och hans riktiga familj måste dela arvet med ett barn han inte ville ha.

Sjukt.

Dessutom är det fruktansvärt kränkande för en man i de lägen då han vill ha barnet men inte kvinnan. Hans eget kött och blod skrapas bort utan att han har något som helst att säga till om.

Som sagt, ni borde prova det några år. Får se om det låter likadant sedan...

Varför skulle kvinnorna acceptera att männen bestämde över deras kroppar? Du argumenterar för att kvinnor inte skall få bestämma över sina egna kroppar helt och hållet för de skulle minsann inte gilla om männen istället bestämde över deras kroppar helt och hållet?

"Hej, Kalle. Den där glassen du köpte, du borde inte äta den själv för DU skulle inte gilla om JAG tog och åt upp den. Därför borde du ge mig halva." Seriöst?

Naturligtvis skall inte män ha något särskilt att säga till om när det gäller kvinnors kroppar, liksom kvinnor inte har något särskilt att säga till om MÄNS kroppar. Du får ingen särskild bestämmanderätt över någon för att du har släktskap med ett foster i dem. Vill män inte bli föräldrar så ser de naturligtvis till att skydda sig. De kan ju för i jösse namn inte framhålla att så länge de inte vill ha barn så behöver de inte själva bekymra sig om preventivmedel utan kan kräva att en tjej som blir gravid måste ta abort. Vad är DET för slags jämlikhet?

Vad gäller sex och följande barn så bör män helt enkelt se det som så att det är en niomånaders fördröjning mellan utlösning och födsel. Under de där nio månaderna behöver de inte göra något särskilt och därefter tar föräldraansvaret vid.

Om han inte ville ha barn borde han inte skaffat ett. Killar vet hur barn blir till, också, de är fullt medvetna om att de tar en risk att bli föräldrar när de har sex och de får naturligtvis ta konsekvenserna av detta.

Fast nu argumenterade jag inte för att män ska bestämma över kvinnors kroppar, jag sade bara att det vore intressant att se hur det skulle låta om kvinnor inte fick bestämma över sina kroppar. Självklart ska de få göra det, tvångsaborter är inget jag förespråkar,

MEN en man som inte vill bli far ska kunna slippa det på annat vis. Inget ansvar, inget underhåll, ingen arvsrätt. "Juridisk abort" som en del kallar det. Det skulle inte innebära något ingrepp på kvinnans kropp.

Jag har ingenstans skrivit att män ska kunna kn*lla runt utan skydd och sedan frånsäga sig allt ansvar, du behöver jobba på din läsförståelse lite. I den här situationen har bägge gjort fel som inte använde sig av skydd, men nu är ju tjejen gravid och då ska hon inte kunna tvinga mannen att bli far om han inte vill. Hon kunde också ha använt skydd, vet du.

Vad är det för slags jämlikhet vi har i dag, där en man antingen kan tvingas bli far mot sin vilja, eller tvingas uppleva att en kvinna dödar hans barn? Ingen alls, naturligtvis. Men ojämlikheten är till kvinnans fördel och då ska vi inte tala om den utan bara låta det fortgå.Bra! Då säger du förstås samma sak till alla kvinnor som gör abort? "Ville du inte ha barn skulle du inte ha skaffat ett, föd ungen och tig!" ?

Men tjejer i allmänhet vet väl inte hur barn blir till, antar jag...

Fast vad är det för poäng att låta kvinnor uppleva hur det är att inte bestämma över sina egna kroppar? Skulle de bli mer benägna att låta männen bestämma över deras kroppar då?

Juridisk abort är absurt. Om en man inte vill ha barn, så skall han inte göra en kvinna gravid. Han blir inte far "mot sin vilja". Han har, genom att ha oskyddat sex, klart och tydligt deklarerat för naturen att han vill bli far. Konsekvenserna blir därefter. Och på vilket sätt har kvinnan gjort fel som inte använder skydd? Hon behåller ju barnet? Om hon INTE ville ha barn hade det väl varit vettigt att hon använde skydd men varför skall KVINNAN använda skydd för att MANNEN inte vill ha barn, det är väl ffs MANNENS ansvar att göra det i så fall.

I ett jämlikt samhälle har var och en rätt att bestämma över sina egna kroppar. Att män skall tvinga kvinnor till abort är INTE jämlikt. Att män skall kunna avsvära sig sitt föräldraansvar är INTE jämlikt. Att män inte kan göra abort har inget med jämlikhet att göra, det är bara en naturlig följd av att män inte blir gravida.

Om fostret inte befunnit sig INUTI kvinnans kropp hade jag sagt det, ja. Nu kommer rätten till kroppsligt självbestämmande in.

Nej, men kanske skulle fler inse hur absurd situationen är nu.

Kvinnan borde ha använt skydd om hon inte kan tänka sig att göra abort igen. Eller upplyst mannen om att blir hon gravid, gör hon inte abort, så hade han kunnat få vara med och bestämma.

Nej du, detta är inte jämlikt någonstans och jag hoppas det snart blir verklighet med juridisk abort. Utan att behöva redogöra för om han använt p-medel eller ej. Annars ska det vara JÄMLIKT och kvinnor som inte använt skydd ska inte få göra abort - de ville ju uppenbarligen bli gravida, enligt ditt sätt att resonera.

Fast bäst är väl att, i jämlikhetens namn, förbjuda aborter helt och hållet. Vill man inte bli gravid ska man inte göra barn. Men sådana som du vill bara ha "jämlikhet" som gynnar kvinnan.Nej nej nej. Nu är du inte konsekvent (vilket jag inte förväntade mig iofs). Ville inte kvinnan ha barn skulle hon inte ha gjort ett.

Förbjud alla aborter. Eller tillåt alla, även juridiska. Annars är det inte jämlikt.

Kvinnor blir gravida. Män blir inte gravida. Abort förutsätter graviditet. Om män skall ha rätt till abort måste de först bli gravida, det är inte svårare än så.

Poängen är att kvinnor inte har rätt till abort, bara så där. De HAR rätt att bestämma över sin egen kropp, på samma sätt som män har rätt att bestämma över SINA kroppar. Jag hoppas du inte vill ändra på DEN saken. Kombinationen graviditet+kroppsligt självbestämmande = möjlighet att göra abort. Män slipper graviditeten, varför skulle de ha rätt till abort?

Om juridisk abort skulle vara tillåten antar jag att den gäller för kvinnor också, eller? De har rätt att avsäga sig sitt föräldraansvar och överge barnet bara så där. Eller är det en sådan där "jämlik" sak som bara män har rätt att dra nytta av? Och nej, medicinsk abort är inte samma sak som juridisk abort. Medicinsk abort är att utöva sin rätt till kroppsligt självbestämmande och innebär att ingendera part kommer att bli förälder. Juridisk abort, såsom presenterad, är att ge män "rätt" till konsekvenslöst sex och till att överge sina barn och låta ansvaret helt falla på modern.

Och mannen ÄR med och bestämmer. Han blir väl inte våldtagen? Han är fullt medveten om att han har sex, han är fullt medveten om att sex ÄR det sätt på vilket vi fortplantar oss och han är fullt medveten om att HAN inte kan göra en abort om han skulle ångra sig i efterhand...

Visst är jag konsekvent. Du blir inte av din rätt till kroppsligt självbestämmande bara för att du blir gravid. Man kan argumentera för motsatsen och hävda, exempelvis, att fostrets rätt till liv trumfar en kvinnas rätt till sin egen kropp men det är inte en åsikt jag delar.

Inte för att vara sån, men skulle uppskatta att tråden inte blir ännu en kvinnans rätt/mannens rätt till abort diskussion. Kram

Nu är det väl lite skillnad på att överge ett större barn och att inte vilja bli pappa till ett barn som inte ens är ett barn än, men visst. Kvinnor får väl överge sina barn de också. Händer väl det med.

Men det du gör nu är att du helt inkonsekvent säger att män som gör en kvinna gravid får skylla sig själva, de vet hur barn blir till och ska därmed bara finna sig i att bli pappor. Men kvinnor som blir ofrivllligt gravida ska kunna göra abort eftersom de har kroppsligt självbestämmande. För kvinnor vet inte hur barn blir till, antar jag att du försöker säga.

Både män och kvinnor ska kunna göra valet att bli föräldrar eller inte, män genom juridisk abort, kvinnan genom kroppslig. Eller så ska alla som blir gravida tvingas föda barnet, för de vet väl hur barn blir till.

Du är bara en av dessa feminister som vill ha jämlikhet - men bara den svänger över till kvinnans fördel, förstås.Förlåt, TS. Naturligtvis ska vi bara heja på dig när du tvingar en man att bli pappa. Gud förbjude att man faktiskt gör det man ska på ett diskussionsforum.

Ok, accepterat.

Man skulle kunna säga såhär.. De som har oskyddat sex vill antingen ha barn eller så ser de helt enkelt abort som preventivmedel. Jag gissar att TS man har tänkt att om TS blir gravid kan hon ju alltid göra abort igen, det kan väl inte vara någon skillnad på en gång som två.

Sedan tycker jag det är fruktansvärt kränkande mot TS att "Vafan?" skriver "visst ska vi heja på dig när du tvingar en man att bli pappa". Du tycker alltså att hon ska, som du skrev tidigare, "skrapa ut sitt eget kött och blod utan att ha någonting att säga till om". USCH

I alla fall, TS så tycker jag att din man är en riktig jäkla mespropp som trots att han vet om din barnlängtan har oskyddat sex. Men eftersom du gjorde abort för att han ville förra gången, så är det väl inte mer än rätt att du ska få behålla barnet denna gång. 
Vad du än gör, stå på dig! som någon annan skrev kommer du ändå kanske börja hata honom för att han tvingade dig till ytterligare en abort.

Jag håller tummarna för dig TS!! Följ ditt hjärta 

Men hallå där!
Självklart är det bådas ansvar men hon ville faktiskt ha barn. Det VET han, han VET också att hon inte har p-piller. I det läget så får faktiskt killen själv ta ansvaret. Antingen doppar man inte snabeln eller också klar han på kondomen. Tänk att karlar hela tiden ska tycka att det är tjejens ansvar att se till att inte bli gravid om killen INTE VILL. Sådant resonemang gör mig galen.