Åsa Romson hetsar mot vita män

Nej, har inte sett den undersökningen och kan inte heller svara på vad skillnader mellan kommuner beror på.

"Vi" har inte en enda styrelsepost i ett kommunalt företag. Att vissa män (ett fåtal) har högt avlöna arbeten och hög status är ingen nytta för män som inte har det. Det finns inget "Vi män" där.

Det verkar vara inne att hata på män nu. 

Jag förstår inte hur du kan likställa detta alls. Jag får börja med en brasklapp om att jag inte hört eller läst talet utan bara utgår från de citat som finns här.

Som jag läser talet vill Romson lyfta fram att så som samhället ser ut i dag är beroende av vilka som styrt landet, politiskt och ekonomiskt. Att om en viss grupp haft stort inflytande i samhällsutvecklingen under en längre tid är det rimligt att anta att gruppen format samhället så som passar gruppen bäst.

Romson vill lyfta fram att de normer som finns i dag inte nödvändigtvis är "de rätta" och neutrala på något sätt utan påverkats av intressen hos den grupp som styrt. Hon ger då exempel på samhällsfenomen som hon menar finns just för att det är denna grupp som styrt men menar att det idag inte finns någon anledning att det är just dessa värderingar som ska styra.

Vad jag förstår är inte hennes mål att skuldbelägga vita heterosexuella män utan att visa att det samhälle vi har idag är utformat av och för en viss grupp. Hennes tanke är väl att vi idag måste lyfta fram fler röster och också vara beredda på att ändra samhällsnormen så att den är mer heterogen till sin karaktär och utformad efter ett mångfald av grupper.

Man behöver inte hålla med Romson vare sig i sak eller retoriskt grepp men att koppla talet till brottsstatistik över utlandsfödda känns väldigt långsökt.

Hon pratar ju om maktstrukturer och hur samhället hittills (historiskt) formats och hur hon vill att framtiden ska formas.

Man kan naturligtvis se det som problematiskt att gruppera folk på det sättet, för även om heterosexuella vita män generellt haft mest makt har ju inte alla heterosexuella vita män haft det. Vem som helst inom gruppen har ju inte haft inflytande utan det handlar om en grupp i gruppen. Så givetvis kan man kritisera talet, men de kopplingar du gör förstår jag inte alls.

Fö är att säga "vi är olika men har lika värde" inte direkt nåt man blir kallad rasist för.

Men vita kränkta män är ju det grinigaste som finns.

Hon generaliserar gruppen att vita män som syndabockar och gruppen kvinnor som offer. Lite 30-tals nazist-retorik faktiskt. Det är uppenbart att hon försöker locka de största stolpskotten från F till MP. 

Dagens passiva klimatpolitik är att sätta de lata männen framför kvinnor och barn.""Varför skall mannen som sitter ensam i sin stadsjeep gå före kvinnan som åker buss till jobbet?""Vi ifrågasätter varför mannen som åker på affärsresa skall få en egen flygplats inne i Stockholm, medan den kvinnliga studenten inte har någonstans att bo.""Män släpper ut mer koldioxid än kvinnor, män äter mer kött, de åker mer bil, de flyger mer.""Vi ifrågasätter också vad det är som säger att den svenske mannens rätt att äta kött varje dag skall gå före den sudanesiska kvinnans rätt att slippa få sin skörd förstörd av klimatförändringar.""Man kan nästan misstänka lite grann att det hänger ihop, att om det bara sitter vita heterosexuella män vid makten, då bygger man också ett samhälle som passar bäst för vita, heterosexuella män. Och det blir så fel! För de flesta av oss, de allra flesta av oss här, vi är inte vita, medelålders heterosexuella män. Vi är människor, och det betyder att vi har lika värde. Men vi är olika på alla möjliga sätt."

"Det är de rika männen som orsakar utsläppen, och det är kvinnorna som är offren. Detta är riktigt när man tittar på Sverige, när man tittar på Europa och när man tittar på världen".