Det blir inget nyval 2015
presskonferens 10:30 idag, med alla partier utom SD och V verkar det som. Enligt uppgift blir det inget nyval (der skulle egentligen utlysas i morgon, måndag 29/12.
-
-
Svar på tråden Det blir inget nyval 2015
-
Ja, kort sagt. Men för att förtydliga: det kan ju aldrig kan bli 100% bra om flera partier slår sig samman, som Alliansen eller S+MP, därför att M:s väljare kanske inte vill ha KD:s politik. Och jag som S-väljare vill då sannerligen inte ha MP:s politik (har naturligtvis inget emot bra miljö. men man kan inte leva helt i det blå). Men visst, som jag skrev blir det omöjligt för mindre partier att hamna i regeringsställning då, det blir i princip S eller M som ska leda landet. Ja, och så SD när de får massamånga procent, vilket blir när som helst nu vad jag förstått av SD-väljare...FDFMGA skrev 2015-01-07 01:59:59 följande:Jäkligt trött, kanske.
Eller menar du att regeringen ska bestå av ett parti - det största?
Egentligen är det väl inget konstigt med att det största partiet också hamnar i regeringsställning, det är väl liksom det som är tanken egentligen, om man ska ha majoritetsstyrning, men jag vet att det knappast kommer genomföras. Det var bara en reflektion, i nattens sena timmar.
Och jag är fortfarande trött, bara så du vet.
-
Klart som korvspad.Lady Godiva skrev 2015-01-07 08:46:44 följande:Ja, kort sagt. Men för att förtydliga: det kan ju aldrig kan bli 100% bra om flera partier slår sig samman, som Alliansen eller S+MP, därför att M:s väljare kanske inte vill ha KD:s politik. Och jag som S-väljare vill då sannerligen inte ha MP:s politik (har naturligtvis inget emot bra miljö. men man kan inte leva helt i det blå). Men visst, som jag skrev blir det omöjligt för mindre partier att hamna i regeringsställning då, det blir i princip S eller M som ska leda landet. Ja, och så SD när de får massamånga procent, vilket blir när som helst nu vad jag förstått av SD-väljare...
Egentligen är det väl inget konstigt med att det största partiet också hamnar i regeringsställning, det är väl liksom det som är tanken egentligen, om man ska ha majoritetsstyrning, men jag vet att det knappast kommer genomföras. Det var bara en reflektion, i nattens sena timmar.
Och jag är fortfarande trött, bara så du vet.
För mig är det precis tvärtom: Som S-väljare gillar jag samarbetet med MP, blir liksom en lagom mix då, inte för mycket betongsossestuk, men heller inga nedstängda kärnkraftverk.
Fast Förbifartsstoppet var kanske inte någon höjdare i kompromissväg
-
Det där hade jag ställt mig bakom. Helt och hållet.Lady Godiva skrev 2015-01-07 01:37:38 följande:
Det bästa kanske skulle vara att helt ta bort all blockpolitik? Och att M är M, inte M+Fp+C+KD, och S är S, inte S+Mp. Då skulle förstås de mindre partierna kunna glömma att någonsin få sitta i en regering, men det skulle kanske vara mer renhårigt mot väljarna.
Eller så är jag bara jäkligt trött just nu.
-
Då blir det som i USA. Två partier med en massa interna stridigheter för att det finns fraktioner inom partiet, motsvarande ett par småpartier. Det blir inte 100% hur man än gör.Lady Godiva skrev 2015-01-07 08:46:44 följande:Ja, kort sagt. Men för att förtydliga: det kan ju aldrig kan bli 100% bra om flera partier slår sig samman, som Alliansen eller S+MP, därför att M:s väljare kanske inte vill ha KD:s politik. Och jag som S-väljare vill då sannerligen inte ha MP:s politik (har naturligtvis inget emot bra miljö. men man kan inte leva helt i det blå). Men visst, som jag skrev blir det omöjligt för mindre partier att hamna i regeringsställning då, det blir i princip S eller M som ska leda landet. Ja, och så SD när de får massamånga procent, vilket blir när som helst nu vad jag förstått av SD-väljare...
Egentligen är det väl inget konstigt med att det största partiet också hamnar i regeringsställning, det är väl liksom det som är tanken egentligen, om man ska ha majoritetsstyrning, men jag vet att det knappast kommer genomföras. Det var bara en reflektion, i nattens sena timmar.
Och jag är fortfarande trött, bara så du vet. -
För att vara en "enpartistat" har de dock ovanligt många partier (åtminstone en 6-7 stycken) som ställer upp i valen.JoBa skrev 2015-01-07 06:56:52 följande:Nä, något i stil med DÖ är ju överflödigt i en enpartistat.
Men visst, på sätt och vis har du rätt. En jä*la massa singaporianer röstar på samma parti vilket gör det partiet totalt dominerande med egen majoritet. Man är väl helt enkelt nöjda med det man har för tillfället.
Lite som med Sverige och sossarna under decennier.
Men i deras presidetval brukar det vara jämnare mellan kandidaterna. -
Och sedan då? Efter valet?Lady Godiva skrev 2015-01-07 01:37:38 följande:
Det bästa kanske skulle vara att helt ta bort all blockpolitik? Och att M är M, inte M+Fp+C+KD, och S är S, inte S+Mp. Då skulle förstås de mindre partierna kunna glömma att någonsin få sitta i en regering, men det skulle kanske vara mer renhårigt mot väljarna.
Eller så är jag bara jäkligt trött just nu.
Om nu alla röstat i tron på att S inte kommer att jobba ihop med V+MP och M inte kommer att jobba ihop med de andra borgerliga?
Så länge inget parti få 50,1% så kommer det att behövas samarbete för att nå över 50% med flera partier tillsammans och då är det raka vägen tillbaka till "blockpolitiken" igen, dvs att man parar ihop sig med den man tycker bäst om.
För vi är väl överens om att en grundförutsättning borde vara att förslag i parlamentet passerar med minst 50% av rösterna?
.
Eller är det du skriver sossarnas stora dröm? En splittrad Allians och ett S "fritt från MP" som sedan kan plocka och välja efter behag när de styr decennium efter decennium?
Den har vi provat redan. Fungerade till Alliansen bildades. Så på sätt och vis förstår jag att sossar gärna ser att Alliansen dör. -
@ Flash Gordon
Intressant det där med Singapore. De anklagas ju ofta för att vara en enpartistat. Ungefär som Vitryssland. Där har Lukacenko fått mer än 50% i alla val (även om man räknar bort för ev valfusk). Ändå kallas han diktator. Singapore har också kraftiga inskränkningar i yttrandefriheten, samt tillämpar dödsstraff.
Så Singapore är nog mer likt Vitryssland i avseenden på hur demokratiskt det är, än vad det liknar 50-60-talets sossesverige. -
Singapore har fria och rättvisa val. Det är alla överens om. Sedan gör valsystemet att det i praktiken blir ett få-partisystem (som i UK). Med ett svenskt valsystem hade de haft fem-sex partier i parlamentet.Ogenomtänkt skrev 2015-01-10 10:40:48 följande:
@ Flash Gordon
Intressant det där med Singapore. De anklagas ju ofta för att vara en enpartistat. Ungefär som Vitryssland. Där har Lukacenko fått mer än 50% i alla val (även om man räknar bort för ev valfusk). Ändå kallas han diktator. Singapore har också kraftiga inskränkningar i yttrandefriheten, samt tillämpar dödsstraff.
Så Singapore är nog mer likt Vitryssland i avseenden på hur demokratiskt det är, än vad det liknar 50-60-talets sossesverige.
Kritiken mot pressen är att nästan al media är helt eller delvis statsägd. Däremot har alla uttrandefrihet men du måste ha tillstånd för demonstrationer utomhus (som i Sverige, va?), det kostar 500 Singapore dollar i böter att röka i , det är obligatoriskt dödsstraff på mord och ibland för narkotikasmuggling och det finns skarpare lagar än i Sverige mot bland annat att uttrycka sig om andra religioner, personliga påhopp osv.
Det sista kanske av nöd då det är ett extremt blandat samhälle med många religioner och etniciteter blandade?
Allt kan givetvis bli bättre men någon enpartistat och diktatur är det då rakt inte. Snarare är det så att det går så bra för dem med det system de har att de inte vill bryta sönder det som fungerar. -
@ Flash Gordon
Många länder som kallar sig för demokratier har en del brister på den punkten. Alla har sina "förklaringar" till varför underskotten behövs.
Och uppenbarligen är folk i Vitryssland (och Ryssland) också väldigt nöjda med sina ledare också. Ändå kallas de gärna diktatoriska. Just saying (men du gillade inte den jämförelsen eller? -
Nu finns det väl ingen som vill kopiera Singapore rakt av till Sverige, (inte ens jag
) Men man kanske borde titta på varför Singapore och Hong Kong toppar PISA?
De flesta svenskar förstår att tryckfrihet och yttrandefrihet är bra att ha. Skulle vi även kunna nå plats 10 i ekonomisk frihet skulle mycket vara vunnet.
-
Du får ha din beef med Singapore bäst du vill. Jag bara påpekar att det varken är en diktatur eller enpartistat eller saknar fria och rättvisa val som har påståtts nu ett par gånger..Ogenomtänkt skrev 2015-01-10 13:23:14 följande:
@ Flash Gordon
Många länder som kallar sig för demokratier har en del brister på den punkten. Alla har sina "förklaringar" till varför underskotten behövs.
Och uppenbarligen är folk i Vitryssland (och Ryssland) också väldigt nöjda med sina ledare också. Ändå kallas de gärna diktatoriska. Just saying (men du gillade inte den jämförelsen eller?
Det är en annorlunda stat än Sverige. På många sätt. De flesta till det bättre.
Och jag skulle gärna bo där och jobba där. -
@ Flash Gordon
Jaha ja, man tackar för vänligheten....
Bryr mig inte så mkt om Singapore egentligen; men det var intressant att få veta att det är så omhuldat bland nyliberaler. -
Nja, jag är inte så säker på att S och MP har något att ge varandra, eller snarare Sverige, som kombination. Men det återstår väl att se, man får väl ta det lite piano och låta dem samregera ett tag innan man uttalar sig.FDFMGA skrev 2015-01-07 10:38:47 följande:Klart som korvspad.
För mig är det precis tvärtom: Som S-väljare gillar jag samarbetet med MP, blir liksom en lagom mix då, inte för mycket betongsossestuk, men heller inga nedstängda kärnkraftverk.
Fast Förbifartsstoppet var kanske inte någon höjdare i kompromissväg
Nej, ingen höjdare alls...
Va? Håller du med mig om en sak? Vad blåser det nu för vindar...?Froststar skrev 2015-01-07 14:30:42 följande:Det där hade jag ställt mig bakom. Helt och hållet. Fast det behöver det inte alls bli. Varför tror alla det?nihka skrev 2015-01-08 17:48:06 följande:Då blir det som i USA. Två partier med en massa interna stridigheter för att det finns fraktioner inom partiet, motsvarande ett par småpartier. Det blir inte 100% hur man än gör.Ett förslag måste få majoritet, ja. Men det skulle vara ärligare om förslaget verkligen var exempelvis M:s och inte ett gytter av partier som egentligen bara har en sak gemensam och det att de inte gillar S-politik. Men jag säger ju att jag ser problematiken, jag säger ju att det inte lär bli verklighet och jag säger inte att det är så vi prompt ska ha det. Bara att det vore renhårigare.Flash Gordon skrev 2015-01-10 08:06:53 följande:Och sedan då? Efter valet?
Om nu alla röstat i tron på att S inte kommer att jobba ihop med V+MP och M inte kommer att jobba ihop med de andra borgerliga?
Så länge inget parti få 50,1% så kommer det att behövas samarbete för att nå över 50% med flera partier tillsammans och då är det raka vägen tillbaka till "blockpolitiken" igen, dvs att man parar ihop sig med den man tycker bäst om.
För vi är väl överens om att en grundförutsättning borde vara att förslag i parlamentet passerar med minst 50% av rösterna?
.
Eller är det du skriver sossarnas stora dröm? En splittrad Allians och ett S "fritt från MP" som sedan kan plocka och välja efter behag när de styr decennium efter decennium?
Den har vi provat redan. Fungerade till Alliansen bildades. Så på sätt och vis förstår jag att sossar gärna ser att Alliansen dör.
Mina våta drömmar innefattar inte politik alls, och det är allt jag tänker säga om dem.
-
Hur tror du att det skulle bli då?Lady Godiva skrev 2015-01-12 08:06:03 följande:Fast det behöver det inte alls bli. Varför tror alla det?nihka skrev 2015-01-08 17:48:06 följande:Då blir det som i USA. Två partier med en massa interna stridigheter för att det finns fraktioner inom partiet, motsvarande ett par småpartier. Det blir inte 100% hur man än gör.
Orsaken till att jag tror att det skulle bli som i USA är att jag skulle tycka att en röst på ett litet parti som inte har möjlighet att få något inflytande genom att slå sig ihop med andra skulle vara bortkastad, och att jag då skulle dra mig åt ett stort parti samt att andra tänker som jag gör - både väljare och partier. -
Jag älskar den här tråden! Vad? Är det någon som tar den på allvar längre?
"Here comes the hug!!!" -
Vad i deras politik är du som S-väljare emot?Lady Godiva skrev 2015-01-07 08:46:44 följande:Och jag som S-väljare vill då sannerligen inte ha MP:s politik (har naturligtvis inget emot bra miljö. men man kan inte leva helt i det blå)
-
Men om parti A, B, C och D slår sig samman i ett samarbete blir de ju i praktiken bara ett parti, så man har ett flerpartisystem enbart "på pappret". Om parti A och B är stora kanske parti C och D ändå inte får vidare mycket inflytande eller möjlighet att påverka i stort.nihka skrev 2015-01-12 21:37:45 följande:Hur tror du att det skulle bli då?
Orsaken till att jag tror att det skulle bli som i USA är att jag skulle tycka att en röst på ett litet parti som inte har möjlighet att få något inflytande genom att slå sig ihop med andra skulle vara bortkastad, och att jag då skulle dra mig åt ett stort parti samt att andra tänker som jag gör - både väljare och partier.
Men jag förstår hur du tänker.Jag gillar inte deras energipolitik, exempelvis. Det är ju helt vansinnigt att vilja stänga ner reaktorer. Inte för att jag älskar kärnkraft, men det finns ju inget alternativ för tillfället. Att vilja höja bensinskatten så folk knappt har råd med soppa är också helt tokigt. Finns mycket mer, men jag orkar inte ta upp allt. Sedan har de naturligtvis bra saker också, alla partier har enstaka bra idéer, men jag tycker inte S ska samarbeta med dem. Hellre med Vänsterpartiet.Cal XVI Gustf skrev 2015-01-13 01:28:26 följande:Vad i deras politik är du som S-väljare emot?
*Duckar*