Min försvarare ville ha fullmakt . .

Det finns många olika sorters fullmakt. En rättegångsfullmakt tex ger advokaten rätt att företräda dig i domstol. Den behöver inte vara skriftlig, utan även muntlig.

Lycka till med din överklagan.

Din advokat var troligen förordnad som offentlig försvarare i tingsrätten. För att överklaga i hovrätten behövs en rättegångsfullmakt där du ger honom rätten att företräda dig i just detta ärende i hovrätten. Det är olika domstolar och en del vill byta försvarare därför behövs fullmakt för varje domstol m

Jag tycker inte att det låter så konstigt. På mitt tidigare jobb bad jag om fullmakt på slentrian, man vet aldrig i förväg om det kommer krävas en skriftlig fullmakt och då är det bättre att vara förberedd. 

Det var aldrig någon som verkade obekväm med det, men hade någon varit det hade jag nog reagerat som din försvarare. Dvs kanske lite ställd eftersom det inte är svaret man är beredd på, men inte mycket mer. Jag håller med hen, det är bra att du är försiktig.

Jag tycker inte att han begärde fullmakt i sig vara lustigt. Utan snarare tvärtom, och jag förstod och tyckte det var rimligt.

Jag har väl ändå rätt att fråga EXAKT vad han skall ha den till.

Trots allt så sade han endast fullmakt, och inget mer än så.

Det jag tyckte var lustigt var just att han absolut inte kunde svara på min fråga. Och försökte byta samtalsämne om, om och om igen. Och undvek att svara på frågan. Då tyckte jag att det lät lite...knasigt.

Dessutom så vart det nästan helt tyst när han fick frågan första gången . .

Ni måste väl ändå hålla med om att man blir lite paranoid, och börjar misstänka och tycka att saker och ting inte stämmer i just den begäran.

Tack för eran fina svar!!

Det förstår jag att du tyckte! Det kan ha varit så enkelt som att han plötsligt glömt svaret, och blev generad. Ibland står det bara still i huvudet, och är det något enkelt som man verkligen borde kunna kanske man reagerar...märkligt. 

Beroende på hur en fullmakt är formulerad kan man använda den till saker som man inte borde. Används den till något som är ett problem för dig kommer det komma fram. Så även om fullmakten är utformad så att han kan använda den fel vore det vansinne att offra sin karriär för att missbruka fullmakten. 

Jag har svårt att tro att en advokat skulle missbruka en fullmakt. Jag förstår inte heller vari risken skulle ligga i att ge sin advokat rättegångsfullmakt.

Hej, angående fullmakt och förordnande av offentligt försvarare hos tingsrätten och Hovrätten. Enligt RB förordnandet av den offentliga försvaren gäller hos tingsrätten och upphör när tingsrätten avgör, släpper målet. Beslutet om förordnandet skickas av tingsrätten till alla partner i målet. Tingsrätten och hovrätten är olika domstolar och det är inte självklart att samma offentligt försvarare som hade målet hos tingsrätten fortsätter med målet hos hovrätten. 
Det händer ganska ofta att den anklagade är missnöjd med o. försvararen hos tingsrätten och vill ha en annan hos hovrätten.
Om detta är ett krav för tingsrätten att bekräfta skriftligt vem som är förordnad som offentlig försvarare i målet det borde vara samma krav för hovrätten.
Om det är så i fallet att hovrätten skall bekräfta skriftligt förordnandet av offentlig försvarare och inte gör detta innebär att ingen offentlig försvarare är utsett i målet.
Hovrätten agerar på olika sätt gällande offentlig försvarare i målet. En del fått förfrågan av hovrätten vem vill man utse till offentlig försvarare och om man vill ha samma o. försvarare man hade hos tingsrätten eller om man vill ange namn på en annan advokat, offentlig försvarare.
Gällande fullmakt till o. försvarare hos hovrätten. Enligt allmänna, avtals o fullmakts regler fullmakt skall ges frivilligt någon man har förtroende för och inte för att man måste. Utan fullmakt försvararen inte kan agera fullt ut i målet därför behöver han fullmakt hos hovrätten. Man kan i och för sig ge fullmakt för varje åtgärd han utför för att kunna behålla kontrollen  vad han anför i målet.
Det som är en riskmoment angående fullmakten att om det så att hovrätten borde men inte bekräftar förordnandet av o. försvarare och man ger fullmakt advokaten, den tidigare offentliga försvaren att det betraktas det som att han blir ett privat försvarare och den anklagade blir skyldig att ersätta hans kostnader. 
Det är viktigt att ta reda på vad fullmakten skall innehålla, vad den kommer att användas till och vilka konsekvenser det innebär om man ger eller inte ger fullmakt till en tidigare o. försvarare man kanske inte vill ha i målet hos hovrätten.
Det finns tyvärr ganska mycket klagomål på o. försvarare som inte tas på allvar av domstolar, Advokatsamfundet och låtits o. försvaren fortsätta i målet. Oftast det är på grund av kostnader domstolarna inte tillåter byte av o. försvarare som strider mot Europadomstolens regler för de mänskliga rättigheterna att man har rätt till en rättvis rättegång. När genom tvång på grund av ekonomi tvingas den o. försvararen av domstolarna fortsätta med målet kränks den anklagades rättigheterna.