Rataxes skrev 2015-06-20 20:25:49 följande:
Suck, blir så urbota trött på er korkade kärnkraftshatare.
Visa på fungerande lösningar på energilagring.
Kärnkraft är livsfarligt? Är du på riktigt? Fler dör varje år i cancer bara i Sverige pga småskalig vedeldning än vad som har dött globalt pga kärnkraft.
"100 tusentals år in i framtiden"... Du har absolut ingen koll på läget. efter 100 000 år har avfallet samma egenskaper som den uranmalm som en gång bröts. Redan efter 1500-2000 år har aktiviteten klingat av så pass så att man i princip skulle kunna ha en urankuts stående inne i ett vanligt vitrinskåp utan risk.
"Om och om igen ser vi katastrof efter katastrof" Återigen svamlar du, den verkliga katastrofen är det fortsatta koleldandet som fortgår med er "miljövänners" goda minne.
Uranbrytning är inte värre än någon annan gruvbrytning.
Återigen mer svammel, Gen IV kan använda befintligt utbränt bränsle och därigenom förkorta lagringen till några 100 år.
Om din sol och vindkraft nu är så lönsam, varför kräver de då enorma subventioner? Subventioner som elkunder och vatten/kärnkraftproducenter tvingas betala? Enbart kärnkraften beskattas med 4 miljarder i "effektskatt" varje år.
Förstår att du hellre drar iväg med svansen mellan benen istället för att ta en seriös diskussion...
Jo, jag har läst på, det är därför jag fortfarande är positiv till kärnkraft.
Rataxes skrev 2015-06-20 20:27:29 följande:
"I dagsläget visar vissa beräkningar att det t o m går åt mer fossil energi att driva kärnkraften än den ger. (gruvor, transporter, avfallshantering etc)"
Glömde ju den här pärlan, visa på dessa beräkningar, tack.
Det går att lagra med vattenkraft. (pumpa vattenmagasin med överskottsenergi) men det finns många andra sätt.
en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage
cleantechnica.com/2013/12/19/hydrogen-storage-large-scale-renewable-energy-storage-demonstration-projects/ (se även sista länken)
som vätgas och mycket mer. Nätverk har alltså självt lagringskapacitet, vilket kan förbättras. Om energipolitiken bätre skulle stimulera privat energiframställning med sol och vind för hushåll och småföretag, där dessa småanläggningar skaffar batterier, och sen kopplas ihop i energinätverket, får vi en växande energilagring via alla dessa privata batterier. Elon Musk och Tesla tror t ex på detta och har tagit fram ett mycket effektivt och billigt batteri för småskalig privat solenergi.
Sen kan vi också lagra värme energi i stora ackumulatortankar under jord som värms under sommaren och sen kan sköta uppvärmningen för en hel fastighet under hela vinterhalvåret. Tekniken finns redan implementerad och funerar. Och givetsvis minskar det energiåtgången totalt sätt om uppvärmning av hus och fastigheter försvinner.
Det är bara ovilliga nejsägare och lobbyismen som stoppar utvecklingen. Skulle vi dessutom lägga de enorma summor som lagts och läggs på att bygga kärnkraftverk, på utvekling av förbättrad förnyelsebar energi och energilagring, kan vi komma ännu längre och ställa om samhället ännu snabbare. Till en på riktigt ren energi.
På vilket sätt menar du att det inte skett katastrof efter katastrof?
Menar du att de mer än 30 kärnkrafsolyckor inte skett? Du kanske är en av de som inte heller tror att förintelsen skedde?
Kanske inte Chernobyl skedde? inte heller Kyshtym? eller Fukoshima?
Du kanske inte lådsas om att man fortfarande hittar förhöjda sesiumhalter, som kan göra t ex viltkött skadligt, i delar av sverige som en följd av den gamla Chernobyl katastrofen?
www.theguardian.com/news/datablog/2011/mar/14/nuclear-power-plant-accidents-list-rank
Energikalkyl:
Här är en mycket bra genomgång av kärnkraftens energikostnader och andra kostander: https://
books.google.com/books&pg=PA6&lpg#v=onepage&q&f=false
Här kan man också se att om kränkraft skulle ersätta all fossil energi skulle uraniumet som finns lätttillgängligt bara räcka 3 år. Sen slut. Gissa vad som händer sen? Bara att titta på fossilobbyn, hur de desperat lobbar för att bevara en industri som hotar hela planeten. Givetvis skulle kärnkraftsindustrin göra samma sak. När det lätttillgängliga uraniumet skulle börja ta slut, skulle man lobba politiskt för att få enorma statliga stöd för att börja utvinna det svåråtkomliga, med förluster för mänskligheten och skattebatalarna, men vinster för kärnkraftsbolagen.
Framtiden är inte energimonopol!
Tyskland och Frankrike går ur kärnkraft. Det är helt enkelt för farligt och olönsamt.
www.nytimes.com/2015/05/08/business/energy-environment/france-went-all-out-for-nuclear-energy.html
Och nej, Tyskland ersätter inte sin kärnkraft med fossil energi. Den ersätts till största del av privat solkraft från enskilda människor och småföretag.
Här några beräkningar om kärnraftens koldioxidutsläpp. Något bättre än kolkraft, men givetvis inte i närheten av förnyelsebar ren energi.
www.nature.com/climate/2008/0810/full/climate.2008.99.html
Styrk gärna ditt påstående om att vedeldning potentiellt kan döda fler personer än kärnkraft. (Tillåt mig skratta)
Ovanligt dum jämförelse förresten att säga att svensk vedeldning orsakar fler cancerfall, innan vi haft en stor kärnkraftskatastrof (vilket bara är en tidsfråga) och innan avfallet börjat läcka ut, eller vi behöver ta hand om allt vårt eget avfall.
Visa gärna lösningar för hur man kan lagra kärnavfall säkert.
Och styrk gärna dina påståenden om att inget radioaktivt avfall från kårnkraftsindustrin skulle vara farligt efter 2000 år.
Styrk gärna varför uranbrytning inte skulle vara värre än annan gruvbrytning. Mitt påstående finns styrkt i översta länken.
Här styrker jag t ex de 100 000 år jag sa:
nuclearinfo.net/Nuclearpower/TheScienceOfNuclearPower med en artikel som t o m är pro-kärnkraftsartikel. T ex citerar man vattenfall som en neutral fakta källa (hahahahahah!)
Men låt oss som ett tankeexperiment utgå från att du har rätt. Är det rimligt att tillverka energi som orsakar ett avfall som är farligt i 2000 år? För 2000 år sedan lär en som hette Jesus ska ha fötts, för 2000 år sedan fanns ett imperium, det numera bara finns några skulpturer och arkeologiska rester kvar av. Skulle vi gillat att man för 1000 år sedan grävt ner avfall som riskerar att förgifta vårt grundvatten, vår natur?
svammel om nya generationens reaktorer? Ge gärna källor för det du påstår. Vad spelar för övrigt några 100 år för roll i perspektivet 100 tusentals år? Eller om du vill, i tusentals år?
Enorma subventioner? Ge gärna en källa på detta, och definiera gärna vad du tycker är "enorma"?
Här är en länk på hur olika energislag subventioneras.
www.iisd.org/gsi/sites/default/files/relative_energy_subsidies.pdf
Som du ser subventioneras kärnkraft mycket högre än förnyelsebar energi. Och fossil energi abnormt mycket högre än all annan energi. Dessa skitiga två brancher använder sen en stor del av dessa bidrag till lobbying. För att kunna få ännu mer bidrag. Det säger sig självt att det inte finns en sol och vindkraftslobby, eftersom det inte finns elbolagsjättar som tjänar på detta.
Nej, om förnyelsebar energi skulle subventioneras lika mycket som kärnkraft och fossil energi, skulle vi rädda världen blixtsnabbt. Vi skulle investera i en ren energi, som liberaliserar energiframställningen, därmed ger frihet åt människor, vi skulle samtidigt skapa en massa arbetstillfällen, och investera i energi som skulle ge i stort sett gratis energi för framtiden.
Industrijättarna ser sin chans att behålla monopolen över energin med hjälp av kärnkraft, eftersom ingen kan starta ett eget kärnkraftverk i bakgården. De inser att fossila kraftens tid är förbi och är livrädda för sol och vind-revolutionen som gör energiframställningen demokratisk och möjlig för vemsomhelst. De är såklart livrädda för det. Lösningen blir att spendera milijarder på kärnkraftslobbying och smutskastningskampanjer av förnyelsebara energikällor. (t ex world nuclear power association, mfl mfl, vill man få neutrala resultat på t ex google måste man filtrera bort world nuclear association som tydligen betalt google för att hamna överst på de första söksidorna, vad man än söker på om kärnkraft, men även utan deras träffar är kärnkraftslobbyismen överallt)
För att det hotar kraftmakthavarnas monopolställning.
Ni som går på denna lobbying och smutskastningskampanj: Ni är lurade! Ni springer kraftbolagsjättarnas ärenden! Ni motverkar liberalism på riktigt! Framtiden! och räddningen av jordens ekosystem!
Sol och vindrevolutionen är här. Energin kommer bli demokratisk. Tekniken finns redan idag och den utvecklas snabbt.
Kärnkraft är dumt, dyrt, livsfarligt och onödigt. Vi behöver inte kärnkraft för att bli av med fossilberoendet.
Här har greenpeace gjort ett rätt bra mythbuster dokumen:.
www.greenpeace.org/international/en/campaigns/climate-change/energyrevolution/renewable-energy-myths/ och
www.energycommunity.org/documents/greenpeacereport.pdf Läs, och bespara mig från dumbo kommentarer om att greenpeace inte går att lita på. Läs källorna och argumenten istället.
