AnnaZL skrev 2015-06-28 17:06:38 följande:
Vad som menas är att den kvinnliga kroppen inte per automatik ska ses som sexuell, utan bara en kropp, i icke-sexuella situationer. Jämför med att det är socialt accepterat för män att tex gå topless, men kvinnor som ammar blir påhoppade därför att vissa ser brösten som alltid sexuella, även i en sådan icke sexuell situation.
Det har ingenting att göra med sexuella situationer, där folk oftast gör mer med varandra än bara låter bli att ha kläder på sig.
(Det kommer säkerligen mycket bättre formulerade svar om du håller ut lite)
Jag köper att man inte ska bli påhoppad oavsett kön om man går toppless eller att andra inte behöver antasta någon för att man går klädd på ett visst sätt osv. Men för mig betyder inte det att kroppen är avsexualiserad för det.
Kroppen är lika mycket sexuell för det. Om vi intalar oss något annat så ljuger vi för oss själva. Det är biologiskt för oss att bli kåta på varandra. Om någon visar mer hud så är det en helt naturligt reaktion att det motsatta könet blir mer på.
Sen om den personen antastar den andre på grund av det så är det ju där felet ligger.
Vår kropp kan ju inte biologiskt göra skillnad på situation och situation. Att inte påverkas i vissa situationer och i vissa påverkas. Så funkar ju inte naturen.
Vi kan bara medvetet välja när vi ger efter för drifterna eller ej. Eller hur.
Sen är det mer komplext än så. Om vi klär upp oss för att gå ut på krogen så gör man ju det för att man vill bli uppmärksammad och hitta en trevlig partner/ligg. Har vi då avsexualiserat oss så spelar det ju ingen roll hur vi klär upp oss.
Så jag misstänker att man inte egentligen vill avsexualisera något utan man vill bara att folk ska klara av att hålla mot sina egna drifter? Eller har jag fel?
