Lös hund i naturreservat - tvungen att legitimera sig, polis?

Matte ska ha sådan kontroll över hunden att den kommer ifall hon kallar. Det räcker. Han är övernitisk, och jag tvivlar starkt på att han har rätt att hålla kvar henne i väntan på polis för en sån skitsak.

Att den är överviktig har inget med saken att göra alls.
Inget det upplyses om på naturvårdsverkets hem sida om att feta hundar, som traskar efter matte/husse skall undantas från uppsikten i naturen...  Samma regler gäller oavsett hundens vikt.

http://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Allemansratten/Det-har-galler/Hundar-i-naturen/

Vad jag har lärt mig på brukshundklubben är att koppeltvång också kan innebär ett osynligt koppel om hundföraren har 100 ordning på hunden.

Så jag anser att vakten gjorde fel och inte minst för att han dessutom betedde sig som en idiot.

Att hunden lunkar snällt bakom är inte samma sak som "osynligt koppel". Det kan även vara så att det finns lokal regel om "absolut koppeltvång".

Men om hunden inte gjorde något så tycker jag att det skulle ha räckt att upplysa om regeln och ge en varning. Och att hon då kopplar.

TS jag tycker det är väldigt konstigt om de kan kräva att man har legitimation med sig skogen. Men har ingen aning om vad tillsyningsmannwn har rätt till att göra.

Hej
Helt klart spelar det i LAGENS mening ingen roll vad det är för hund, jakthund eller ledbruten fet pudel, ung uppkäftig grabb eller snäll gammal tant. Min fråga gällde inte om hunden måste vara kopplad eller inte - det måste den enlig lag eftersom det är ett naturreservat.

Frågan gäller vad tillsynsmannen har för rättigheter? Kan han utdela böter eller måste det göras av polis? Om hundägare vägra uppge sin identitet, har då tillsynsmannen rätt att med våld kvarhålla hundägaren? Eller kan han endast ringa efter polis - och invänta att de har tid att åka dit, och traska ett par km ut i skogen och leta efter hundägaren? Eller är det bara snälla hundägare som snällt står kvar och meddelar sitt personnummer till tillsynsmannen, som riskerar att få böter? T ex gamla skrajsna tanter i exemplet ovan. Min fråga gäller alltså vad tillsynsmannen egentligen har för rättigheter om hundägaren helt enkelt bara struntar i honom och går därifrån?

Nej just det. Hundens övervikt är totalt irrelevant för frågeställningen du hade. Även damens ålder, och att hon plockade svamp, är totalt irrelevant för din frågeställningen du hade.

Nej det är inget krav att bära leg på sig ständigt i Sverige.
Inte ens om du skall till krogen.

Dock så skall du ha i minnet att denna lag gäller alla som vistas i landet så det spelar ingen roll om du är Svensk medborgare, flykting, invandrare eller turist.
Så det är också ovidkommande med damens medborgarskap för frågeställningen.

Då det inte finns något formellt "krav" att bära leg i Sverige, oavsett om man är Svensk medborgare, flykting, invandrare eller turist så är det ändå rekommendabelt att ha leg på sig.
Det är för att i fall man blir misstänkt för ett brott bara för att man råkar ha oturen att stämma in på signalement på någon person som begått ett brott och brottslingen är lyst. DÅ kan de ju vara bra att kunna legitimera sig och bevisa sin oskuld.

Tillsyningsmannen har rätt att hindra en person från att fly i invänta av en polis om polisen är inkallad.
Även en vanlig civilist har rätt att hindra en person från att "fly undan" i väntan på polis.  Det man KAN vända sig emot är hur lämpligt det är att använda "våld (mild våld)" på en äldre dam.  Där kan ju jag säga att han överdriver rejält.
Det räcker med fasthållning utan ens med minimalt acceptabelt våld för att förhindra flykt på äldre personer i normalfallet.

Sedan som en personlig åsikt. Så kan jag ju säga så här. OM jag hade jobbat som tillsyningsman och sett en äldre dam/herre med en hund som gick i hälarna på sin ägare så hade jag inte brytt mig.  För jag vet att vissa får sådan hundar vars personlighet  (eh... hm... "hundlighet") är att aldrig gå mer än maximalt 2-3 meter från matte husse och blir helt i från sig om de inte skulle se matte/husse.

Fick informerat av en fågelskådare i ett reservat att det finns ett rättsfall där man fastslagit att osynligt koppel inte innebär "kommer när man kallar" utan det betyder gå fot och inte röra en fena så gott som.

Hade den gången med min kortbenta lilla

Chihuahua (lös, 5 meter ifrån mig) utan jaktintresse och helt utan förmåga att att följa efter något vilt. De är nitiska för det ska vara nitiskt. Tråkigt för vissa, nödvändigt för andra.

Jag har faktiskt min lös eftersom han inte vill jaga vilt och inte kan jaga vilt. Fågelreservaten är dock lite speciella då där handlar det om att fågeln inte ska känna att den behöver lyfta från sitt rede för att den blir rädd av en intillufsande hund och därmed lämna äggen kalla så de inte kläcks. (Men då kan de väl förbjuda mig i reservatet också för jag är så mkt mer skräckinjagande än lilla chihuahuan. Kom jag på nu..)

Stämmer. Hunden ska inte gå längre ifrån ägaren än att man ska kunna nå att hugga hunden i halsbandet/selen/nackskinnet om det behövs. Om man ska vara nitisk/noggrann. De flesta godkänner dock att hunden svarar direkt på inkallning, och inte lockas av mutor från någon annan än husse/matte. Naturreservat under tiden för tiden för födelse av ungar är strängare efterhållna.

Jag är ganska säker på att bara de inom rättsväsendet har rätt att hålla kvar personer. Poliser, ordningsvakter och väktare.

Envarsgripande? Men det kan knappast gälla någon som i ett naturreservat på hund- och svapplockningspromenad inte kan legitimera sig.

det måste finnas fängelse i straffskalan för det aktuella brottet för att envarsgripande ska vara tillåtet. Och det gör det väl inte för lös hund i reservat?

Som sagt.... det kan knappast gälla någon som i ett naturreservat på hund- och svampplockningspromend inte kan legitimera sig.