Slå sönder ruta i varm bil med hund...

Om hunden verkar må tillräckligt bra kan man vänta vid bilen några minuter, kolla om det kanske finns någon sorts ventilation i bilen som ju vissa faktiskt har utan att det syns. Märker man däremot att hunden är påverkad/mår dåligt ringer man direkt till polisen och vid nödfall krossar man bara rutan.

Vilket är ganska precis, vad jag menar. Det är inte ENBART lös egendom, då man inte har rätt att behandla den som man behagar.

Hunden skyddas med andra ord av lagar. Vi andra medborgare har rätt att begå brott, för att hindra att brott mot hunden sker.

Fast ett hus är en egendom, en sak du köpt och fastän du äger huset så får du inte göra exakt vad du vill med det. Det finns (vad det känns som) elvatusen lagar som styr hur du får behandla det. Ett K-märkt hus är det ännu värre med, det får du knappt ens byta glödlampor i (överdrift) fastän du äger det.
Trots det så är huset bara ett hus, en ägodel.
En hund är en ägodel i lagens ögon. Inget mer. För oss som äger hundar är de betydligt mer än ägodelar dock, men det bryr sig inte lagen om.
Så ja, hundar är ENBART lös egendom, det faktum att det finns lagar som kontrollerar ägandet av dem gör dem inte till mer än egendom. 

Men det är OT. För att återgå till tråden så kan det gå oerhört fort innan stora skador eller död uppstår och bara det är skäl nog att agera fort. Sedan så ska man också veta att bara för att djuret/barnet kommit ut ur bilen så är inte faran nödvändigtvis över. Har det gått för långt så behöver djuret/barnet hjälp att kylas ned, kroppstemperaturen kan fortsätta att stiga fastän det är ute ur bilen.

Skulle du själv sitta i en varm bil?Inte jag,jag öppnar dörrarna eller flera fönster direkt.

Ett hus, är mig veterligen inte lös egendom, utan fast egendom. 

I övrigt är det helt betydelselöst, vad en hund kallas rent juridiskt. 

Därav skrev jag egendom istället för lös egendom.

Jag gav det bara som ett exempel på att det finns fler saker som man kan äga men som det finns lagar som reglerar. 

Och det är av största betydelse i OT-delen av den här tråden vad en hund kallas juridiskt. Det var just det som det handlade om. Det var någon som skrev att slå sönder en bil för att rädda en hund kunde tolkas som att slå sönder egendom för att rädda egendom och att lagen inte står bakom det. 

Låter farligt om folk börjar slå sönder bilrutor. Känns inte som att det kommer sluta bra.

Det behöver ju inte vara gassande hett, det är ju det folk inte tycks fatta!?

Det räcker med 20 grader ute, med "blandat" sol/skugga så blir det nästan 50 grader i bilen!

Jag skulle utan tvekan slå sönder en bilruta om det var nödvändigt. Hur bilägaren skulle ta det kunde jag inte bry mig mindre om. Och dessutom tänker jag att bilägaren får skylla sig själv och att det är bra att detta polisanmäls, vilket jag naturligtvis också skulle göra. Det finns så många idioter som aldrig lär sig annars och kanske utsätter sin hund eller barn för detta fler gånger.

Resonerar lite på samma vis. Även om nu situationen inte är akut, så lär personen i fråga aldrig göra om det. Det verkar som att det är det enda som verkligen får dessa personer att upphöra med att lämna barn och djur i bilen. Forskning, logik och fakta verkar ju inte bita då det fortfarande går att läsa om nya tillbud av den här typen.

Ärligt talat så sitter det ett litet barn (spädbarn upp till kanske låt säga 2 år så tycker jag att man ska slå sönder en ruta och ringa polisen även om det inte är en akut fara för barnens hälsa.
Det hade jag gjort och sen får föräldrarna bli hur arga dom vill.

Nu ska vi inte överdriva du begår inte brått för att du beslagtar nycklarna av nån som ska köra rattfull, och när du slår sönder en ruta för att utnyttja nödvärnsrätten så begår du inte ett brott som heter skadegörelse.

Egenmäktigt förfarande heter det när man tar bilnycklar som inte tillhör en själv. Du kommer aldrig att bli åtalad för det då du civilrättsligt har rätt att "begå ett brott för att förhindra ett annat".

Nödvärnsrätten är just en rätt att begå ett brott och slippa bli åtalad för det då du begått brottet i uppsåt att hjälpa/rädda/skydda.

Förstår inte dom som när dom lämnar hunden i huvudtaget i bilen tex parkeringsgaraget som låser bilen, bättre att lämna dörrarna låsta så någon kan släppa ut hunden om det händer något.
Skulle aldrig låsa dörrana.
Barn lämnar man inte ensamma i huvudtaget.

Jag är själv hundägare, och ska erkänna att jag lämnat hunden ett par minuter när det varit varmt ute.

Visst hade jag tyckt det varit överdrivet, om någon krossat min ruta när jag då kom ut. Men dock inte förbannad. Om inte hunden verkar dålig så kan man vänta några minuter och se om ägaren kommer. Om hunden flämtar enormt, så behöver man inte vänta. En ruta är lätt att byta.

Du kan inte köpa ett barn. Det har inget marknadsvärde. En hund kan du både köpa och sälja som du vill. (Jag antar att du är medveten om det?)

Jag menar att det är fritt fram för dig att krossa bilrutor som du behagar, men jag utgår också från att du i så fall får stå till svars för din handling.

Det är möjligt att det är rätt att göra så, men är det inte det får man väl betala för sig (och eventuellt vidkännas ett straffrättsligt ansvar). 

Jag tycker att det blir löjligt ifall folk börjar gå runt och leta bilar att slå sönder rutorna på i uppfostringssyfte, men om man där och då anser det vara den bästa nödlösningen så ska man ha applåder för att man agerat.

Ja, man har rätt att slå ut en ruta om man handlar i nöd/tror man handlar i nöd.

Jag håller med dig TS, detta har blivit värsta grejen.