Ni som röstar på F!. Har ni verkligen läst partiprogrammet? Här är ett urval.

Igen, du har ju då uppenbarligen inte läst mitt inlägg. Utav endast de tio första punkterna var det EN grej som stämde helt. Tog dessutom ytterligare två exempel från listan; och dessa stämde inte heller.

Sen skrev jag att jag tror de allra flesta som röstar, oavsett vilket parti, inte har läst igenom hela partiprogrammet. Och även om alla gjorde det finns det nog väldigt få som skulle kunna ställa sig 100% bakom ett parti och hela deras program. Och detta var väl poängen med dig TS? Att de som röstade på Fi inte visste och kan de verkligen ställa sig bakom allt detta? Min poäng där är alltså att det gäller alla partier och de allra flesta väljare. Dessutom var ju dessa punkter "du" skrev upp både gamla och osanna.

Eftersom du uppenbarligen verkar ha svårt att se vad som skrivits så ska jag vara så vänlig att klistra in det för dig igen...

Till att börja med, om vi kollar snabbt på de sidor man kan hitta informationen så är det ju helt annorlunda sidnummer från vart TS säger att den finns, alltså är det ju så att TS inte har själv letat upp det i partiprogrammet som TS påstått.

För det andra, finns en del punkter som inte är rätt ut lögner, t.o.m. någon som är helt sann, men i sammanhanget att lägga in saker som inte stämmer eller skriva om det på ett sätt så att det blir en annan mening är vad som gör det missvisande.

Gick igenom de 10 första själv också. Om vi summerar de 10 första punkterna då, så går fyra stycken inte att hitta alls i Fis partiprogram (punkt 1, punkt 7, punkt 8, punkt 9), minst en är väldigt subjektivt tolkat och inget som står rätt ut i partiprogrammet (punkt 2), tre punkter är missvisande på något sätt genom att ha kryddats en hel del eller endast citerat en del av punkten (punkt 5, punkt 6, punk 10), en punkt är ordagrant korrekt (punkt 3).

Med endast 1 av 10 punkter som är faktiskt helt korrekt, skulle jag inte hålla med om att en del av i TS verkar stämma överens med Fis partiprogram, inte på ett ärligt sätt i alla fall. Och detta är bara de 10 första, om vi kollar på t.e.x punkten efter (punkt 11), så skriver TS: Kvinnor ska få lättare att beviljas banklån för dåliga affärsidéer (s. 12). På sidan 12 finns det inget sådan att läsa om. Det närmsta jag kan komma påståendet är "Fi ska verka för att öronmärka stöd från statliga fonder för kvinnors och utrikes föddas företagande, företag som arbetar för ekologisk hållbarhet samt företagande på landsbygden sker.", vilket går att hitta på sidan 21. Det är en väldig skillnad från TS påstående, som dessutom antar att det automatiskt isåfall handlar om dåliga affärsideer om kvinnor kommer med de?

Eller låt oss ta t.ex. TS påstående om att FI skriver att "Veganmat ska införas på alla skolor (s. 17)". Ännu en gång så stammer inte sidnumret och vad som egentligen står är "Fi ska verka för att vegetabilisk kost blir norm i alla grundskolor genom att erbjuda minst ett fullvärdigt, vegetabiliskt måltidsalternativ varje dag. Alla grundskolor ska även införa helt vegetabiliska dagar. (s.28)". Handlar alltså om att 1. Alternativet ska finnas på alla skolor och 2. Någon dag i veckan ska vara helt vegetabilisk. (personlig notis på den senare delen, om man tar del av den enorma mängd forskning som finns så visar den att en vegansk/vegetarisk kost är mycket bättre för både hälsa och miljö)

All in all, TS inlägg är missvisande, fel och dåligt upplagt.

Här är punkterna som på något sätt var missvisande eller oklara:

Punkt 2:

TS skrev: En uppförandekod för arbetsmarknaden ska upprättas (s.9)

FI: Fi ska verka för att Diskrimineringsombudsmannen tillsammans med arbetsmarknadens parter upprättar en uppförandekod som innebär en praktisk och mer detaljerad beskrivning av hur arbetsgivare ska agera för att följa antidiskrimineringslagarna. (s.13)

Punk 5:

TS skrev: Sex timmars arbetsdag med bibehållen lön införs på alla arbetsplatser (s. 10)

FI: Fi ska verka för en generell arbetstidsförkortning till sex timmars arbetsdag. (s.12)

(Står inte någonstans att bibehållen lön ska införas, men kan väl själv saga att det är väl ändå något att anta? Vem vill jobba sex timmar bara om det innebär att lönen blir mindre? Poängen är, och FI är inte själva med detta förslag ? att forskning har visat att människor presterar lika mycket och bra under en sextimmars arbetsdag som en åttatimmarsarbetsdag, t.o.m. bättre. Därav finns det flera som föreslår att vi borde röra oss mot en sextimmarsarbetsdag då vi skulle få mer tid över, samma pengar och arbetsgivarna förlorar inget på det, utan kan tjäna på det).

Punkt 6:

TS: Positiv särbehandling ska införas i arbetsliv och utbildningsväsen så att personer med sämre kvalifikationer ska kunna tilldelas tjänster och studieplatser pga. att de tillhör en viss grupp (s.10)

FI: Fi ska verka för att införa möjligheten till positiv särbehandling i arbetslivet och inom utbildningsväsendet för personer med funktionsnedsättning, samt för rasifierade personer, d.v.s. personer som utsätts för rasism, exempelvis på grund av hudfärg eller religion. (s.13-14)

(Grav omskrivning av den faktiska punkten. TS hävdar att något SKA införas, FI vill att MÖJLIGHETEN ska finnas. TS hävdar ?personer med sämre kvalifikationer?, FI skriver personer med funktionsnedstänning och rasifierade personer. Man kan tycka vad man vill om det, men kan anse att TS sätt att skriva på snarare styrker FIs ståndpunkt, då den är baserade på att samhället ser framförallt personer med funktonsnedsättning som personer med sämre kvalifikationer, vilket bara är fördomsfullt och diskriminerande)

Punkt 10

TS:Arbetslöshetsersättningen ska vara på maxnivå utan tidsbegränsning (s. 12)

FI:Fi ska verka för att arbetslöshetsersättning ska uppgå till 80 procent av inkomsten och inte som idag sänkas efter en viss tid av arbetslöshet. Inte heller ska det finnas åtgärder av formen jobb- och utvecklingsgarantin där den arbetslöse placeras i så kallad samhällsnyttig verksamhet på en 65-procentsnivå? Fi ska verka för att deltidsbegränsningen/75-dagarsregeln i arbetslöshetsförsäkringen tas bort. (s.19)

Hmmm som jag kan läsa ut det du skriver så fyller du bara på det TS skrev med förklaring på hur det skall utföras. Innebörden är ju densamma.....

Nej, det jag skriver är att endast en av alla tio faktiskt var helt korrekt. Att avskala påståenden, krydda de, skriva om de med helt andra ord är väldigt missledande. Att sätta in negativa adjektiv som "dåliga" är att missleda. Att endast skriva halva meningen av ett förslag är att missleda. Att skriva att något är ett krav eller ett måste när det handlar om en önskan eller en möjlighet är också att missleda. Iom att poängen med TS tråd var för de som röstar på Fi att svara på om de 1. Verkligen läst Fis programparti och 2. Kan stå bakom detta så är det i allra högsta grad relevant att ts vart helt missledande om vad detta partiprogram är. Och om du inte förstå hur innebörden ändras av detta så kan jag tyvärr inte hjälpa dig mer.

Jag ser mig själv som feminist. (Röstar dock inte på Fi ) Men jag får nog sluta kalla mig det för jag vill inte bli inklumpad med deras dårskap. Jag ser feminism lite annorlunda än dem. De förstör ju mer än de gör någon nytta. Kan ju inte vara många som tar dem på allvar

Jag är ingen feminist längre. Jag tror bara på jämlikhet! Trodde det var det som var den röda tråden i feminism men jag hade nog fel.

Det handlar väl om vilken slutsats man drar av ett stycke och formulerar som en kort mening. Jag tolkar nog det som du skriver i ett längre stycke att innebörden är ungeför densamma för det TS har skrivit.

Du hade inga kommentarer på vad F! ekonomiska politik som jag skrev om för ett par dagar sedan? Ett underskott på drygt 100 miljarder enligt statsekonomer.

Nej, för detta handlade inte om ens de korta styckena. Gav ju flera exempel på hur Fi:s egan punkter/förslag formulerats om för att passa TS agenda, eller avkortats. Det är ingen tolkning av något, det är att medvetet försöka missleda. Sådant stör mig alltid. Sen de punkter TS hade skrivit som var tolkningar baserat på en eller ett par paragrafer av text, det var väldigt fritt tolkade. Man kan absolut göra en tolkning, men då är det viktigt att kunna backa upp den tolkning genom att peka på vad exakt det var som gjorde att man tolkade det på detta sättet. När jag försökte läsa igenom de sidor TS skrivit upp (samt de korrekta sidorna där  ämnet egentligen togs upp) så kunde jag inte sätta in mig i den tolkningen även om jag sträckte lite på fantasin. Bevisen fanns helt enkelt inte där, så då blir det upp till TS att peka ut exakt hur hon kom till den slutsatsen då hennes "bevis" (ett sidonummer) inte räcker.  

Jag hade inga kommentarer om Fis ekonomiska politik för jag anser inget alls om det. Avsaknad av en ekonomisk plan är en av anledningarna att jag själv aldrig röstat på Fi, samt att jag kan bli lite besviken på hur de hanterar vissa frågor. Men om du ändå vill ha en så skulle jag nog säga att Fi:s roll i politiken och i riksdagen om de kom in, skulle nog inte bli att kunna driva igenom alla sina förslag. Snarare skulle de nog i de förslag och frågor som tas upp bidra med en feministisk analys, samt sätta press på de andra partierna att vara mer feministiska i sina frågor. Jag tror det skulle kunna vara bra och fungera, men jag tror det också är vad som bidrar till att de tappar röster (inkl. mig själv). Även om man skulle tycka det bra för FI att sitta med pga dessa anledningar så vill man inte "slösa" bort sin röst om de inte kommer räcka hela vägen fram. 

Jag ser mig själv som student (studerar dock inte i Sverige). Men jag får nog slutar kalla mig för det. Kolla bara på alla studenter som fuskar och beter sig dåligt, som får dåliga betyg och slösar tid. Jag ser på studerande lite annorlunda, de förstör ju mer än de gör någon nytta. Usch, nej den gruppen vill jag inte bli inklumpad med, kan ju inte vara många som tar de på allvar. Jag är ingen student längre. Jag läser bara några ämnen! Trodde det var det som var den röda tråden i studerande, men jag hade nog fel. 

...

Att du orkar! Det ärju nästan ingen som röstar på dom.

Du har redan fått fullt av exempel, plus en länk som bemöter hela smörjan, och dessutom spelar det mindre roll. Du har öht inte LÄST F!s partiprogram utan bara kopierat av en text från internet och har ingen aning om vad partiprogrammet säger. Det vore betydligt bättre att du faktiskt läste vad F! själva skriver och skapar dig en egen uppfattning.

Jo jag har allt läst i deras program även om sammanfattningen är kopierad från en tidning.
Så du försvarar deras partiprogram som vettig?

Antingen försöker du bara provocera fram en diskussion (varför det nu är roligt, aldrig förstått mig på det), eller så har du fortfarande inte läst någonting, eller så är du inte så snabbtänkt. 

Hon ställde väl bara en rak fråga....Jag är också nyfiken eftersom du försvarar programmet så.

Nej, många skrev svar: att hennes TS inte stämde. Då krävde hon exempel på detta, vilket hon redan fått och fick fler av. Trots detta fortsatte hon fråga efter exempel, och tillslut "så du försvarar deras partiprogram som vettigt?", vilket alltså betyder att hon inte har förstått eller inte vill förstå hela diskussionen som förts angående hur partiprogrammet hon uppgett i TS inte stämmer. 

Jag försvarar inte programmet i sig, men motsätter mig att man medvetet försöker missleda. Om man inte gillar vad ett parti står för så är det självklart att man kan kritisera och ifrågasätta, men man behöver inte hitta på saker, överdriva eller missleda. För ett riktigt argument istället, allt annat är bara onödigt och tråkigt. 

Jag har inte försvarat någonting. Jag har konstaterat att du inledningsvis ljög om att det var du som gjort sammanfattningen och jag har också konstaterat att sammanfattningen inte har något med F!s faktiska partiprogram att göra utan i det stora hela OCKSÅ är lögnaktig.

Vill du diskutera F!s partiprogram föreslår jag att du presenterar vad som faktiskt står där och sedan gör ett argument. Just nu är utgångspunkten ungefär som att diskutera evolution när allt underlag hämtats från kreationistiska hemsidor...