Anonym (Varför?)

Äldre 10 Feb 15:44

237 svar

Ska abort likställas med att dra ut en tand?

Många talar om mänskliga rättigheter och allas lika värde.?Men vilka är då ?alla? i agendan ?allas lika värde???

Om alla är lika mycket värda, varför är de allra minsta då, de som inte kan föra sin egen talan, rättslösa? När de stora enbart ger sig själva rösträtt, vem ska vara röst åt de små??

I Nerikes Allehanda stod för en tid sedan en rubrik att läsa ?Allt fler i länet behåller sina barn?. Är barn en vara som vilken annan som helst man kan välja eller välja bort??

I Sverige förfasas många över barnmorskan som för sitt samvetes skull inte vill medverka vid aborter, i motsats till Norge, där hon tas emot som välbehövd?arbetskraft .

Man talar om kvinnans rätt till sin egen kropp och patientens rätt till vård. Men vem är det man menar?

Ett för tidigt fött barn får all till buds stående hjälp, men ett barn i graviditet kan tas bort utan någon som helst vårdgaranti.?

Är en abort att jämföra med att dra ut en visdomstand hos tandläkaren?? Lite bedövning, kanske lite besvärligt efteråt, men sedan är allt glömt. Ingen längtan? Ingen saknad? Ingen förlorad gemenskap?

Och vad händer om man ångrar sig? Kan man gå till abortkliniken och få det förlorade livet tillbaka? Den som ännu inte fullständigt bedövat sitt samvete kan i?tystnaden höra det aborterade flickfostret ropa ?Jag är kvinnan som aldrig fick växa upp och bestämma över mig själv och min egen kropp, jag är kvinnan som aldrig fick chansen?.

Att komma åt roten till problemet är alldeles för dyrt, trots att det ekonomisk för varje enskild individ skulle vara kostnadsfritt och dessutom skulle bespara samhället och den enskilde massa bekymmer.?

I egokulturen och egenrättfärdighetens tidevarv offrar vi våra egna barn på den fria sexualitetens altare.?

Låt oss summera med orden från en av vår tids största människorätts- aktivister, fredspristagaren moder Theresa: ?Vi ska inte tro vi får fred på jorden så länge vi kan döda våra egna barn?.

Stårschan

Äldre 2 Mar 08:28

#221

gagaga skrev 2017-03-02 05:32:51 följande:

Vill bara säga till mördare som kallar sina mördade barn för parasiter.Enligt naturlagarna så kan inte de skitungarna som ni valt att behålla inte heller vara något annat än parasiter.

De barn vi har fött är naturligtvis de mest älskade och välkomna familjemedlemmar vi har. Men visst - de är ju de facto parasiter tills den dagen de kan klara sig helt själva. Men i ett kärleksfullt hem, där de får hjälp att utvecklas till självständiga och ansvarstagande vuxna.

Att kalla kvinnor som gör abort för mördare får dig bara att framstå som en religiös fanatiker.

Konservativ

Äldre 2 Mar 09:40

#222

Jag är helt emot abort. Den som är mot abort kan rösta på Kristna Värdepartiet.

Jag tror inte att det går att enas i denna fråga. Vilken gräns man än drar kommer den på något sätt att vara godtycklig. Vecka 18, vecka 9 eller vilken man än enas om.

Observera att det finns politiker som anser att man ska kunna göra abort i nionde månaden. Undrar om det finns någon i denna tråd som tycker så?

chokladspad

Äldre 3 Mar 17:59

#223

hallontryffel skrev 2017-03-02 06:46:46 följande:

Så det korta svaret på min fråga är enligt dig att"Ja, hon har en skyldighet att bära fram det barn som blev till genom en våldtäkt"? För det finns ju "ingen ångervecka på ett människoliv".

Om du inte kan stå fast vid att bara svara "ja", varför skulle det barnet ha mindre rätt att leva i dina ögon?

Och då får alltså, enligt din logik, flickan skylla sig själv som blev våldtagen -för gör hon sedan en abort så är hon annars en mördare.

När jag skrev ångervecka syftade jag på de som av fri vilja låtit sig befruktas, dvs majoriteten av alla dem som idag aborterar sina barn.

Naturligtvis ska hon inte skylla sig själv för att hon har blivit våldtagen. Vi råkar alla ut för olyckor som vi ändå måste ta konsekvenserna av. Om någon till exempel blir påkörd av en bil och bryter nacken, måste den kanske spendera resten av sitt liv i rullstol. Fruktansvärt. Det betyder ju inte att den får skylla sig själv för att den blivit påkörd. Livet blir inte alltid som man har tänkt sig, men det kan bli bra ändå i slutändan. Jag vill inte bagatellisera smärtan som det innebär.

Skulden för en våldtäkt ligger alltid hos förövaren, naturligtvis, även om flickan så skulle ha dansat i ett raffset längs gatorna, har ingen rätt att våldföra sig på henne. Skulden kan aldrig läggas på henne, ens om hon skulle utsatt sig för onödiga risker.

Men barnet bär inte heller ansvar för att det råkat bli till. Vi låter ju inte andra brottslingars barn ta ansvar för vad deras föräldrar gjort. En bankrånares lille son hamnar ju inte i finkan för att pappan förbrutit sig. Varför skulle en våldtäktsmans barn då inte få leva?

Barnets människovärde är helt enkelt skilt från frågan vem som bär skulden för våldtäkten.

Många tror att det är självklart att hon skulle bli lyckligare av att göra en abort. Jag vill ifrågasätta det. Jag tror personligen att hon i längden blir lyckligare om hon erkänner detta lilla människoliv. Det har inte mindre blivit till om hon gör en abort.

Hennes inställning till barnet idag behöver inte vara densamma om nio månader om hon låter barnet leva. Vem vet vilken glädje detta barn kan komma att bli för henne, om hon dödar det nu så ger hon varken sig själv eller barnet en chans.

Köpte precis en bok om små barns motoriska utveckling: Titta vad jag kan! av sjukgymnasten Kristina Persson. I den står att läsa:

"Vid tio veckor börjar handen att röra sig mot ansiktet och strax därefter börjar fostret gäspa, suga och svälja. Därefter börjar gångrörelser att uppträda".

Det gäller ju även flickans foster - att det är ett barn i hennes mage som lever, växer och utvecklas. Barnets människovärde beror inte på i vems mage det ligger.

Det finns något djupt problematiskt med att barnet kallas barn om det är önskat, men en cellklump om det inte är det. Om man skulle vara så godtycklig att enbart tilldöma önskade människor människovärde i samhället i övrigt, skulle vi ha en mycket farlig värld.

Så ja, visst mördar hon våldtäktsmannens barn om hon gör abort. Hon mördar inte våldtäktsmannen. Hon mördar också sitt eget barn om hon gör abort.

Jag förstår om hon väljer att göra det, speciellt i vårt samhälle, där hon förmodligen kommer att uppmuntras till det, vilket de runt omkring med säkerhet kommer att göra om hon är väldigt ung.

Att få gå på djupet kring frågan, se bilder på hur ett foster som blir aborterat ser ut, får se sitt eget foster på ultraljud innan hon bestämmer sig, det tvivlar jag på att hon erbjuds.

Förmodligen kommer ingen av hennes anhöriga att uppmuntra henne att ens överväga att behålla barnet, eftersom om hon gör det kommer hon att behöva så mycket mer stöd från deras sida, åtminstone tror de det.

Så de hjälper henne kanske att välja döden istället för livet. Det är visserligen spekulationer från min sida, vore glad om jag har fel.

chokladspad

Äldre 3 Mar 19:32

#224

hallontryffel skrev 2017-03-02 07:06:19 följande:

Fast då har alltså det ofödda barnet rättigheter som inskränker på kvinnans!

Eller tycker du att det är ok att en kvinna fortsätter att röka och dricka alkohol, äta mat som Livsmedelsverket inte rekommenderar för gravida, jobbar kvar genom hela graviditeten på arbetsplatser som kan påverka barnets hälsa (ta röntgensjuksköterskor tex), tränar extremt hårt, svälter sig själv osv?

Barnet har, enligt ditt sätt att resonera, rättigheter som kan ge kvinnan illamående under delar eller hela graviditeten. Hon kan få foglossningar som gör henne sängliggande under stora delar av graviditeten eller förlossningsskador som kan komma att påverka återstoden av hennes liv. Hennes humör kan påverkas så att det har en menlig inverkan på hennes relation till sin partner ( som, om hen inte heller vill bli förälder, med säkerhet är mindre tålmodig och förstående än vid en efterlängtad graviditet) mm mm.

...och om en kvinna är säker på att hon aldrig vill ha barn, men är för ung för att få läkarens godkännande för en hysterektomi, så skulle hon alltså, enligt ditt sätt att se på det, avstå sex tills hon kan få tillstånd en operation?

Jag har själv varit gravid och fött barn och vet mycket väl att det påverkar kroppen och sinnet i allra högsta grad.

Inskränker barnet på mina rättigheter? Nej. eftersom jag själv frivilligt försatt mig i möjligheten att bli gravid (detta gäller dock inte i våldtäktsfallet, då har jag inte blivit gravid frivilligt, läs förra inlägget). I och med detta upplåter jag dessa rättigheter till förmån för mitt barn.

Även om kvinnan nu skulle blivit våldtagen, står hennes rättigheter (att slippa vissa vedermödor som följer med en graviditet samt nöjen/plikter som man som gravid bör avstå ifrån) i förhållande till barnets rätt till sitt liv. Så länge inte kvinnans liv (och då menar jag inte livsstil) är hotat går barnets rätt till sitt liv före kvinnans rätt att röka cigaretter eller dricka alkohol, ha ont eller vara harmonisk mot sin partner.

Det är bara när liv står mot liv, d v s om kvinnan av medicinska skäl riskerar sitt eget liv om hon skulle föda barnet, som vi kan tala om kvinnans rätt i förhållande till barnets rätt.

Du undrar om jag tycker att det är okej att en gravid kvinna fortsätter röka, dricka alkohol, äta mat som är otillbörlig för gravida, träna hårt, svälta sig eller arbeta på ett sätt som påverkar barnets hälsa negativt?

Intressant att du skriver "barnets hälsa". Naturligtvis tycker jag inte att det är okej. En abort påverkar också barnets hälsa negativt. Om man inte bör röka som gravid av hänsyn till barnets utveckling bör man naturligtvis inte heller göra en abort av samma anledning.

Däremot har ett barn rätt till sitt liv. Kvinnan har rätt till sin kropp, men inte fostrets, som har ett eget hjärta, blodomlopp, egen blodgrupp (ofta olik moderns), eget genetiskt arv (som inte ens enbart kan härledas till kvinnans dna).

Många av de saker som du kallar rättigheter är i själva verket inga rättigheter. De är privilegier. Många av dessa privilegier ser inte ens stora delar av världens befolkning skymten av (som att ha arbete, röka, äta olagrade ostar -eller mat överhuvudtaget - och dricka vin).

Angående mitt råd till personer som inte vill ha barn men är för unga för att sterilisera sig: Det är inte alls dumt att avstå från sex i sina unga år. Faktum är att det har många fördelar och betydelsefulla sådana.

Vidare tycker jag att man bör avstå från att sterilisera sig permanent när man är ung. Jag vet inte hur gammal man måste vara för att få göra det. men många vill inte ha barn som unga, men ändrar sig sedan. Då vore det ju tråkigt om det är försent. Då är avhållsamhet ett så mycket bättre val.

chokladspad

Äldre 3 Mar 19:44

#225

Stårschan skrev 2017-03-02 08:28:03 följande:

De barn vi har fött är naturligtvis de mest älskade och välkomna familjemedlemmar vi har. Men visst - de är ju de facto parasiter tills den dagen de kan klara sig helt själva. Men i ett kärleksfullt hem, där de får hjälp att utvecklas till självständiga och ansvarstagande vuxna.

Att kalla kvinnor som gör abort för mördare får dig bara att framstå som en religiös fanatiker.

De är inte de facto parasiter så länge de inte är objudna gäster. Och alla barn (förutom de som avlats vid våldtäkt) är inbjudna gäster, även om de - konstigt nog - trots detta inte alltid är välkomna.

Om kvinnor som gör abort är mördare spelar det ingen roll vad den som säger det framstår som. Att säga sanningen är viktigare än folks åsikter om den.

Med tanke på att var fjärde graviditet i Sverige slutar i en abort, förstår jag att många blir upprörda vid tanken på att kalla alla dessa aborter mord.

Men om man tänker efter vad en abort egentligen innebär, så är det ett assisterat mord.

Det kan man se oavsett om man är religiös eller ej.

modsey

Äldre 3 Mar 19:50

#226

chokladspad skrev 2017-03-03 19:44:11 följande:

De är inte de facto parasiter så länge de inte är objudna gäster. Och alla barn (förutom de som avlats vid våldtäkt) är inbjudna gäster, även om de - konstigt nog - trots detta inte alltid är välkomna.

Om kvinnor som gör abort är mördare spelar det ingen roll vad den som säger det framstår som. Att säga sanningen är viktigare än folks åsikter om den.

Med tanke på att var fjärde graviditet i Sverige slutar i en abort, förstår jag att många blir upprörda vid tanken på att kalla alla dessa aborter mord.

Men om man tänker efter vad en abort egentligen innebär, så är det ett assisterat mord.

Det kan man se oavsett om man är religiös eller ej.

Korrigerar; DU anser det

Det är DIN åsikt. Inte min med fleras.

adina01

Äldre 3 Mar 20:05

#227

chokladspad skrev 2017-03-03 19:44:11 följande:

De är inte de facto parasiter så länge de inte är objudna gäster. Och alla barn (förutom de som avlats vid våldtäkt) är inbjudna gäster, även om de - konstigt nog - trots detta inte alltid är välkomna.

Om kvinnor som gör abort är mördare spelar det ingen roll vad den som säger det framstår som. Att säga sanningen är viktigare än folks åsikter om den.

Med tanke på att var fjärde graviditet i Sverige slutar i en abort, förstår jag att många blir upprörda vid tanken på att kalla alla dessa aborter mord.

Men om man tänker efter vad en abort egentligen innebär, så är det ett assisterat mord.

Det kan man se oavsett om man är religiös eller ej.

Nu slutar inte var fjärde graviditet med abort eftersom ca 30 % av dessa graviditeter hade precis som alla andra graviditeter slutat med missfall, kanske i ännu högre grad eftersom den som är oönskat gravid fortsätter att dricka alkohol, använda mediciner som är skadliga under graviditet.
Vi ser nu vad som hände med de oönskade barnen som föddes hos nunnorna på Irland, de dumpades i massgravar efter att ha fötts och fått duka under i sjukdomar och av vanvård som svält.

chokladspad

Äldre 3 Mar 20:08

#228

Pentagram skrev 2017-02-20 09:07:32 följande:

Den där skyldigheten du hävdar håller alla helt enkelt inte med om. Kvinnans självbestämmande över sin egen kropp försvinner inte bara för att hon blivit gravid, frivilligt eller ej. Att döda fostret innan det aborteras förefaller dock bättre än att abortera det och sedan låta det självdö.

Tillägger att kvinnans kropp inte är byggd för något särskilt. Vet inte om du försöker hävda syfte med evolutionen, alluderar till ID eller bara försöker använda någon slags hänvisning till ändamålsenlighet som moraliskt argument. Vår biologi FUNKAR på ett visst vis, helt enkelt, men det innebär inte att en given biologisk funktionen är mer moraliskt rätt.

Naturligtvis håller inte alla med. Jag är inte intresserad av folks åsikter om de inte är underbyggda av argument.

Kvinnans självbestämmande över sin egen kropp försvinner inte om hon blir gravid, men hon får inte plötsligt rätt att döda någon annan, vilket hon gör i en abort. Det är inte ett av hennes egna organ som hon tar bort. I en abort tar hon livet av en annan människa.

Barnet dödas antingen i livmodern, på väg ut, eller självdör utanför, det senare är väldigt vanligt i sena aborter. Ingetdera är etiskt försvarbart.

Jag tror inte att man måste vara särskilt religiös för att se att det förefaller finnas ett syfte med biologin -överlevnad. Även med en ateistisk, naturalistisk världsbild ser man att varelser strävar efter överlevnad. En biologisk organism har olika delar som syftar till olika saker och i slutändan till överlevnad av den egna arten. Sedan kanske det inte finns någon förklaring till varför det verkar vara så, eller någon underliggande mening med det hela.

Även ateistiska humanister brukar omfamna människovärdesprincipen. För det blir svårt att leva i världen annars. Om man låter människovärdet omfatta bara vissa grupper eller individer av homo sapiens är det konsekvent att tillåta aborter. Men då kan vi även lika gärna ta livet av andra oönskade individer.

Med tanke på ditt profilnamn förstår jag dock att du kanske inte omfamnar människovärdesprincipen? Jag vet inte vilken filosofi du bygger ditt resonemang på.

Det klart att man i teorin kan hänfalla till ren värdenihilism. Men det blir väldigt svårt att leva med det. Speciellt om man drar ut det till sin spets. Och den som är värdenihilist har väldigt lite att göra i den här diskussionen över huvud taget. Den som är värdenihilist kan inte påpeka att saker och ting bör vara på ett visst sätt. Då inför man ju plötsligt ett värde, säger att något är bättre än något annat, säger att tillvaron bör vara på ett annat sätt än den är.

I praktiken blir det ganska svårt. Om du har ett värde som människa så har jag det. Och har jag det har de ofödda barnen det.

chokladspad

Äldre 3 Mar 20:24

#229

modsey skrev 2017-03-03 19:50:35 följande:

Korrigerar; DU anser det

Det är DIN åsikt. Inte min med fleras.

Ja, det är min åsikt, känns inte som att du behöver upplysa mig om det, men tack ändå.

Jag har även argument som min åsikt bygger på, min åsikt är inte tagen ur luften.

Du verkar försöka förringa dessa argument utan att bemöta dem. Och du framför inte några argument för din åsikt.

Majoritetens åsikter avgör inte vad som är sant. Åsikter är inte särskilt relevanta om de inte är underbyggda med bärande argument.

chokladspad

Äldre 3 Mar 20:34

#230

adina01 skrev 2017-03-03 20:05:26 följande:

Nu slutar inte var fjärde graviditet med abort eftersom ca 30 % av dessa graviditeter hade precis som alla andra graviditeter slutat med missfall, kanske i ännu högre grad eftersom den som är oönskat gravid fortsätter att dricka alkohol, använda mediciner som är skadliga under graviditet.
Vi ser nu vad som hände med de oönskade barnen som föddes hos nunnorna på Irland, de dumpades i massgravar efter att ha fötts och fått duka under i sjukdomar och av vanvård som svält.

Jo, de slutar i en abort, eftersom aborten uppenbarligen utfördes före det förmodade missfallet.

Bara för att det sker spontana aborter betyder inte det att de planerade är försvarbara.

Att fortsätta med vanor som riskerar fostrets liv är inte heller rätt.

Jag känner inte till vad nunnorna på Irland gjorde med sina oönskade barn. Om det är som du påstår är det fruktansvärt och inte rätt.

Men om mödrar dödar sina barn efter födseln, vilket ju är fel, blir det ju inte automatiskt rätt att döda barnen före födseln för det.

Det finns inget humant sätt att ta livet av en människa alldeles i början av hennes existens.

modsey

Äldre 3 Mar 20:34

#231

chokladspad skrev 2017-03-03 20:24:09 följande:

Ja, det är min åsikt, känns inte som att du behöver upplysa mig om det, men tack ändå.

Jag har även argument som min åsikt bygger på, min åsikt är inte tagen ur luften.

Du verkar försöka förringa dessa argument utan att bemöta dem. Och du framför inte några argument för din åsikt.

Majoritetens åsikter avgör inte vad som är sant. Åsikter är inte särskilt relevanta om de inte är underbyggda med bärande argument.

Helt ärligt och ett försök att ändå vara hygglig.

Det är svårt att diskutera med fanstiker. Religösa eller ej.

modsey

Äldre 3 Mar 20:35

#232

chokladspad skrev 2017-03-03 20:34:05 följande:

Jo, de slutar i en abort, eftersom aborten uppenbarligen utfördes före det förmodade missfallet.

Bara för att det sker spontana aborter betyder inte det att de planerade är försvarbara.

Att fortsätta med vanor som riskerar fostrets liv är inte heller rätt.

Jag känner inte till vad nunnorna på Irland gjorde med sina oönskade barn. Om det är som du påstår är det fruktansvärt och inte rätt.

Men om mödrar dödar sina barn efter födseln, vilket ju är fel, blir det ju inte automatiskt rätt att döda barnen före födseln för det.

Det finns inget humant sätt att ta livet av en människa alldeles i början av hennes existens.

Spontant abort =missfall på medicinsk språk

chokladspad

Äldre 3 Mar 21:04

#233

modsey skrev 2017-03-03 20:34:29 följande:

Helt ärligt och ett försök att ändå vara hygglig.

Det är svårt att diskutera med fanstiker. Religösa eller ej.

Jag är ledsen om jag inte uttryckte mig tillräckligt hyggligt. Jag kan bli väldigt i gasen av frågor som engagerar mig. Ska försöka att tänka på tonläget.

chokladspad

Äldre 3 Mar 21:11

#236

modsey skrev 2017-03-03 20:35:37 följande:

Spontant abort =missfall på medicinsk språk

ja, det var precis det jag menade i texten.
Fast du kanske ville förtydliga för de andra läsarnas skull?

hallontryffel

Äldre 4 Mar 00:53

#235

chokladspad skrev 2017-03-03 19:32:15 följande:

Jag har själv varit gravid och fött barn och vet mycket väl att det påverkar kroppen och sinnet i allra högsta grad.

Inskränker barnet på mina rättigheter? Nej. eftersom jag själv frivilligt försatt mig i möjligheten att bli gravid (detta gäller dock inte i våldtäktsfallet, då har jag inte blivit gravid frivilligt, läs förra inlägget). I och med detta upplåter jag dessa rättigheter till förmån för mitt barn.

Även om kvinnan nu skulle blivit våldtagen, står hennes rättigheter (att slippa vissa vedermödor som följer med en graviditet samt nöjen/plikter som man som gravid bör avstå ifrån) i förhållande till barnets rätt till sitt liv. Så länge inte kvinnans liv (och då menar jag inte livsstil) är hotat går barnets rätt till sitt liv före kvinnans rätt att röka cigaretter eller dricka alkohol, ha ont eller vara harmonisk mot sin partner.

Det är bara när liv står mot liv, d v s om kvinnan av medicinska skäl riskerar sitt eget liv om hon skulle föda barnet, som vi kan tala om kvinnans rätt i förhållande till barnets rätt.

Du undrar om jag tycker att det är okej att en gravid kvinna fortsätter röka, dricka alkohol, äta mat som är otillbörlig för gravida, träna hårt, svälta sig eller arbeta på ett sätt som påverkar barnets hälsa negativt?

Intressant att du skriver "barnets hälsa". Naturligtvis tycker jag inte att det är okej. En abort påverkar också barnets hälsa negativt. Om man inte bör röka som gravid av hänsyn till barnets utveckling bör man naturligtvis inte heller göra en abort av samma anledning.

Däremot har ett barn rätt till sitt liv. Kvinnan har rätt till sin kropp, men inte fostrets, som har ett eget hjärta, blodomlopp, egen blodgrupp (ofta olik moderns), eget genetiskt arv (som inte ens enbart kan härledas till kvinnans dna).

Många av de saker som du kallar rättigheter är i själva verket inga rättigheter. De är privilegier. Många av dessa privilegier ser inte ens stora delar av världens befolkning skymten av (som att ha arbete, röka, äta olagrade ostar -eller mat överhuvudtaget - och dricka vin).

Angående mitt råd till personer som inte vill ha barn men är för unga för att sterilisera sig: Det är inte alls dumt att avstå från sex i sina unga år. Faktum är att det har många fördelar och betydelsefulla sådana.

Vidare tycker jag att man bör avstå från att sterilisera sig permanent när man är ung. Jag vet inte hur gammal man måste vara för att få göra det. men många vill inte ha barn som unga, men ändrar sig sedan. Då vore det ju tråkigt om det är försent. Då är avhållsamhet ett så mycket bättre val.

Har du själv blivit gravid trots att du skyddat dig mot graviditet och trots att det verkligen var helt fel tidpunkt i ditt liv att bli förälder? Om inte så är ditt argument om att ditt barn inte inskränkte dina rättigheter ganska uddlös.

Jag har själv aldrig genomgått en abort och de barn jag är förälder till var både planerade och efterlängtade, men jag kan ändå sätta mig in i att det finns graviditeter där kvinnan absolut skulle anse att ett oönskat barns behov skulle inskränka på hennes rättigheter.

En kvinna som skyddat sig och ändå blivit gravid med ett barn som inte är önskat, skall hon då tvångsinterneras? Hur skall barnets rättigheter annars säkras?

Hon kanske är helt övertygad om att hon kommer att lämna bort barnet till adoption och därför inte har ett intresse av att se till att hennes kropp är den bästa växtplatsen för barnet.

Oavsett du vill kalla det "privilegier" eller kvinnans rätt till sin kropp så är det ju så att saker som hon gjort/gör med sin kropp kanske inte vore det bästa för det (för henne) oönskade barnet. Hon skulle alltså "med berått mod" kunna supa, röka, knarka, vansköta sin kost mm och på så sätt riskera att åsamka barnet livslånga skador.

Om din syn på att barnets rätt till liv går före kvinnans rätt till sina livsval blev lag, skulle det då innebära att sjukvården tillsammans med polis/rättsväsende fick ha ha en strikt uppföljning på varje graviditet, för att se till att varje gravid kvinnokropp är en så bra växtplats förfostren som möjligt? Skulle följden av ditt resonemang vara att den rökande kvinnan kunnat dömas för vållande av kroppsskada om hennes rökning inverkat menligt på barnets hälsa?

Dessutom, var kommer mannens skyldigheter in i ditt resonemang? Skall alla män som "välkomnat ett barn" genom att ligga med en kvinna i fertil ålder ställas som ansvarig till att ta hand om kvinna och barn? För det måste väl ligga i barnets intresse att få växa upp med båda sina föräldrar? Barnets behov måste väl sättas före de vuxnas vilja att leva tillsammans eller inte?

Det finns många som redan tidigt vet att de inte vill bli föräldrar. Så en ung person som redan vet att hon inte vill ha barn, men som inte får sin hysterektomi godkänd, skall alltså avstå från sex trots att hon (om läkarna godkänt det) skulle sett till att inte "välkomna ett barn" genom operation. Att göra allt som stod i hennes makt med tillåtna medel (p-piller, kondom osv) skulle ju inte vara tillräckligt.

Beklagar, det låter som att dina erfarenheter av sex inte är så bra eftersom du så lätt kan propagera avhållsamhet för dem som faktiskt ville göra allt för att slippa bli föräldrar och bara ha intim närhet och njutning tillsammans med någon de älskar.

Pentagram

Äldre 6 Mar 08:20

#236

chokladspad skrev 2017-03-03 20:08:25 följande:

Naturligtvis håller inte alla med. Jag är inte intresserad av folks åsikter om de inte är underbyggda av argument.

Kvinnans självbestämmande över sin egen kropp försvinner inte om hon blir gravid, men hon får inte plötsligt rätt att döda någon annan, vilket hon gör i en abort. Det är inte ett av hennes egna organ som hon tar bort. I en abort tar hon livet av en annan människa.

Barnet dödas antingen i livmodern, på väg ut, eller självdör utanför, det senare är väldigt vanligt i sena aborter. Ingetdera är etiskt försvarbart.

Jag tror inte att man måste vara särskilt religiös för att se att det förefaller finnas ett syfte med biologin -överlevnad. Även med en ateistisk, naturalistisk världsbild ser man att varelser strävar efter överlevnad. En biologisk organism har olika delar som syftar till olika saker och i slutändan till överlevnad av den egna arten. Sedan kanske det inte finns någon förklaring till varför det verkar vara så, eller någon underliggande mening med det hela.

Även ateistiska humanister brukar omfamna människovärdesprincipen. För det blir svårt att leva i världen annars. Om man låter människovärdet omfatta bara vissa grupper eller individer av homo sapiens är det konsekvent att tillåta aborter. Men då kan vi även lika gärna ta livet av andra oönskade individer.

Med tanke på ditt profilnamn förstår jag dock att du kanske inte omfamnar människovärdesprincipen? Jag vet inte vilken filosofi du bygger ditt resonemang på.

Det klart att man i teorin kan hänfalla till ren värdenihilism. Men det blir väldigt svårt att leva med det. Speciellt om man drar ut det till sin spets. Och den som är värdenihilist har väldigt lite att göra i den här diskussionen över huvud taget. Den som är värdenihilist kan inte påpeka att saker och ting bör vara på ett visst sätt. Då inför man ju plötsligt ett värde, säger att något är bättre än något annat, säger att tillvaron bör vara på ett annat sätt än den är.

I praktiken blir det ganska svårt. Om du har ett värde som människa så har jag det. Och har jag det har de ofödda barnen det.

Min värdegrund är humanism, i händelse du undrar. Jag är också fullt medveten om att alla moraliska argument är subjektiva till sin natur. Det finns inget objektiv korrekt i det sammanhanget.

Vad mig anbelangar har inte foster någon särskild rätt som gör att en kvinna måste hålla dem vid liv i sin kropp, även om hon blivit gravid helt avsiktligt. Utanför kvinnans kropp kommer fostret att dö så jag ser det mer som en praktisk lösning att fostret dödas innan aborten än att det aborteras levande och dör då "på egen hand".
Jag ser foster som mänskligt liv, potentiella människor, men tills de faktiskt kan klara sig utan navelsträngen till mamman så tillskriver jag dem inte några särskilda mänskliga rättigheter. Att ta livet av ett foster är inte att mörda en människa.

Situationen skulle varit annorlunda om foster inte var tvungna att utvecklas inuti en annan människas kropp, men nu är det som det är.

Överlevnad är ett syfte för biologin i den mån vi ser det som att organismer som INTE har en strävan för överlevnad tenderar till att dö så det naturliga urvalet sållar ut allt sådant. Det innebär att de organismer som finns tenderar till att ha funktioner som underlättar överlevnad, inklusive instinkter och beteenden som leder till överlevnad. Det i sig är inget moraliskt imperativ, dock. Det är lika uppenbart att det finns gott om organismer som har driften att förtära annat organiskt liv för sin egen överlevnads skull och vi skulle kunna argumentera för att allt som hjälper DIN EGEN överlevnad, oavsett på vems bekostnad det sker, därför är helt i enlighet med naturens syfte. Jag föredrar moral som baseras på något mer eftersträvansvärda principer än att bara följa naturliga instinkter...

TheDummy

Äldre 15 Mar 23:24

#237

Om två människor av olika kön, av någon oförklarlig anledning, finner lust till att börja dra på en kondom över en snopp och sedan gömma denna eviga hädelse till ett utav de mörkaste gömställen som någonsin skådats i hela universum, men som samtidigt får båda att slappna av och dessutom ger båda möjligheten att kunna njuta av varandra, trots alla andra "vägledningar" som finns där ute om att just låta bli denna frestelse...

Problemet är den att samhället inte längre är anpassat för reproduktion i den takten som förnekare av liv (abortmotståndare) förespråkar. Faktum är att ingen mår bra av att alla länder ska fortsätta växa, jordens resurser räcker enbart så här långt.

Plus en sprucken kondom + dagen efter piller = graviditet, ger enbart en större anledning till varför abort, så länge det är möjligt, är viktigt i dagens samhälle, förutom att ständigt prestera på topp och drabbas av sömnproblem (blir vanligare och vanligare)

#LifeFor.U.S.All

Ska abort likställas med att dra ut en tand?

INNEHÅLL