Varför blir du så irriterad när ditt köttätande ifrågasätts?

God damn, ta det lugnt. Har aldrig påstått att man måste hålla med henne eller anse att hennes forskning är bra. Har inte heller påstått att jag själv tycker det är någon fantastisk och revolutionär forskning.

"Din åsik" var inte att jag syftade på att hon var en trovärdig forskare. Om du läser inläggen igen så ser du att det personen pratade om i just det inlägget var angående männsikans biologi och nödvändigheten av att äta kött - och det var det jag svarade "Igen, din åsikt" på. För det är en åsikt, som visserligen kan vara backad på olika sätt av forskning. Men det finns också gedigen forskning som visar att det inte alls föreligger sig så i nutid, vilket betyder att man kan vara av en annan åsikt och även backa denna med forskning.

Sen har jag inflikat med att man absolut kan vara både forskare och aktivist och helt trovärdig, korrekt och duktig på forskning för det. Personen jag skrev med verkade snarare argumentera att det var det som var problemet med denna forskare, och det håller jag inte med om. Kritisera just henne om man vill det, men inte på grunden att hon är även aktivist - för det är inte det i sig som är problemet om hon inte är en

Som jag redan skrivit, om du läste vad jag faktiskt skrev istället för att bli så upprörd som du verkar bli (ironin btw med tanke på själva TS, haha...) advokerar jag inte för hennes hypotes/teori. Inte heller är jag här för att övertyga dig eller någon annan, framförallt inte om att byta till en vegetarisk kost som du verkar ha fått för dig ("Så du får komma med något vettigare än det där om du skall övertyga mig och säkert många andra i denna tråden. Tills dess så följer jag min sanna mänskliga natur som omnivor.") Jag har redan uppgett att när jag såg TS fråga så kom jag bara att tänka på att jag stötte på detta för ett tag sedan. Lägger ingen övrig värdering i hur gedigen forskninge är, eller hur hon är som person - för jag är personligen inte superintresserad för tillfället. Bara ger materialet till TS som ett möjligt svar på hans fråga, helt upp till honom vad han gör med det.

Sen behöver man inte hålla med henne alls, men att kalla det pseudovetenskap är inte hel ritktigt heller. Psuedovetenskap är sådant som är helt utan grund, horoskop t.ex., vissa trenddieter med konstiga råd och dyl. Denna forskning är till stor del baserad på kognitiv dissonans, vilket är en välstuderad psykologisk förekomst. Hon har enbart applicerat detta på just köttätande. Igen, man behöver inte hålla med om hennes slutsats, inte alls - men den är byggd på någonting reellt, det är inte helt taget ur luft.

Puh, det blev mycket det där. Men ta ett chill pill hörru, själv ska jag gå och slappa med en film eftersom det är perfekt filmväder där jag är. Ciao ciao!

Kvinna ifråga är inte ens utbildad inom någon naturvetenskap, som biologi, utan är socialpsykolog och forskar kring "tankeprocesser i grupp".

Dvs hon har inget konkret biologiskt/naturvetenskapligt bakom sin tes utan bara sina egna tankegångar som hon får ihop genom att bortse från naturvetenskapen.

Att hon länkas in som någon slags "auktoritet" på ämnet är ett typexempel på vad som de facto KAN "provocera" en som äter animalier.

Tanken med filmen är förstås att skrämma med värsta möjliga bilder.

Om ungarna följer med ut och fångar fisk så blir det ju en helt annan effekt - en naturlig sak som pappa gör och som man lär sig själv.

Tja det är dina åsikt..

Som jag också skrev. En som hävdar att hon forskar och kommer med utlåtande som "hur det normaliseras, rättfärdigas och försvaras" (ja det var du som förmedlade att hon sagt så i ett av dina inlägg) kan man knappast kalla för seriös utan bara en pseudoforskare med en propaganda agenda i botten. Knappast en person som jag skulle hålla som trovärdig. Och än mindre använda som någon slags "trovärdig" auktoritet heller i diskussioner.

Men som sagt var och en blir saliga på sin fason. Och du har ju rätt till din åsikt.

Tja det är dina åsikt..

Som jag också skrev. En som hävdar att hon forskar och kommer med utlåtande som "hur det normaliseras, rättfärdigas och försvaras" (ja det var du som förmedlade att hon sagt så i ett av dina inlägg) kan man knappast kalla för seriös utan bara en pseudoforskare med en propaganda agenda i botten. Knappast en person som jag skulle hålla som trovärdig. Och än mindre använda som någon slags "trovärdig" auktoritet heller i diskussioner.

Men som sagt var och en blir saliga på sin fason. Och du har ju rätt till din åsikt.

Ja och det som gör detta märkligt är att folk inte kan se att det är just en form av pseudoforskning. Då människan är ju så mycket mer än bara en "psykologisk tanke process".
.

Det är samma sak med slakt och jakt, är de med i hela kedjan förstår de att det är en naturlig sak.

  Angående att hon inte utbildad i biologi, ja - för hennes forsking syftar på den psykologiska processen, inte biologin bakom. Var ett tag sedan jag såg/läste vad hon pratade om, men har för mig att det hon syftar på är att vi i nutid inte är beroende av att äta kött/animalier då vi har tillgång till fullgoda alternativ.

Nä, hennes idé är att det inte rä naturligt att äta animalier.

Hon bygger sin teori på att de tre (eller fyra) N:en är en påhittad tankeprocess för att "försvara" köttätandet.

- Naturligt

- Nödvändigt

- Normalt

(- "nice")

Hon bortser alltså från all biologisk forskning på området.

Hon bortser helt från hur vi ens kom att bli den art vi är idag.

Beror väl på vad vi lägger i begreppet pseudo.

Socialpsykologi i sig är säkert en (någorlunda) konkret vetenskap.

Men hennes teorier om vad som är, eller inte är, naturlgt att äta är ju bara humbug.

Socialpsykologisk i sig är ju en seriösa vetenskap annars. Det säger jag aldrig emot.

Men det är den individuella kvinnan "forskaren" som jag anser sysslar med  pseudo då hon medveten bortser från det naturliga i sina försöka att sätta stämplar på omnivorerna. 

Teori skulle jag nog inte påstå att det är riktigt än baserat på en studie, men en hypotes. Och det är inte att hon bygger hypotesen på en påhittad process, hennes forskning har tagit fram dessa tre (möjligen) mönster i den psykologiska processen gällande köttätande vs. att vi samtidigt påstår oss älska djur. Det handlar inte om biologin, det är det du verkar missa. Det handlar inte om hur vi blicit det vi är idag. Hennes forskning fokuserar enbart på att om vi 1. Säger oss älska och värna om djur och 2. Inte behöver äta djur för att må bra idag - varför kan vi rent psykologiskt vara okej med att äta djur och bidra till den djurindustri som existerar idag?

Varför kan inte folk  1 begripa att det ena måste inte innesluta/utesluta det andra och 2 att självvalda herbivorer begripa att det finns folk som faktisk aldrig kan av hälsosjäl äta rent vegansk mat.

Märkligt att det inte görs forskning bland veganerna själva om deras självrättfärdigande på skuldbeläggande och förminskande av omnivorerna.

  Det handlar inte om biologin, det är det du verkar missa.

Säger man att det är "ett påhittat argument" att köttätande är naturligt så blandar man in biologin i det vare sig man vill det eller inte.

Det enda som är uppenbart är att du inte förstår vad psuedovetenskap innebär.