Dejtar en kille som har flickvän, hjälp?

Nu slingrar du dig för det påståendet har jag redan bemött ett flertal ggr och påpekat tydlig med att vi inte pratar om att båda skulle vara otrogna utan att EN av dem är otrogen och den andra som en deltagare i otroheten, men det har du hela tiden besvarat med att fortsätta snacka om att båda inte kan vara otrogna....dvs du vill ingenstans i något av dina svar kännas vid att den som deltar öht har ett ansvar för sitt deltagande. Se inlägg #105

Intressant, personen deltar i handlingen (sex) men deltar ändå inte enligt dig. Hur får du ihop den ekvationen?

Dessutom motsäger du dig själv eftersom du först pratar om deltagande i otrohet för att sen förväxla det med otrohet. Att den som deltar inte är otrogen är ganska givet, det som diskuteras är om personen deltar inte om personen är otrogen.

"C. Alltså, A:s agerande är otrohet, B:s agerande är inte otrohet."

Självklart, B s agerande är inte otrohet, B s DELTAGANDE i A s otrohet.

Byt ut ordet otrohet mot mord, bedrägeri,våldtäkt, inbrott, rån eller whatever i ditt argument  och se om du fortfarande tycker det stämmer och om du tror att det skulle hålla i en  rättegång?

Deltagande, medverkande  medskyldighet, abakadabra, jag tror du vet mycket väl vad jag pratar om. Och hur du än vrider och vänder på det så motbevisar det ändå ditt påstående om att bara en kan vara skyldig när två hjälps åt att utföra en handling. 

Vem har påstått att BÅDA deltar? Den ene är otrogen den andra deltar.

För att vara en medhjälpare måste man väl ha deltagit på något sätt? Hur ska man annars kunna anses ha hjälp till?

För att rättegångar och lagen är ett ganska tydligt exempel på att det finns ett samband mellan att delta i någon annans handlingar och ett ansvar för det. Skulle sambandet inte existera så skulle det inte kunna appliceras i något sammanhang.  Att medverka, vara medhjälpare säger ingenting om handlingen i sig, det säger enbart att man deltagit i något, om det man deltog är laglig eller olaglig, bra eller dålig kvittar.

Sen är det iof lite komiskt att när människor deltagit i trevliga saker som gör andra glada så vill de mer än gärna medge att de varit delaktiga, medverkat och är ansvariga för den lycka man bringat den "drabbade". Men när det gäller saker som inte är så trevliga, som gör folk olyckliga när du jävlar vill man absolut inte kännas vid att man på något sätt varit delaktiga, deltagit, medverkat eller har något helst ansvar för den olycka som drabbar någon. 

Vem har påstått att BÅDA deltar? Den ene är otrogen den andra deltar.

För att vara en medhjälpare måste man väl ha deltagit på något sätt? Hur ska man annars kunna anses ha hjälp till?

För att rättegångar och lagen är ett ganska tydligt exempel på att det finns ett samband mellan att delta i någon annans handlingar och ett ansvar för det. Skulle sambandet inte existera så skulle det inte kunna appliceras i något sammanhang.  Att medverka, vara medhjälpare säger ingenting om handlingen i sig, det säger enbart att man deltagit i något, om det man deltog är laglig eller olaglig, bra eller dålig kvittar.

Sen är det iof lite komiskt att när människor deltagit i trevliga saker som gör andra glada så vill de mer än gärna medge att de varit delaktiga, medverkat och är ansvariga för den lycka man bringat den "drabbade". Men när det gäller saker som inte är så trevliga, som gör folk olyckliga när du jävlar vill man absolut inte kännas vid att man på något sätt varit delaktiga, deltagit, medverkat eller har något som helst ansvar för den olycka som drabbar någon. 

Det betyder fortfarande inte att det är rimligt att använda lagens principer som argument. Otrohet finns inte ens med där.

Är det så att du är av åsikten att hor ska åter bli kriminaliserat?

Ok så du menar att person B deltar mendeltar inte i sin egen otrohet?

Man kan också säga "jag gjorde nåt du inte gillade, jag låg med din fru" blir du nöjd då, att man medger att det man gjorde, gjorde dig ledsen? Eller är det fortfarande komiskt?

De är inte lagens principer det är en allmängiltig princip som ÄVEN appliceras i lagen.

Men vad är problemet du säger ju att du inte motsäger principen :)

Ehm nu motsäger du dig själv igen. En person kan inte delta i sin egen handling men däremot i någon annans. Du kanske behöver läsa på lite om vad delta betyder för det verkar vara oklart för dig. Framför allt skillnaden mellan att göra och delta i att göra. ...

Visst är det väl så. Jag är obildad och du vet bäst. Jag har inte saker klart för mig, jag förstår inte. Men jag förstår att du känner att du behöver trycka ner mig.

Vi behöver inte argumentera i sak eftersom du skjuter dig själv i foten. Konstant. Med kulspruta. Du faller ju bara tillbaka på förminskande kommentarer om att folk skall läsa på. Det går inte att nå fram till dig och du har redan bestämt dig och är inte kapabel att förstå att det handlar om åsikt inte fakta. Jag lämnar härmed denna tråd med ett leende på läpparna och en bild av en osäker liten man som besviket ser på skärmen hur hans härskartekniker inte biter på alla. Puss och kram och försök njuta av livet istället.