Vad händer nu?

Ja, jag ska väl inte säga helt irrelevant men som sagt, utan bevis blir det ju snarare falsk anklagelse, vilket är olagligt.

Nej så är det inte.
Falsk anklagelse är att anklaga någon för något som inte hänt.

Dvs exakt det jag skrev.

utan bevis blir det ju snarare falsk anklagelse, vilket är olagligt.

Soc har skyldighet att utreda alla orosanmälningar. Däremot finns knappast några bevis så här långt efter. Dessutom är det irrelevant om man misshandlat sitt ex så länge inte barnen skadats eller sett detta.

Nej så är det inte.

Falsk anklagelse är att anklaga någon för något som inte hänt.

Detta är visserligen falsk anklagelse då den påstådda misshandeln inte skett

Absolut, det är precis det jag säger.

Jag rättade anonyms påstående om att det blir en falsk anklagelse när det saknas bevis.

Det fattar du väl själv att det är exakt samma sak! Om du inte har bevis för en sak men påstår att någon begått brott eller liknande så är det falsk anklagelse.

Nej det är inte samma sak som du formulerade det. Hur står det till med läsförståelsen?
Känner du dig ofta missförstådd bör du fundera på hur du uttrycker dig.

Avsaknad av bevis är inte samma sak som falsk anklagelse. Tänk efter. Det vimlar av friande våldtäktsdomar. Det saknas bevis och ord står mot ord. Om det hade varit som du påstår hade varje kvinna åtalats för falsk anklagelse. Varför tror du att de inte gör det?

För att falsk anklagelse inte är samma sak som brist på bevis. Det är en enormt stor skillnad. Dejag du inser också om du tänker efter.

Det är exakt samma sak. Om en person blir friad i rätten pga bristande bevisning så är den personen i lagens ögon oskyldig, oavsett vad som hänt. Den personen kan då mycket väl anmäla den andra för falsk anklagelse, eller falsk angivelse som det också heter. De flesta är dock bara glad att det är över och lämnar det därhän. Istället för att påstå att andra har fel kan du ju försöka att förklara dig själv! Educate yourself ffs. Jag har fått nog av din igorans.

Nej det är det inte. Alla med normal begåvning förstår att falsk anklagelse inte är samma sak som saknad av bevis.

Alla med normal begåvning förstår att en anklagelse som helt saknar bevis av många kommer att  betraktas som falsk, särskilt med tanke på att man i vårt juridiska system (teoretiskt sett) betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats.

Nej det är inte samma sak som du formulerade det. Hur står det till med läsförståelsen?
Känner du dig ofta missförstådd bör du fundera på hur du uttrycker dig.

Avsaknad av bevis är inte samma sak som falsk anklagelse. Tänk efter. Det vimlar av friande våldtäktsdomar. Det saknas bevis och ord står mot ord. Om det hade varit som du påstår hade varje kvinna åtalats för falsk anklagelse. Varför tror du att de inte gör det?

För att falsk anklagelse inte är samma sak som brist på bevis. Det är en enormt stor skillnad. Dejag du inser också om du tänker efter.