För eller mot monarki?

Har inte Sverige kommit med nåt nytt positivt känt i utlandet efter 70-talet?

Det mesta man hor om Sverige idag är ju annars misslyckad invandringspolitik...

Fasiken vad tråkiga ni är med ert invandrartjat.

Tyskar har ofta ett genuint, brinnande intresse för kungahuset och dess medlemmar, som brukar vara bland det första de frågar om när de vill veta något om Sverige eller vill ha ett ämne att konversera kring. Tyska veckotidningar samt Bildzeitung brukar ofta ha reportage eftersom det säljer som smör och så har det varit i generationer. Bröllop, födslar och dop ökar förstås upplagorna särskilt mycket. De uppskattar även svensk natur och kultur mer än svenskarna själva gör.

You go girl!

Var det en retorisk fråga eller vill du att jag ska ge dig en lista? Säg ett årtal att börja på, isf.

List nåt i liknande storlek som Borg, IKEA, Volvo, ABBA....

För monarki eftersom alla idioter som tjafsar om republik inte förstår att det inte blir billigare att tillsätta en president, snarare tvärt om. Eftersom hovet faktiskt, oavsett vad man tycker om det, sköter en hel del uppgifter och statsministern är fullbokad som det är kräver alltså en republik förutom statsministern också en president. Förmodligen skulle man dessutom få omorganisera regeringsarbetet för detta ändamål eftersom en republikansk modell inte är applicerbar på nuvarande arbetssätt. Då måste vi också införa ett fjärde val. Vad kostar inte det? Och som om inte detta vore nog, den kostnaden som finns för att hålla slotten, en del av kulturarvet, i stånd kvarblir.

Med säkerhet talar vi alltså om ökade kostnader. Jag är inte så intresserad av att betala mer skatt för att kunna säga att jag bor i en republik. Dessutom är en miljard, som låter mycket, småpengar när vi talar statskassan. Intäkterna ligger runt 1 600 miljarder per år om jag minns rätt. En miljard av dessa går till monarkin. Det vill säga väldigt många miljarder går till annat, omkring 60 miljarder, exempelvis, går årligen till Trafikverket. Varför inte klaga mer på verksamheterna som kostar ännu mer istället?

Jag är mot monarkin men inte direkt pga kostnaderna. Ett ?presidenthus? kostar också pengar.

Att Sverige fortfarande är en monarki är ett rent mysterium för mig då vi samtidigt försöker jobba för att Sverige ska vara ett jämlikt och jämställt samhälle. Att vissa personer föds in eller kan gifta in sig i privilegier innebär helt krasst att Sverige varken är jämlikt eller jämställt. Det är helt enkelt dubbelmoral. Hur kan vi tala om för våra medborgare och andra i världen (genom FN mm) hur ett demokratiskt och jämställt samhälle ska se ut när vi har monarki? Det blir helt enkelt inte trovärdigt när man lovordar demokrati och jämställdhet samtidigt som man har en monarki.

Det som också är förvånansvärt är att många som är för monarkin också röstar på socialdemokraterna, trots att partiet är emot det, helt ologiskt.

Och om man ser det från kungabarnens håll, är det verkligen fria individer med rättigheter och friheter som alla andra? De tvingas ju in i ett jobb som prins eller prinsessa, visserligen välbetalt, men inte självvalt.

Nej, monarki är så 1500-tal! Bort med det!

Till Farsta2014:

Att rösta på ett parti behöver inte betyda att man delar precis alla åsikter i partiprogrammet. Man är ju en människa - inte ett parti. Även om jag är övervägande S värderingsmässigt så är inte alla mina åsikter det. Jag är stolt över vårt kungahus och Sverige skulle kännas som ett "fattigare" eller tråkigare och gråare land utan.

Så länge kungahuset själva vill representera Sverige och fortsätta är det värdigt tycker jag.

Jag tycker det är en tradition värd att bevara, en kontinuitet och en förutsägbarhet om hur framtidens statschefer kommer att vara.  

Att vilken tokskalle som helst kan bli vald till president finns det gott om exempel på.

Ryser vid tanken på att få någon som Margot Wallström eller Carl Bildt till president för lång och trogen tjänst typ. Eller hemska tanke, en sverigedemokrat.

Fördelen med president är att denne förr eller senare avgår och på 4 år hinner man inte med att göra alltför stor skada.
Till skillnad mot monarki kan vilken tokskalle som helst ärva sitt ämbete och sitta på livstid. Som är fallet nu.
Monarki hör inte hemma i en demokrati med jämställda och demokratiska värderingar.

Vill man ha ett levande dockskåp med levande dockor att klä upp i lyxkläder så ska man få betala för det, alltså utöver skatten. De som vill ha kvar monarkin betalar för det och alla andra slipper. Vill företag ha besök av Löjliga Familjen får de betala för det istället för som nu - skattebetalarna.

Håller med ! :)

Respekterar din åsikt. I viss mån några procent borde man kunna få välja vart ens skattepengar går. T.ex 10 procent...enbart till kungen. Men seriöst det skulle kunna vara 500 olika fördelningsalternativ. Jag vill ge till förskola, äldre , kungen ,skattelättnad för utvald grupp etc...

Det håller jag inte alls med om, att man själv ska kunna direkt bestämma vad skatten ska gå till. Det gör vi redan, via valsedeln.

Vad jag menar är att vi ska avskaffa monarkin och den släkten får börja ta betalt för sina 'tjänster'. Vill man bidra så skulle man kunna skicka in valfritt belopp på deras bankkonto eller betala inträde för någon invigning.

Tror att du missförstår mig. Jag är för att alla t.ex väljer att betala mer pengar till kungens apanage genom valsedeln. Men däremot skulle man kunna ge folk en möjlighet att förhindra att en del a. ens skattepengar missbrukas till staligligt finansierade projekt som missgynnar flertalet. ( miljöprojekt, vägkameror, kulturpengar och sport man inte har nytta av m teatrar med narkomaner etc..)

Jag förstod exakt att det var vad du menade.
Grejen med sådant snack är att det nästan alltid grundar sig i rent oförstånd, man vet inte varför man tex inte kan dra in alla bidrag till ''sport'' och vad det skulle leda till.
De som snackar som du förstår aldrig vad begreppet konsekvensanalys betyder.

Alltså. Du väljer redan vad din skatt ska gå till via valsedel och det kommer aldrig att förändras av den enkla anledningen att folk i allmänhet är för korkade för att kunna axla det samhällsansvar ett sådant system skulle innebära.

Instämmer

Det är väl fint med ett kungahus, men sjukt onödigt och förlegat!