Får hyresvärd gå in i lägenheten mot boendes vilja?

FYI: Hade du frågat "om en 17-åring" klarar det hade jag inte sagt nåt, just det faktum att du skrev AUTISTISK 17-åring gjorde att jag reagerade. 

Nu kanske inte Anonym (K) avsåg dolda läckor utan synliga?
Så tolkar i alla fall jag det. 
Oavsett så är det inget man kan begära av en 17-åring. 

Jag, som vuxen, hade inte släppt ni okända hantverkare utan att de identifiera sig, hur akut det än är (något som vår hyresvärd också går ut med, samtliga hantverkare ska kunna legitimera sig)

Möjligt, men det räcker inte att titta efter synliga läckor. Dolda läckor vet jag inte exakt hur man hittar men en fuktmätare är ett bra verktyg att börja med, det vet ju antagligen då de som ville komma in i lägenheten hur man gör.

Och det är exakt vad jag har sagt hela tiden men ts vill vända det till att jag har fördomar för nåt som är helt normalt att fatta, och då även om ungen inte hade haft en diagnos, men med tanke på hur stressad hon blev (pga sin diagnos enligt ts) så måste man ju fatta att det blir en ännu svårare situation. Men jag är den konstiga tydligen.

Hur som helst, det var ingen läcka i deras lägenhet (som de fick veta senare) men hyresvärden måste så klart kunna gå in i akuta ärenden och då helst kunna visa leg. Det borde annars kunna vara lätt att bevisa att man kommer från hyresvärden eftersom man borde ha en huvudnyckel med sig, ifall ingen hade varit hemma.

Ja,så tror jag det var där jag bodde också,om jag inte minns fel.

Nej,det är samma här. 

Nej,det förstår jag också.
Men det är ju oavsett inget man kan begära av en 17-åring.

Du har ju gått på ganska mycket om dotterns diagnos och dragit upp det i ganska många inlägg. Och låtit lite hård mot TS. 
Det måste faktiskt även jag säga.
Även om det säkert inte är din avsikt. 

Nej,det läste jag med. Det var tydligen grannen bredvid som hade somnat ifrån sitt badkar så att det rann över. 
Ja,men de ska kunna visa legitimation och tala om i vilket ärende de är där.
Och absolut inte bli otrevliga om hyresgästen inte vill släppa in dem. 

Hur kan du utgå från den beskrivningen för att dra slutsatser om hennes kunnigheter om vattenläckor?

Sen i nästa andetag skriver du att din slutsatsistället handlar om åldern. Men så skrev du inte först, som TS reagerade på.

Exakt! En 17-åring är inte på något som helst sätt lämpad för att ta reda på det själv, förutom att det inte ens är hennes uppgift att göra.

Jag kanske låter hård mot ts för att jag tycker att hon överreagerar kraftigt på att man behövde undersöka en läcka brådskande och inte verkar kunna se någon som helst möjlighet till att det faktiskt behövdes, särskilt som läckan inte kom från deras lägenhet (tack och lov).

Ja de borde kunna visa legitimation men det är inte alltid så och de var säkert lite stressade också över situationen. Misstag händer. Behöver jag förklara för dig varför en 17-åring inte kan anses kunna hitta och bedöma vattenläckage....? Sånt som man annars anlitar fackfolk för...? Fundera lite på den så kommer du nog att förstå vad jag menar.

Nej, mina slutsatser handlar om ålder OCH diagnos, utifrån ts beskrivning av dotterns problematik. Man måste väl själv fatta att en person med de förutsättningarna inte kan förväntas hantera en sådan situation på det sätt som anonym K föreslog, och som jag sagt flera flera gånger, det spelar ingen roll om dottern inte hade haft en diagnos så hade hon ändå inte kunnat anses kapabel att sköta den där felsökningen själv.

Det var dock inte så du skrev. Du skrev att på grund av TS beskrivning av dotterns svårigheter så drar du slutsatsen att hon inte har den kompetensen. Du skrev INTE att hon inte har kompetensen pga det får allmänt anses orimligt att förvänta sig att en 17-åring kan sådana saker.

Ja, det är sådana här människor som skulle belastas med högre hyra/avgift för att kompensera en extremt liten del av (alla försäkringsbolags) självrisk rörande vattenskador.

Det har jag också skrivit flera gånger. Den sammantagna bilden av ålder och diagnos-svårigheter, båda faktorerna tillsammans eller bara den ena för sig själv, är tillräckligt för att fatta att ts dotter inte på något sätt är kapabel.

Nej,det ska såklart inte 17-åringen behöva göra.

Ja,de måste ju såklart få komma in om det gäller ett så akut ärende som en vattenläcka.
Men det handlar ju också om hur hyresvärden/hantverkaren bemötte TS dotter.
Att bli otrevliga och oförstående för att dottern inte ville släppa in dem när de inte ens presenterat sig/visat leg och talat om sitt ärende tycker jag är onödigt.
Stressade eller inte.
Och det är ju det som är det största problemet här,tycker jag.
Inte dotterns diagnos. 
Ett bra bemötande ska en hyresvärd/hantverkare ha,oavsett om hyresgästen har en diagnos eller inte. 

Så nu ändrar du dig igen och skriver att bara de diagnossvårigheter ensamt kan göra att hon inte vet något om vattenläckor. I inlägg 93 skrev du att du inte gjorde sådana antaganden.

Nej jag har inte ändrat ett dugg. Vill du fortsätta bråka kan du ta fram en spegel. Jag ska inte behöva förklara samma sak fem gånger så det räcker nu.

Jo, du ändrade dig från inlägg till inlägg och dina förklaringar motsäger varandra.