Han vill aldrig gifta sig

Ja givetvis.. Vi använder anekdot för att bevisa generellt.

Det ÄR tragiskt det du råkade utför., Det är inget att säga om..

Fast det är lika tragiskt är att du inte kan skilja på "jag" och "vi".  

Ta av dig offerkoftan. Du ska vara glad att hon tog hand om dina barn, eftersom du själv valde att arbeta. 

VA?
Vad svamlar du om här?
Hur får du det till att jag angriper dig baserat på din hudfärg och att jag skulle då hata svarta för att jag säger ifrån om din generalisering?
Det var knappast ingen information du hade delgivit. 

Det finns gott om svenska män och kvinnor som har problem med att skilja på "jag" och "vi" och stämplar kön baserat på anekdotisk bevisföring. Jag bachar dem med. 

Så om hon flyttar in i hans 10 miljonersvilla som han ärvt så kommer det bli rättvist när de skiljer sig utan äktenskapsförord? 

Som flera, bland annat CyniskOptimist, varit inne på ovan: Varför är det viktigt?
Utöver vissa juridiska spörsmål kan man ju välja göra ett giftermål till lite det man vill. Men på de flesta plan så skiljer sig knappast relationen från att vara gift till att "bara vara i hop". Så vad är grejen?

Om båda är fattiga som kyrkråttor spelar det ju ingen roll.

Vem är det som säger att de inte har äktenskapsförord...? Är han så dum att han inte kräver ett sånt så får han skylla sig själv. Rättvist? Kanske inte men lagen säger så.

Nej det har jag inte påstått och anser inte heller.

Jag borde ju ha fattat att folk inte kan se till individen.

Om inte äktenskap förord är skrivna så förlorar ju kvinnan också hälften av sitt vid skilsmässa, även om det inte kanske är samma "stora summor/prylar" som för mannen OM nu mannen skulle ha större förmögenhet än kvinnan. .
Men som vanligt så skall det alltid "tävlas",

Sedan, hur vanligt är det i Sverige att arv av egendom/förmögenhet INTE skrivs i testamentet som "enskild egendom"?  Kan säga, inte alls vanligt.
Här i Sverige är det mer eller mindre regel att arvegods/förmögenheter (även arvslotter) skrivs som "enskild egendom" och där med inte ingår i giftorättsgodset.

Så skall du komma med något scenario så kom med ett realistiskt scenario som baseras på Svenska förhållanden.
I stället för scenario, som ditt, som hittas från typ amerikanska filmer som motsvara amerikanska förehållande.

Många kvinnor jobbar typ 75% inom vården och tjänar dåligt, eller så har de ett eget företag, typ ett krukmakeri som håller öppet 5 h per vecka.

Resten betalar mannen. 

För många män är det en ren förlustaffär att ha en kvinna ens.

Sedan så skall man inte heller förglömma att en villa på 10mille, som är ärvd, är nog också under största sannolikhet skriven som "enskild egendom".  Och då ingår inte den villan i giftorättsgodset alls.

Jo det lär nog vara sant :) Med så stort värde brukar de flesta se till att skydda sina arvingar.

Fast varför är det konstigt att gifta sig för att ''visa att man hör ihop''? 
Det är väl inte konstigt? Med giftermål kan man ju t. ex ha samma efternamn som sin partner, man blir försörjningsskyldig, maken antas vara fader till mammas barn.

Och sen är ju det så, att färre gifta än sambor går isär, att vara gift är trygghet, det är liksom ''vi'', en enhet. 
Sen såklart skiljer sig folk, men det är vanligare att sambor går isär. 

Kanske att han ändrar sig, kanske inte. Om giftemål är ett måste för dig skulle jag inte gå tunt och vänta alldeles för länge för att han ska ändra sig. Det är bra att han är ärlig så tidigt i förhållandet! 

Fundera på varför du vill gifta dig (för mig var det bl.a. juridiken) och fundera på om ni kan hitta någon kompromiss som passar er. Annars kanske du bör fundera på om han faktiskt ÄR din drömman då ni har olika drömmar för framtiden.

Tack hörrni!
Jo, jag gjorde rätt och jag har inte ångrat det en sekund.

Kan man inte respektera ett nej så får man ta att man kanske blir lämnad. 

Konstigt att du inte läser vad man faktiskt skrev. 
Jag har inte med ett ord sagt att det är "konstigt" någonstans att gifta sig för att visa att man hör ihop".

Du fetstilar och så läser du inte vad jag skrev utan blandar in och ifrågasätter något jag inte ens har tagit upp. Du svara ju på något helt annat än vad jag har faktiskt skrivit.

Så ärlig, jag vet inte hur jag skall bemöta ditt svar då du svara ju på något som inte står i mitt inlägg alls.

Det är väl fullt rimligt att hon får halva huset om de inte har äktenskapsförord och huset inte ärvdes som enskild egendom. Vi pratar väl ändå om normalbegåvade vuxna människor här? Då borde man ju kunna anta att dessa tar reda på vad dom händer med deras förmögenheter vid giftemål, dödsfall, skilsmässa etc.

Tar man inte reda på hur juridiken funkar innan man gifter sig kan man inte komma i efterhand och kräva en massa grejer. Låt oss inte dalta med vuxna människor här. 

Det hade varit en dealbreaker för mig.
Det är förstås upp till TS hur hon värderar och prioriterar.

Fast med äktenskapet blir man ju en enhet på ett annat sätt. Både juridiskt men också andligt (enligt kristen tradition). Det är ju svårare att gå isär och man ger heliga lovord om att det gud fogar samman får inte människor bryta,. Starka löften som kräver ansvar. Sen om man kan hålla det är ju en annan femma men insatsen är ju desto högre än i en vanlig samborelation

Fast du citerade och svarade mig så kan man undra om du läste vad jag faktiskt skriver. 

Om du inte ville bemöta innehållet i mitt inlägg, så kunde du låta bli att svara, i stället för att skapa ett eget innehåll, där du väljer att utgå från att jag inget kan om äktenskapet, och svara på det du hittade på  och håller det emot mig. 

Om du vill kommentera mig så kommentera på det faktiska innehållet i mitt inlägg.