Olagligt att visa sig naken beror det på situation?

Ber om ursäkt om jag upprepar något andra redan skrivit. Jag ögnade tråden lite hastigt.

Att öppna dörren naken i sitt hem kan högst troligt inte bli förargelseväckande beteende. Orsaken är att lagtexten säger att förargelseväckande beteende endast kan ske på allmän plats, i offentligheten.

Brottsbalken kap 16 § 16

"Den som för oljud på allmän plats eller annars offentligen beter sig på ett sätt som är ägnat att väcka förargelse hos allmänheten, döms för förargelseväckande beteende till penningböter."

Hemmet är förstås inte en allmän plats. Om man går ut i trapphuset kan det möjligen bli ett gränsfall. Om en trappuppgång räknas som allmän plats beror nämligen på om allmänheten kan ta sig dit. Är det kodlås och porttelefon är det inte en allmän plats.

Dock, att öppna dörren naken kan bli sexuellt ofredande. Brottsbalken 6 kap 10 § 2 st.

"Den som, i annat fall än som avses förut i detta kapitel, blottar sig för någon annan på ett sätt som är ägnat att väcka obehag eller annars genom ord eller handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka personens sexuella integritet döms för sexuellt ofredande till böter eller fängelse i högst två år."

"Ägnat att" är ett lite klurigt juridiskt uttryck. Det är inte helt synonymt med "med syfte att", utan snarare "som typiskt sett innebär". Att ringa på hos någon, och denne öppnar dörren naken, skulle nog kunna ses som något som typiskt sett. för de flesta, är obehagligt. "Ägnat att" är inte samma sak som "hade uppsåt till" utan vad som typiskt sett blir följden.

Så, den som öppnar dörren naken, för ett oväntat, oanmält besök, kan göra sig skyldig till sexuellt ofredande, men som i alla rättsfall skulle man bedöma alla omständigheter.

För vad dömdes de personerna? Förargelseväckande beteende eller ofredande /sexuellt ofredande?

Min poäng var att det kan bli ett gränsfall för om det räknas som allmän plats och därmed uppgifter samtliga rekvisit för förargelseväckande beteende. Att det kan knas som blottning är ju uppenbart eftersom jag skriver att dörröppningen kan räcka.

Varför frågar du om sex och onani i slutet av din trådstart, TS? Det är väl inte så att du glömmer bort att du är i trädgården när du onanerar?

Exakt. Jag kanske var otydlig. När jag skrev att tapphuset är ett gränsfall menade jag just specifikt brottet förargelseväckande beteende som uttryckligen bara kan begås på allmän plats. 

Ofredande/sexuellt ofredande kan däremot ske i ett trapphus eller i någons hem.

Ber om ursäkt om jag upprepar något andra redan skrivit. Jag ögnade tråden lite hastigt.

Att öppna dörren naken i sitt hem kan högst troligt inte bli förargelseväckande beteende. Orsaken är att lagtexten säger att förargelseväckande beteende endast kan ske på allmän plats, i offentligheten.

Brottsbalken kap 16 § 16

"Den som för oljud på allmän plats eller annars offentligen beter sig på ett sätt som är ägnat att väcka förargelse hos allmänheten, döms för förargelseväckande beteende till penningböter."

Hemmet är förstås inte en allmän plats. Om man går ut i trapphuset kan det möjligen bli ett gränsfall. Om en trappuppgång räknas som allmän plats beror nämligen på om allmänheten kan ta sig dit. Är det kodlås och porttelefon är det inte en allmän plats.

Dock, att öppna dörren naken kan bli sexuellt ofredande. Brottsbalken 6 kap 10 § 2 st.

"Den som, i annat fall än som avses förut i detta kapitel, blottar sig för någon annan på ett sätt som är ägnat att väcka obehag eller annars genom ord eller handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka personens sexuella integritet döms för sexuellt ofredande till böter eller fängelse i högst två år."

"Ägnat att" är ett lite klurigt juridiskt uttryck. Det är inte helt synonymt med "med syfte att", utan snarare "som typiskt sett innebär". Att ringa på hos någon, och denne öppnar dörren naken, skulle nog kunna ses som något som typiskt sett. för de flesta, är obehagligt. "Ägnat att" är inte samma sak som "hade uppsåt till" utan vad som typiskt sett blir följden.

Så, den som öppnar dörren naken, för ett oväntat, oanmält besök, kan göra sig skyldig till sexuellt ofredande, men som i alla rättsfall skulle man bedöma alla omständigheter.

Ett ex o jag hade hus i skogen, hade 1 km till närmsta granne, o vi hade sex hej vilt i trädgården. Hade någon kommit på besök eller av någon anledning gått förbi, så hade de gått glo. 
Lite hålligång i skogen är aldrig fel. 

Jag arbetar inom straffrättens område, så ja, jag vet att bevisning är en annan sak, men när man ska bedöma en hypotetisk situation som här så går det i viss mån hand i hand.

Ett brott har både objektiva och subjektiva rekvisit, d.v.s. de villkor, de omständigheter som måste vara uppfyllda för att det ska bli brottslig. 

De objektiva är de faktiska omständigheterna, de subjektiva är uppsåtet (i vissa fall oaktsamhet, men det gäller inte här). 

I den här situationen får man nog säga att de objektiva är uppfyllda. Boenden har tveklöst blottat sig och det är en handling som typiskt sett leder till obehag.

Men så har vi uppsåtet. Boenden har inte alls tänkt sig för, utan öppnat spontant. För att komma fram till om det är brottsligt, då kommer vi in på uppsåtet. Och uppsåt måste bevisas. Hade boenden något uppsåt, borde boenden insett, kommit ihåg att hen var naken och att besökaren skulle uppfatta det som obehagligt? 

Den lägsta graden av uppsåt kallad likgiltighetsuppsåt. Då har den misstänkte varit medveten om risken för effekten (att besökaren kommer uppleva obehag av att se en naken person) men varit likgiltig för att det kunde bli så. 

För att det ska vli brottsligt måste alltså minst likgiltighetsuppsåt vara uppfyllt. Och det är väldigt svårt att svara på när det gäller en fiktiv situation där man inte har någon övrig info.

Det här med ringa stöld vs glömma bort att betala var uppe tidigare i tråden. Det är inte en helt dum jämförelse för det händer att de som grips säger sig ha missat/glömt. Att glömma är inte brottsligt, då finns inget uppsåt. Och ibland är ursäkten helt rimlig, som att någon missar att scanna en vara för 150 kr, när hen handlar för 2500 och tre barn far runt hen ovillig gå hem, köpa godis o.s.v. Men den som gått in i en folktom gång, noga sett sig omkring och sen lagt oxfilén innanför jackan, nej, ursäkten är inte trovärdig, inte rimlig. (Men den förkommer, tro mig).

Och i det här fallet, med en naken person som öppnar dörren i sitt hem skulle man i slutändan hamna på frågan ?är förklaringen rimlig??. Och helt ärligt, jag vet inte vad det skulle bli för bedömning.

Så jag kommer nog inte komma längre än att mitt svar blir ?det kan vara ett brott, men det är inte säkert?.

Jag kanske fattar fel men du skriver som om vad som är ett brott beror inte på uppsåtet som du ju i det här scenariet faktiskt känner till, utan om vad som kan bevisas eller tros i domstol vad uppsåtet var.

Alla brott blir inte kända av rättsväsende och därmed även bedömda där. De är ändå brott. Liksom att det går att anklaga någon falskt för ett brott, alltså utanför att blanda in polis eller rättsväsende, blir aldrig bedömt av domstol, personen var ändå oskyldig till ett sånt brottet. Och skyldiga går fria ibland, men de har ju ändå begått ett brott även om kanske bara de själva vet sanningen. Det går ju inte att säga att någon inte begick ett brott på grund av att domstolen bedömde att det gick inte att fälla honom för att de bedömde hans förklaringar som tillräckligt rimliga. Han själv vet att han var skyldig, så då har han ju begått ett brott även om han inte blev fälld. Åtminstone trodde jag det.

Att du vet uppsåtet här men ändå inte kan svara om det är ett brott är som att du skulle få frågan: jag såg till att en person blev ihjälkörd av en bil, men försökte få det att se ut som en olycka, har jag begått ett brott? Ditt svar: Det beror på vad som framkommer i rätten och hur en domstol skulle bedöma det. Om du kommer med lögner som de tycker är tillräckligt rimliga som förklaring eller inte. Först då vet man om du har begått ett brott, jag kan inte svara utan att det specifika fallet kommit till domstol.