Ersättning barnförsäkring heltidsboende barn

Självklart inte. Det där är pengar som ska gå till barnet och du som vh har ansvaret att förvalta dem väl. Det innebär att den där guldkanten är för barnet och inte för dig, så du förstår. Att ta en del till hushållskassan är självklart däremot.

Men, om det är så att du uttryckt dig slarvigt i trådstarten och ni faktiskt har gemensam vårdnad så skulle jag säga att även pappan ska ha input. Sedan undrar jag lite om pengarna är typ sjukförsäkringspengar eller något som faktiskt ska gå till barnet? För i så fall får du inte röra en krona.

Vi har gemensam vårdnad men den andra föräldern har ingenting med barnet att göra i vardagen och nu har barnet själv valt att klippa kontakten, åtminstone för ett tag. Den andra föräldern betalar underhåll och jag står för allt kring barnet.

Ersättningen heter Ekonomisk första hjälp och utgår om man har omvårdnadsbidrag som ekonomiskt stöd till familjen så som jag uppfattade det hos försäkringsbolaget.

Självklart ska ingenting gå till mig för att partaja upp eller shoppa loss för, men den här sommaren hade vi knappt fått det att gå runt om ersättningen inte kommit och jag hade förmodligen fått låna pengar till nöjen och guldkant. Aktiviteter som både jag och barnet behöver efter en tuff vår för oss båda med försämrat mående hos barnet med många vårdbesök som påverkat ekonomin som det hade varit fint att ta en del till.

Vad hade skillnaden varit vid gemensam vårdnad menar du? Och slarvigt uttryckt, vad kan missförstås här?
Sjukförsäkringspengar som betalas ut till vårdnadshavaren men som vårdnadshavaren inte får röra får du gärna utveckla. Hade det varit utifrån juridisk mening så utgår ju sådan ersättning i så fall under förvaltarskap tills barnet är 18, eller var det din personliga uppfattning du utgick ifrån?

Du skriver att du är ensamstående men det betyder inte nödvändigtvis enskild vårdnad. Om pengarna ska gå till barnet för att spenderas på saker till hen så har pappan lika stor rätt att bestämma som du har även om de inte umgås eller att barnet bor hos dig. Om pengarna är som någon slags personlig ersättning, vi säger om barnet skulle ha fått ersättning för bestående ärr eller invaliditet, då ska varenda krona sättas in på barnets konto. Nu ska tydligen pengarna gå till "hushållet" och kan isf vara ekonomisk ersättning till dig för tidigare utgifter, ekonomiskt bortfall. Du får nog fråga närmare vad pengarna är till för!

Som jag skrev tidigare så är försäkringsbolagets ersättning baserat på beviljat omvårdnadsbidrag som en ekonomisk första hjälp och där jag i kontakt med dem fick veta att det är jag som ska vara ersättningsmottagare eftersom jag är den som har hela omvårdnadsbidraget.
Den andra meningen är jag nyfiken på resonemanget bakom, vad det grundar sig på? Det vore ju konstigt om den andra föräldern inte har någon åsikt om vardagsbeslut, eller försörjningsplikt utifrån inkomstbortfall, men har det utifrån en ersättning som ska betalas ut för att stötta upp? Vart går då gränsen för vad man ska ha input i?
Hade den andra föräldern bidragit till barnet på andra sätt ekonomiskt utöver underhåll hade jag däremot förstått resonemanget.

I vardagen är det du som bestämmer över din egen ekonomi, men gällande ersättning som ska gå till barnet har båda VH bestämmanderätt kring. Där får du inte ta dina egna beslut hur som helst. Det är alltså inte kring pengar som ska stötta upp din personliga ekonomi utan där det uttryckligen ska läggas på barnet. Vet att det finns en uppsjö olika slags ersättningar man kan få så det är svårt att vara mer specifik men jag hoppas du förstår skillnaden mellan dina pengar/ersättning till dig, barnets pengar/ersättning till hen och pengar som ska läggas på barnet, t ex för inköp av hjälpmedel eller gud vet vad.

Jag skulle gärna ta del av det du menar gäller här, eftersom vi båda -inte har- medbestämmanderätt utifrån försäkringsbolagets bestämmelser avseende ersättningen. Den som mottar omvårdnadsbidraget mottar ersättningen som en ekonomisk komplettering till bidraget, det är hela poängen med ersättningen och det villkoret följer med barnet.
Som förälder kan jag tex inte teckna en försäkring som omfattar ett barns omvårdnad utifrån tex inkomstbortfall. Det finns heller ingen överförmyndarspärr som hade krävts om det varit villkorat som barnets egna medel. Pengarna är redan utbetalda till mig så det är lite av en icke-fråga, jag vill mer åt de moraliska åsikterna och vad som kan anses rimligt. Hade visserligen varit väldigt intressant att ta del av det du anser gäller, uttryckligen till och med som du påstår, och som sagt vad det grundar sig på utifrån min fråga där det framkommer ersättningens syfte och tex inte hjälpmedel som du nämner.

Vad är det egentligen för NPF-diagnos som kräver allt detta extra? Downs syndrom? 

Som jag sa. Det beror helt på varför man får pengarna.

Moraliskt sett så är det väl rätt självklart att pappan inte har med det där att göra.