Barn med en man i en annan relation

Hade inte heller velat ha med ungen att göra och avskytt både den och mitt as till värdelösa man. 
Hans bottenlösa svek hade dessutom kostat en del av våra barns framtida arv. OCh tänk om man gift sig utan äktenskapsförord, haft mer sedan innan och tvingats att ge fanskapet hälften... för oäktingen att ärva i framtiden.

Nej, fy fan.

Och då kanske du inte heller hade stannat med "värdelösa aset". Eller om du ändå stannade, försökt få honom till att driva en rättsprocess för att ha barnet på heltid...

Och dessutom om man tror de ska falla för varandra igen, så vad ska man stanna kvar då, är väl bättre skaffa en man som vill ha en själv och ingen annan...

Ja, det där är ju följden av att vi inte har skilsmässoprocesser i Sverige. Vi har automatisk hälftendelning av parets sammanlagda förmögenhet (minus skulder), no matter what. Det kan bli väldigt oskäligt, just i ett sådant fall som du nämner. I länder med skilsmässoprocesser, t.ex. de tysktalande länderna, USA och Storbritannien, så skulle giftorättsgodset som den otrogna personen kunde få ut ha satts ned betydligt (jämkats).

Detta kan du ju aldrig vara säker på. En ny man behöver inte vara ett dugg bättre. Ofta är det tyvärr så, att de som är attraktiva överhuvudtaget, tar för sig för att de kan. Vill man ha en man för sig själv så måste man välja en ful. 

Nej, det hade jag definitivt inte.
Jag hade aldrig gift mig utan äktenskapsförord heller.

Så var han gjort av ungen skiter jag fullständigt i.Att gifta sig öht är bara vansinne i min bok.

Nej säker kan man aldrig vara, så är det ju alltid när man träffar någon. Men att stanna med mannen som man tror kommer falla tillbaka hos någon annan verkar mycket sämre när det kommer till den frågan, och en som faktiskt varit otrogen mot en då VET man ju att han är en svikare.

Det var därför jag skrev OM jag överhuvudtaget hade klarat av att stanna kvar. OM! För det är högst tveksamt. 
Men jag hade ju ändå tvingats ha fortsatt kontakt med honom för våra egna barns skull. Och de har ju också rätt till sina andra syskon.
Och då hade jag kanske också tvingats träffa den andra kvinnan någon gång.
Men det hade jag väl fått ta då,i så fall.
Barnen ska inte behöva hamna i kläm pga att de har en pappa som inte klarat av att vara trogen.

För det första. Vilka klantarslen att bli gravida vid en otrohetsaffär? Å sedan inte göra abort. Helt galet. Frun ska kasta ut honom och älskarinnan avsluta både graviditet och relation. Det där är inget att avla på. För inte hans gener vidare. 

En otroget k a n gå att jobba sig vidare ifrån men fan inte en affär som lett till en graviditet. Osannolikt att de blev gravida på ett ligg. Dessutom en planerad otroget och ingen fyllegrej. Tvi vale. Finns inget försvar för sådana karlar. Inte fruntimren heller för den delen. 

Som mamma och älskarinna i en sån här situationen vore väl det värsta tänkbara att hustrun stannar kvar med mannen och de får ensam delad vårdnad om barnet. Alla ser inte skilsmässa som en möjlighet och har mannen god ekonomi kan underhållet bli väldigt högt för familjen. 

Vad är "ensam delad vårdnad"? 

Vad är det för underhåll du syftar på? 

Han menar väl underhållet som mannen måste betala till sitt utomäktenskapliga barn.

Det är ju inte barnets fel, varför ska det dö? Vi vet inte hur den här mannen är som pappa - det har inget samband med hans kärleksaffärer. Han kan vara en underbar, kärleksfull pappa för det. Det finns det många som vittnar om, att de har haft en fantastisk pappa trots alla dennes otrohetsaffärer. Tänker spontant på Gary Cooper och hans dotter t.ex.. Hon hyllar honom fortfarande, och han hade en ny älskarinna vid varje filminspelning, samt reste till Europa på semester varje år för att jaga unga kvinnor...

Det är inte korrelerat. En pastor som aldrig skulle vara otrogen, kan vara hård och grym mot sina barn. 

Jo men sammanhanget i inlägget var konstigt. Personen skriver att pappan och hans fru kanske får "ensam delad" vårdnad (vad det nu är) och sen fortsätter med att om pappan är rik blir det högt undehåll. Men har han vårdnaden och då antagligen också umgänge med barnet så ska han inte betala underhåll. Förstod inte alls logiken i inlägget. 

Jag menade underhållet som pappan ska betala om barnet bor mer av tiden hos mamman. Med ensam delad vårdnad menade jag att älskarinnan nog skulle föredra att pappan inte hade ensam eller delad vårdnad om barnet samtidigt som han fortfarande levde ihop med den bedragna frun.

Det lät lite som att det som implicerades var att familjen föredrar att ha vårdnaden om barnet framför att mannen ska betala ett underhåll som blir stort om mannen har god ekonomi.

Nä precis man vill inte att en bedragen hustru ska ha ens barn halva tiden om mannen väljer att stanna.