Blir ibland kritiserad för opersonliga inlägg

Mest stör jag mig på personer som menar att en persons erfarenheter och upplevelser inte är sanna, pga att fakta och statistik visar att majoriteten inte har de upplevelserna och erfarenheterna. De flesta måste dock googla för att hitta fakta, eftersom de flesta som deltar i forumdiskussioner är för bekväna och lata för att lägga infornation på minnet. Många medelålders och äldre minns inte ens sådant som hänt/ förekommit under deras egna livstid.

Det blir bara löjligt med någon som försöker framstå som att den vet bättre bara för att denne googlat fram något för stunden.

På sista tiden har vissa även börjat kopiera in AI-svar, vilket bevisar hur hjärndöda vissa är, som inte klarar att formulera egna svar.

Forummänniskor vill ofta framstå som bildade, men är ofta ganska obildade och skulle inte klara att ge svar om de inte kunde googla eller fråga AI.

Personligen tycker jag nog att få sympati från en anonym person på FL inte är värt så mycket. Den personliga sympatin får man från vänner bekanta och familjen. Däremot kanske de närmaste kan se klart på situationen och då behöver man någon utifrån att resonera med. 

Alla har inte den stöttningen, därav att de söker den online. Eller att de söker den online tills de vågar öppna upp sig IRL.

78,3 procent av alla statistiska fakta som läggs fram på nätet är fabricerade. 

Det är väl precis det som är problemet. Det blir en von oben-attityd. Som att du tycker dig ha kunskap som andra inte har, eller skulle kunna ta fram. Upplever inte det som hjälpsamt.

Så det är alltså inte välkommet med adekvata råd här på FL?

Jag känner inte igen att jag sett kritiken, men ibland Kan det ju också handla om formuleringar, tex att vissa får det att låta som deras egna erfarenheter är statistisk fakta vilket lätt blir vilseledande om man inte är tydlig.

De som ber om hjälp vill ju ha kunskap och erfarenheter som inte de och andra i deras omgivning har.
Von oben-attityd blir det först när du avfärdar andras råd och erfarenheter, som du gör nu.

Självklart är jag öppen för diskussion men jag väljer vilka jag vill diskutera med. Man behöver inte alls ha samma eller ens liknande åsikter för att ändå föra en bra diskussion.  

Det finns skribenter här på FL som åsiktsmässigt nog är min raka motpol men jag har haft givande diskussioner även med dessa. 

Men när man struntar att argumentera, och istället angriper mig som person/skribent som jag drar mig ur diskussionen. Jag skulle mycket väl, och har väl ändå ibland "gett igen med samma mynt" men ångrar mig alltid efteråt.

Jag kan inte göra någonting åt om några upplever mig vara översittare. Jag har absolut inget behov av att trycka ner någon. Tvärt om brukar jag alltid försöka vara stödjande utan att bekräfta skribentens jobbiga känslor. 

Vad som är adekvata råd är högst subjektivt. Sedan är det väl så att man inte vill ta råd från vem som helst. Särskilt inte från någon som tycker sig veta lite bättre än övriga personer på forumet.

Jag stör mig som fan på folk som ger oombedda råd, samt folk som endast bidrar med fakta utan egna känslor och tyckande. Det ger mig lika mycket som att prata med en robot.

Så du ser FL som en mötesplats för människor inte som en plats man kan inhämta kunskap eller få råd från. Vad får dig att tro att någon tror sig veta bättre?

Är det sättet man skriver eller uttrycker sig på, eller är det signaturen i sig som gör att du uppfattar vad som skrivs som besserwisser?

Gjorde faktiskt ett test för en tid sedan när jag i princip skrev två identiska inlägg i en tråd. Ett under mitt vanliga nic och ett annat under ett dubbel-anonymt nic.

Fick direkt tumme ner på (Tyra myra) inlägget men tumme upp det anonyma.  Detta tycker jag visar att det för några är viktigare vem som skriver än vad som skrivs.

Har väl förekommit länge på FL, att man tummar ned personen istället för inlägget. Bara det är ju ett bevis på att personer reagerar irrationellt och emotionellt snarare än rationellt. Någon uppfattade medlem X som dum i huvudet i tidigare inlägg, och därför har man bestämt sig för att medlem X är dum i huvudet vad hen än skriver. Väldigt svagbegåvat beteende för att komma från vuxna människor.

Det beror väl lite på vad och hur personen skriver?

En del skriver som om deras egen åsikt vore fakta och drämmer till med
"Kvinnor kör sämre bil än män!"

När det då finns kilometervis med forskning och statistik som visar att det är  tvärtom så tycker jag att det är mer relevant att hänvisa till den än att bara skriva 

"Nähä, för det tycker inte jag!"

Ingen kan tvinga dig att ta in ny information om du vill hålla fast vid en fördom men du får leva med att fakta presenteras. Eftersom såna som du aldrig accepterar när någon resonerar med fakta som vi redan har i huvudet så kommer fakta alltid med källor.

Jag vet en massa saker som jag läst i forskarartiklar och studier under många år men det enda man får tillbaka då är "källa, ange källa annars hittar du bara på..."

Och sen är det så att det man läste för 10-20 år sen kan ha ändrats, om man läser nyare forskning- ska man då inte uppdatera sig/ kontrollera att det man läste och har sett som fakta fortfarande stämmer?

Om man skriver utifrån sin egen erfarenhet så skriver man inte utifrån fakta. 

Det finns många ämnen, de flesta faktiskt där det inte finns några entydiga fakta utan vad man vet grundas på erfarenhet och beprövade metoder. 

När man ex beskriver upplevelser så finns det inga fakta och eftersom vi alla har olika referensramar så tolkar vi dem olika. Man kan inte säga att en upplevelse är rätt eller fel. det är i mångt och mycket vad terapi och samtalsstöd går ut på.  Dvs att få två människor som upplever något helt olika inse att bådas upplevelser är lika sanna.

I andra typer av diskussioner tex i politiska diskussioner, är det mycket vanligt att man hänvisar till statistik, artiklar och uttalande av olika slag, från olika medier problemet här är att det är väldig svårt att hitta någon absolut sanning.  Då är det skribentens egna uppfattning i en fråga som diskuteras.  Man måste då stå för vad man tycker och de åsikter man har i frågan.   

I de bästa av världar kan man också förklara varför man har de åsikter man har och då brukar det vara lättare att förstå varandra. Diskussionen har då tjänat sitt syfte. Man har fått mer förståelse och blivit lite klokare.

Så är det, har man fått en stämpel som besvärlig eller som en som tycker "fel" sitter det i evighet. Man går på person och inte det som skrivs.