Anonym (Q45+) skrev 2026-02-19 12:09:18 följande:
Tack för ditt svar.
Gällande din påstående om hypoteser tror jag vi behöver skilja på två olika saker här för att inte tala förbi varandra: evolutionära hypoteser (varför vi ser ut som vi gör) och fysiologisk funktion (hur nerverna faktiskt skickar signaler).
Du kan inte påstå att det är en hypotes att Vagusnerven existerar: Det är en anatomisk realitet. Att stimulans av cervix och de djupaste delarna av slidan aktiverar andra delar av hjärnan än klitorisstimulans är bevisat med fMRI-scanningar (t.ex. av Komisaruk).
Du behöver faktiskt ta till dig att det är klinisk neurologi, inte några 'anekdoter'.
Och gällande medelstorlek är det självklart att evolutionen inte optimerar för kvinnans maximala njutning, utan för att det ska fungera tillräckligt bra för fortplantning.
Att medelstora penisar är vanligast betyder ju inte att de är bäst för att stimulera alla tillgängliga nervbanor.
Det är ju samma som att evolutionen har gett oss fötter som kan springa maraton, även om de flesta av oss använder fötterna bara till att gå till bussen.
Du säger hål i forskningen: Ja, självklart finns det luckor, men att avfärda min och andra kvinnors upplevelser av djup penetration som 'utan förklaring' när vi har tydliga fakta gällande vagusnervens och sträckreceptorernas funktion tycker jag känns som förnekelse och ganska bakåtsträvande.
Mitt syfte är ju absolut inte att säga att 'större är bättre' för alla, utan att belysa att det finns en biologisk förklaring till varför vissa kvinnor upplever en enorm skillnad.
Varför vara rädd för att utforska den potentialen?
Du nämner att du läst annat som jag har skrivit och det verkar som att du blandar ihop min personliga preferens med den medicinska fakta jag presenterar, men det tror jag du håller med om inte är rätt?
Om du fortfarande vill kalla det hypoteser, eller försöka avfärda det jag skriver, så tycker jag att du ska läsa på själv istället för att gissa, då rekommenderar jag Barry Komisaruks fMRI-forskning vid Rutgers University. Han har svart på vitt visat hur vagusnerven skapar en direktlänk mellan cervix och hjärnan. Se även Dr. Chua Chee Anns studier på A-punkten (Anterior Fornix) som förklarar varför djup och tryck krävs för att aktivera vissa nervcentra.
Det handlar inte om mina åsikter, det handlar inte om något jag hittat på, inte om vad jag och andra kvinnor har upplevt, utan det handlar om fakta och klinisk neurologi.
Att läsa på är bra, men jag vågar lova dig att uppleva det i verkligheten skulle ge dig tusen gånger mer. En upplevelse som jag tror skulle få ditt nästa inlägg vara helt annorlunda....
Jag informerar och berättar om möjligheten att maximera potentialen och njutningen i den kropp vi har,
men om du väljer att se det som ett problem snarare än en möjlighet, så säger det nog mer om din inställning till sexuell utveckling än om problem med min källkritik.
Jag kan börja med att säga att min formulering om din empati var onödigt skarp. Det var inte meningen att göra det personligt.
Jag backade också och läste igenom vad du faktiskt skrev tidigare i tråden.
Jag har aldrig påstått att vagusnerven inte existerar eller att fMRI-studier inte finns. Min tidigare kommentar gällde den hypotes jag nämnde, inte grundläggande anatomi.
Det jag ifrågasätter är hur du använder den forskning du hänvisar till.
Att en viss typ av stimulans kan aktivera specifika nervbanor är inte detsamma som att en ?betydligt större än medel? penis fungerar som en biologisk katalysator som leder kvinnor i trans, skapar hormonell imprinting eller överlägsen anknytning. Där gör du egna tolkningar utifrån forskningen.
fMRI visar på aktivering. Den visar inte att storlek är den avgörande variabeln. Den visar inte att mindre ?aldrig? kan ge motsvarande respons. Den visar inte att vissa män biologiskt omformar kvinnors emotionella system medan andra inte kan.
Imprinting-begreppet är dessutom problematiskt. Inom biologin syftar det på specifika utvecklingsfaser , inte på att vuxna kvinnor kemiskt präglas av en viss penisstorlek efter en sexuell upplevelse. Oxytocin och dopamin frisätts vid sex generellt. Att koppla det exklusivt till storlek är inte etablerad klinisk neurologi, det är en tolkning.
Jag förstår vad du försöker göra. Du använder vetenskap för att förklara och legitimera din personliga preferens. Det är i sig inget konstigt. Problemet uppstår när den ramen presenteras som objektiv sanning.
Du säger att jag blandar ihop preferens med fakta. Jag menar att du gör motsatsen. Du klär din preferens i biologiskt språk och presenterar den som objektiv sanning. Det är skillnad på att visa att en nerv aktiveras och att hävda att vissa kroppstyper biologiskt låser upp en djupare och mer fullständig orgasm. Då har man i praktiken skapat en biologisk rangordning, oavsett intention.
När du skriver att en mindre ?aldrig? kan ge samma stimulans lämnar du vetenskaplig förankring och går över i absoluta påståenden. Det kräver en väldigt hög bevisbörda.
Du säger att du inte menar att större är bättre för alla. Samtidigt beskriver du större som något som aktiverar vilande system, låser upp potential och skapar djupare anknytning. Det är i praktiken en hierarkisk modell av kroppstyper.
Och i ett ämne som penisstorlek, där kroppskomplex absolut existerar, spelar det roll hur budskap landar.
Med det sagt! du får ha dina preferenser. Du får uppskatta djup penetration och leva hur du vill. Jag hålle med om att kvinnlig sexualitet och njutning är viktig och förtjänar att tas på allvar. Utforskande i trygga sammanhang är inget problem.
Men när preferens kläs i auktoritärt språk och presenteras som objektiv biologisk sanning får jag en allergisk reaktion.
mina inlägg handlar inte om att förminska kvinnlig njutning. (Din eller någon annan) Det handlar om att skilja mellan etablerad kunskap, tolkningar och preferenser.
Jag är ingen forskare, bara en snubbe som gillar att söka och diskutera på internet men jag tycker ändå att man har ett ansvar för hur man formulerar sig i ett så laddat ämne.
