En ny paradox: Medaljparadoxen

Jag har just kommit på en paradox, såvitt jag vet okänd tidigare. Den aktualiserades av Sveriges fina resultat i vinter-OS nyligen: 8 guld, 6 silver och 4 brons. Alltså fler guld än silver resp. brons. Det visar sig ganska vanligt, om man kollar statistiken från tidigare OS, att Sverige tar fler guldmedaljer än silver resp. brons. Detta kan tyckas lite ointuitivt, eftersom det väl borde vara svårare att ta guld än silver resp. brons. När jag tänkte på detta insåg jag att det tänkesättet leder till en paradox. Jag kallar den Medaljparadoxen.

Så här kan denna paradox formuleras, renodlat:

1. I OS är det svårare att ta en guldmedalj än en silvermedalj, och svårare att ta en silvermedalj än en bronsmedalj.
(Rimligt, eller hur? Vanligen måste guldmedaljören anstränga sig mer än silvermedaljören, och silvermedaljören mer än bronsmedaljören.)
2. Om en sak är svårare att göra än en annan så kommer, statistiskt sett, färre personer att klara att göra den svårare saken än den lättare.
(Också rimligt, eller hur? Färre personer kan springa 100 meter på 10 sekunder än på 20 sekunder.)
3. Från 1 och 2 följer då att i OS kommer färre personer att ta guldmedalj än silvermedalj, och färre kommer att ta silvermedalj än bronsmedalj, statistiskt sett.
4. Men i OS tar lika många guldmedalj som silvermedalj och som bronsmedalj, eftersom det finns en medalj av varje valör att ta för varje gren, och inga fler medaljer.
5. 3 och 4 motsäger varandra. Detta är en paradox.

Hur ska man upplösa paradoxen? Jag har inte ännu funderat ut det själv, utan överlämnar det till er. :