När är det rimligt att avhumanisera andra människor?

När en ledare förtrycker andra människor så att de inte kan leva, utbilda sig, gifta sig, och bo där de vill, då är det definitivt motiverat att oskadliggöra den ledaren vare sig det är genom fängelse eller på mer dramatiskt sätt.

Tycker du det är en svår defintion att fatta så kommer jag gärna och bestämmer allt du får göra i några år inklusive vilka du får tala med och hur du får klä dig offentligt, så får vi se om polletten trillar ner.

Intressant frågeställning! Men jag ser det snarare som att dessa personer med allt mer kontroll med tiden skapar en ond cirkel med mer kontroll och terror för att behålla makten. Hörde någonstans att Stalin på sin tid sa att vi inte får börja mörda varandra för då kan vi inte sluta. På något sätt så är det nästan självmord att bli diktator. Det finns ingen utväg för människor än att till slut avsätta personen med våld. Så jag ser det snarare som självmord eller självförsvar från ett folk. 

Så svaret på din fråga från mig är att den dagen en person avslutar en demokrati och skapar en diktatur, så förlorar även diktatorn sin rätt att på demokratiskt sätt bli avsatt. Sen om det blir genom mord får man nog räkna med. Om det sker dagen efter de blivit diktator eller efter 40 år spelar för mig ingen roll. 

Ledaren  var en diktator och folket levde i en diktatur.  Sedan finns det människor i befolkningen som är missnöjda med detta. Men det handlar om människor som förmodligen var extremt konservativa själva och djupt religiösa och gillade den typ av styre.

Iran har dock en ung genomsnittlig befolkning. Och det är viktigt att dom själva får bygga och bestämma i vilket land dom vill leva i, eftersom det är deras framtid och landets framtid. Det var en hel del som blev mördade under detta styre.

Samtiden visar dock på att demokrati är på nedgång och att allt fler ledare och politiska ledare strävar efter kontroll. Detta är väldigt tydligt inom den högra sidan.

Det ironiska är väl att USA själva inte längre är någon demokrati. Du får ju inte vara den du vill vara och leva som du vill t.ex. Det kan aldrig handla om demokrati, när man vill begränsa/förbjuda människor ifrån deras rättigheter.  I detta ingår även i allra högsta grad, rätten till fri abort etc.  Att kvinnor ska kunna vilja leva som dom vill, utan att höra att deras uppgift ska vara att föda barn och stanna i hemmet. 

Och synen på kvinnor, som tyvärr inte är allt för smickrande hos en hel del höger män, och konservativa högern. Det senaste exemplet är väl det ökända telefonsamtalet som Trump ringde till herrlaget i hockeyn under OS. Och beklagade sig över att han måste bjuda in damlaget med. Alla män skrattade åt detta.  Mitt intryck är att folk är rädda. Då är vi inte på samma sak diktatur.  Ska tillägga att en del av dessa män skämdes efteråt och bad om ursäkt. Men just det här med att våga stå upp för saker som är fel. 

* inne på samma sak, diktatur.

Men en ledare för ett kriminellt nätverk som hotar till lydnad och dödar folk som inte följer hans regler? Får man döda den personen då utan rättegång? 

En pappa som utsätter en hel familj för hedersvåld och kontrollerar sina barn och övriga familjemedlemmar, får vem som helst döda den då? 

Liksom hur många personer ska en person få skada för att det ska bli okej med mord? 

I botten är jag för att man ska inte lägga sig i ett annats lands inre angelägenheter men är det en diktator som dödar och utövar förtryck mot landets befolkning plus att de försöker jävlas och påverka andra länder så har jag inga problem med att någon ger sig på dem. De har under många år fått segla under radarn och har samlat ihop till många minuspoäng. Iran verkar annars vara ett fint land med fina människor och jag hoppas nu att de kan ta över och skapa något betydligt bättre. 

När de hänger bögar från lyftkran bara för att de är bögar.

När de våldtar och misshandlar flickor till döds bara för att de visat en lock av sitt hår offentligt eller lagt upp en dansvideo på TikTok.Trams.

Han har inte blivit "mördad". Vad är det för ett jä*la ursäktande uttryck?!

Han var ledare för en krigsmakt som förklarat krig mot omvärlden och då främst Israel och USA.

Han, som fiendens ledare, DÖDAS i det kriget.

Han "mördades" inte.

Khamenei hade fått alla chanser i världen att ge upp. Han hade fått chansen att smita undan till en exil någonstans och leva sina sista dagar där.

Han VALDE att dö i kriget istället.

För att bli "martyr" i den ideologiska kampen för islam.

För att bli kallad "mördad" och på så sätt riva upp känslostormar.

Det fina med en demokrati är att lagarna gäller alla och vi får inte utföra personliga vendettor. Vi får inte mörda någon som dödar en person som vi älskar, även om vi starkt önskar livet av dem. Det kan i vissa fall vara frustrerande personligt för individer, men vi som lever i demokratin känner oss tryggare desto rättssäkrare samhället är. Tar du bort de demokratiska grundstenarna så förlorar du även rättssäkerheten själv. Du skyddas därför inte längre på samma sätt och kan därför räkna med att bli mördad. 

För mig handlar det inte om vad som är okej i fråga av att mörda människor högst uppe i diktaturer. Det handlar om att de själva har tagit bort allt vi ser som trygghet i ett demokratiskt samhälle och där med så kommer även hämnd utan demokratiska domstolar. Personligen så anser jag att man aldrig någonsin ska avrätta någon, men det är ju de själva som skapat dessa spelregler. Är man med i leken, får man leken tåla

Vad ska man kommentera i en nyhetsartikel" RIP och tråkigt för hans anhöriga"? Vem vill läsa sånt dravel om en ond person?

En del människor har redan avhumaniserat sig själva genom sina handlingar. Jag tycker inte det är ett dugg tragiskt att Irans ayatolla är död. Skulle Putin eller Trump eller Anders Breivik dö skulle jag inte heller gråta.

Däremot behöver vi ändå lagar som gör att man inte kan gå runt och mörda folk, inte ens sådana som man kan tycka förtjänar att dö. På ett internationellt plan är det också bra i den mån det finns normer mot att länder bara kan angripa varandra hur som helst. Ur denna synvinkel tycker jag man kan vara kritisk mot anfallet mot Iran.

Sen kan vi bara hoppas att angreppet leder till bättre levnadsvillkor för iranierna.

Alltid ska USA smutskastas. Du har fel. Fri abort är ingen rättighet, den är begränsad, även i sverige. Och du har en mycket trång selektiv syn på saker, missar helt att saker även kan ses från olika perspektiv, som t ex det ofödda barnets perspektiv (som har noll rättigheter i t ex sverige). Och du verkar bara se de extrema ytterligheterna; som i fri abort och motsatsen föda barn och stanna i hemmet. Du kan aldrig leva som du vill, lagar begränsar dig i alla länder. Ingen är rädd (förutom ilegala invandrare som inte borde vara i landet till att börja med). Du verkar låta mediahysterin med klick baits styra dina åsikter. Ta del av lite olika slags media, även den på andra sidan din egen politiska kant, för att få en bredare syn på saker.

-------------

Att döda i självförsvar kan vara ok. När fientliga diktatorer hotar med missiler och kärnvapen - vilket Iran hotat bade Isralel och USA med- och samtidigt har kapacitet att utföra hoten - det räknas som självförsvar.