• Lady Dahmer

    Är svenska kvinnan verkligen så fri som hon tror?

    Som feminist så får jag frågan om hur jag kan tycka att slöjan är ok. Det finns inget enkelt svar. Jag är emot all sorts tvång och all sorts förtryck av kvinnan. Men saken är den att jag inte ser någon skillnad på att bära slöja och att t.ex bära högklackat eller tajta kläder. Båda plagg är ett resultat av vår tids ideal. Och båda plagg förtrycker kvinnan på ett eller annat sätt.

    Jag är för slöjan lika mycket som jag är för att du späker dig själv för att duga, klämmer in dina fötter i skor som det gör ont att gå i, visar en massa hud och på andra sätt anpassar dig för att följa den norm vi har. Du är lika förtryckt som kvinnan med sjalen, t.o.m mer för du tror att du har ett fritt val. Du tror att du "väljer själv". Du är lurad

    Man förfäras över barn som tvingas ha slöja men ser inte hur vi sexualiserar våra egna barn. Man ser flisan i sin systers öga men inte bjälken i sitt eget.

    Jag är varken för eller emot slöjan eftersom att frågan inte kan ha bara ett svar. Det beror helt på. Jag är däremot för acceptans och förståelse. Som kvinna och feminist kan jag se fördelarna med att täcka sig. Med att inte delta i västvärldens objektifiering av kvinnan även om jag anser att det måste lösas på ett djupare plan. Slöjan objektifierar inte. Slöjan sexualiserar inte.

    Slöjan ger iallafall frihet.


    ----------------------

    disclaimer: Jag vet att många väljer slöja utan påtryck från samhället/familj/religion/ideal, men det är inte min poäng - jag hoppas de flesta förstår det.

     


    Gillar du mina inlägg? Läs min blogg! - ladydahmer.blogg.se/
    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-02-22 18:30
    Det jag vill förmedla med min trådstart är; varför tror vi att vi är så fria och att de som lever under alla förhållanden inte är det? Varför tror vi att kvinnan i slöja är ett offer för sin kultur men vägrar se hur vår egen kultur påverkat oss?

    Man måste kunna ifrågasätta och reflektera över de val vi gör. Fråga sig själv varför man gör de val man gör. Varför tycker jag så här? Varför väljer jag det här?
  • Svar på tråden Är svenska kvinnan verkligen så fri som hon tror?
  • DrKejs
    Dorian Ertymexx skrev 2010-03-14 15:37:10 följande:
    Då ser du fel. Jag har mycket kritik mot socialiststaterna, däremot tar jag inte den demonisering som sker mot dem. De var inte Mordor i modern tappning, de var fungerande och på många sätt jämställda stater som i mycket såg till medborgarnas bästa. Sedan fanns det korruption, nepotism, ekonomiska problem (vilket för just sovjetunionens del mest kom ur den mycket välförståeliga paranoia de kände inför västs försök att krossa dem, och den kapprustning som växte därur) och mycket annat, såsom alla stater har. Det är lätt att stirra sig blind på Stalin, men han var inte den enda sovjetledaren. Precis som Washington och hans efterträdare, som behandlade indianerna som ohyra, inte heller var de enda presidenterna i USA. Man måste ha en balanserad och objektiv syn på saker. Och socialismen i öst var inte pur ondska, även om många idag gärna utmålar det som det av egna intressen.
    Det du kallar för demonisering är ren och skär fakta.
    Gulag har existerat, om du inte har missat det. Mänskliga rättigheter saknades, om du inte har missat det. För att gå vidare bland öststaterna så har Stasi existerat med allt vad det innebar av ofrihet och regelrätta avrättningar, Ceaucescu har existerat med sin megalomani, osv.
    Din tolkning av Sovjetunionens ekonomiska problem är rent ut sagt patetisk i ditt försvar av dem. Om du inte har missat det så har det handlat om att planekonomin inte fungerar.
    Ja, det är lätt att stirra sig blind på Stalin, den värste massmördaren i historien. Han var verkligen fokuserad på medborgarnas bästa!
    Att du pratar om välförståelig paranoia mot väst visar vad du har för inställning; jag undrar bara varför du befinner dig i ett hemskt västland; varför drar du inte till Vitryssland, Lukasjenko torde passa dig perfekt?
    Att du sen, efter din fantastiska historierevisionism och försvar av diktaturer nämner att man måste ha en balanserad och objektiv syn på saker är stor humor! Way to go!
  • tvåtjejstomp
    Dorian Ertymexx skrev 2010-03-14 15:37:10 följande:
    Då ser du fel. Jag har mycket kritik mot socialiststaterna, däremot tar jag inte den demonisering som sker mot dem. De var inte Mordor i modern tappning, de var fungerande och på många sätt jämställda stater som i mycket såg till medborgarnas bästa. Sedan fanns det korruption, nepotism, ekonomiska problem (vilket för just sovjetunionens del mest kom ur den mycket välförståeliga paranoia de kände inför västs försök att krossa dem, och den kapprustning som växte därur) och mycket annat, såsom alla stater har. Det är lätt att stirra sig blind på Stalin, men han var inte den enda sovjetledaren. Precis som Washington och hans efterträdare, som behandlade indianerna som ohyra, inte heller var de enda presidenterna i USA. Man måste ha en balanserad och objektiv syn på saker. Och socialismen i öst var inte pur ondska, även om många idag gärna utmålar det som det av egna intressen.
    Doch var stalin den enda som lyckats mörda fler människor än Hitler. Ha har försökt utrota hel folkslag men ändå får man aldrig höra om att hitler måste förlåtas för han var ju pressad från demokraterna. När man avrättar människor bara för att få plats med fler i lägren då har man inga förmildrande omständigheter att gnälla om. Visst de demokratiska länderna har inte varit perfekta men McCarty i USA avlivade inte de som han ansåg vara kommunister och definitivt avlivade han inte deras barn makar och andra närstående.
  • Dorian Ertymexx
    tvåtjejstomp skrev 2010-03-14 22:21:57 följande:
    Doch var stalin den enda som lyckats mörda fler människor än Hitler. Ha har försökt utrota hel folkslag men ändå får man aldrig höra om att hitler måste förlåtas för han var ju pressad från demokraterna. När man avrättar människor bara för att få plats med fler i lägren då har man inga förmildrande omständigheter att gnälla om. Visst de demokratiska länderna har inte varit perfekta men McCarty i USA avlivade inte de som han ansåg vara kommunister och definitivt avlivade han inte deras barn makar och andra närstående.
    Nope. Det finns fler som lyckats döda fler än Hitler, men det brukar av olika anledningar inte räknas. Eller tror du att det fanns mindre än sex miljoner individer i nordamerika? Eller sydamerika? Eller i Australien, för den delen?

    Fast det kanske inte räknas om de döda råkar ha rött eller mörkt skinn snarare än blekt?
    Jag är inte en kvinnokarl! Men jag jobbar på det!
  • Dorian Ertymexx
    DrKejs skrev 2010-03-14 21:22:39 följande:
    Det du kallar för demonisering är ren och skär fakta. Gulag har existerat, om du inte har missat det. Mänskliga rättigheter saknades, om du inte har missat det. För att gå vidare bland öststaterna så har Stasi existerat med allt vad det innebar av ofrihet och regelrätta avrättningar, Ceaucescu har existerat med sin megalomani, osv. Din tolkning av Sovjetunionens ekonomiska problem är rent ut sagt patetisk i ditt försvar av dem. Om du inte har missat det så har det handlat om att planekonomin inte fungerar. Ja, det är lätt att stirra sig blind på Stalin, den värste massmördaren i historien. Han var verkligen fokuserad på medborgarnas bästa! Att du pratar om välförståelig paranoia mot väst visar vad du har för inställning; jag undrar bara varför du befinner dig i ett hemskt västland; varför drar du inte till Vitryssland, Lukasjenko torde passa dig perfekt? Att du sen, efter din fantastiska historierevisionism och försvar av diktaturer nämner att man måste ha en balanserad och objektiv syn på saker är stor humor! Way to go!
    Right. Och det här är varför det är helt meningslöst att diskutera med dig.
    Jag är inte en kvinnokarl! Men jag jobbar på det!
  • Triskele
    DrKejs skrev 2010-03-14 10:34:31 följande:
    Snälla. Att bygga halmgubbar sänker faktiskt bara din trovärdighet och får dig att framstå som ett troll.
    Det vore trevligt med en vuxen debatt som faktiskt rör sig runt vad den andra uttryckt och inget annat.
  • DrKejs
    Dorian Ertymexx skrev 2010-03-14 22:44:51 följande:
    Right. Och det här är varför det är helt meningslöst att diskutera med dig.
    Precis, eftersom du inte kan bemöta en enda punkt.
  • DrKejs
    Triskele skrev 2010-03-15 01:28:50 följande:
    Vänligen beskriv dessa halmgubbar som du anklagar mig för att måla upp. Snälla, kan du inte göra det istället för att bara vräka ur dig något sådant?
  • Dorian Ertymexx
    DrKejs skrev 2010-03-15 07:29:51 följande:
    Precis, eftersom du inte kan bemöta en enda punkt.
    Kan kan jag. Men vad är poängen när svaren jag får består av vildhuggna floskler, personangrepp och fåniga härskartekniker?
    Jag är inte en kvinnokarl! Men jag jobbar på det!
  • DrKejs
    Dorian Ertymexx skrev 2010-03-15 10:05:19 följande:
    Kan kan jag. Men vad är poängen när svaren jag får består av vildhuggna floskler, personangrepp och fåniga härskartekniker?
    Men kan du inte visa de vildhuggna flosklerna då? Kan du inte visa var jag har så fel?
    Avseende personangrepp och härskartekniker så har vi använt dylika mot varandra så länge att det blivit kutym, blir lite förvånad att du drar upp det helt plötsligt.
  • Triskele
    DrKejs skrev 2010-03-15 07:31:51 följande:
    Du försöker tillskriva en motdebattör åsikter denne inte yttrat.
    Därefter försöker du misskreditera denne utifrån dessa påklistrade åsikter.
    Det är inte något som leder till en trevlig debatt.
Svar på tråden Är svenska kvinnan verkligen så fri som hon tror?