nattuw skrev 2018-05-19 19:57:21 följande:
Med tanke på att "tyrannen" gjorde sig omöjlig även i Danmark så lär det vara en skröna att han kallades "den gode" ens i Danmark.
Det verkar som du säger vara en skröna -
blog.svd.se/kunglighistoria/2010/04/28/tyrann-bondekar-eller-den-gode/
"1520 års starke man i nordisk historia, mannen bakom Stockholms blodbad, hette Kristian II. Så mycket är oomtvistligt. Men vilket tillnamn är mest korrekt? I traditionell svensk historieskrivning har Kristian gått till historien som ”Kristian Tyrann”. I Danmark förekommer begreppet ”Kristian Bondekär”. Och hur är det med den ofta förekommande uppgiften att danskarna skall ha kallat honom ”Kristian den gode”?
Två av dessa tillnamn stammar faktiskt från kungens egen tid. Nydalamunkarna benämnde Kristian ”tyrann” i sin minnesbok, sedan han farit fram som just en sådan under resan genom Småland på vintern 1521. ”Bondekär” är ett epitet som ytterst bottnar i Kristians egen propaganda, i vilken han sökte framställa sig som småfolkets kung, men det är högst tveksamt om termen verkligen användes om monarken. Den har använts betydligt oftare i modern tid.
Däremot finns det ingenting som tyder på att någon, inte ens kungens allra mest lojala supporters, skulle ha kallat honom ”Kristian den gode” "
Känner vi till någon annan från gamla Danska marker som vill framställa sig på samma sätt som att denne är småfolkets kung..
Tänker osökt på en man från Sölvesborg