Anonym (Kvinna86) skrev 2020-01-16 18:13:27 följande:
Som jag skrivit så säger jag emot mest för att försöka pröva alla alternativ och förklaringar höger och vänster. Det är inte synd om honom alls, han var otrogen och det har sårat mig otroligt och på nåt sätt bevisat att jag aldrig räckte till. Han har också tagit på sig att han gjort det, varit ärlig med att han har haft sex med henne men hans förklaring är ju att han inte riktigt förstod, drogs med i stundens hetta. Det var ju inget random ligg utan han verkade ha fått känslor för henne och till sist gick det inte att stå emot typ.
Nej ingen har drivit honom till något och där och då betydde det ju något för honom men det betyder ju inte att han inte kan ha genuin ånger idag? Ångra att det skedde och önska att han aldrig gjort det?
Ja han kunde dragit på sig sjukdomar, det vet jag och jag har krävt att han ska kolla sig. Men det fråntar ju inte det att hon också använt ett barn som nåt form av hot.
Nej han är inget offer, jag och min dotter är det. Men du skriver att "gå vidare från" men jag vill "gå vidare med". Det måste ju gå? Enda utvägen kan ju inte vara att lämna utan det måste ju finnas fler vägar. Alla otrohetskamper likt vår slutar ju inte i skilsmässa.
Du skriver flera saker redan i första stycket som väldigt fint bekräftar min poäng.
1. ?Hans förklaring är ju att han inte riktigt förstod?. Exakt, han är tydligen plötsligt förståndshandikappad och kan därmed inte hållas ansvarig.
2. ?Han drogs med i stundens hetta?. Många har redan påpekat detta, men ?stundens hetta? är verkligen inte applicerbart i det här fallet. Ett hångel på en firmafest sker i stundens hetta. Den här relationen har underhållits under en längre tid och mötena är planerade och upprepade. Han har därmed haft både betänketid och flera tillfällen på sig att dra i handbromsen.
3. ?Till sist gick det inte att stå emot?. Nej, just det. Det är precis som att han inte har deltagit utan bara varit föremål någon slags yttre påverkan. Det kan verka töntigt att påpeka semantiken här, men det är viktigt för att skulden ska kunna läggas där den hör hemma. Att han använder den här typen av uttryck är för att det flyttar fokus från honom.
Han tar inte ansvar. Att ta ansvar är att säga ?jag var kåt och jag gjorde en dum grej. Jag ångrar mig nu och inser att det inte var värt det, förlåt?. Men du nöjer dig med hans svävande svammel därför att det gör att du slipper bekanta dig med tanken på att han gjort det här alldeles självmant.
Du skriver också att ?han har tagit på sig att han gjort det?. Det stämmer ju inte. Han blev avslöjad och blev därmed tvungen att erkänna. Eller vad menar du att han hade för alternativ? Det har också framkommit tidigare i tråden att du inte fick all information på en gång, utan att korten successivt lades fram på borden under veckan som kom. Det betyder alltså att han inte ens berättade allt på en gång. Det är absolut inte samma sak som att vara ärlig och stå för sina handlingar. Det gör mig lite bekymrad att du inte inser skillnaden.
Jag ifrågasätter inte att han ångrar sig, det gör han säkert. Jag tycker heller inte att det är självklart att du ska lämna. Min poäng är att det är svårt att förlåta någon som inte ens ber om ursäkt för rätt saker.
