Man, vid val av partner - väljer du bort feminister

Du ser inget samband mellan att kvinnodominerade yrken har dåligt betalt? Just för att det är kvinnor som jobbar där. För att deras arbete och egenskaper och val värderas lägre än männens.

Du ser inget samband mellan att kvinnodominerade yrken har dåligt betalt? Just för att det är kvinnor som jobbar där. För att deras arbete och egenskaper och val värderas lägre än männens.

Återigen så lär kvinnor att deras val får konsekvenser och att det är inte alltid någon annans fel att de hamnar där de gör. Välj yrken där jobbet inte värderas lågt, välj yrken där det är mer pengar och lär ut att löneförhandla.

Det är inte imponerande med människor som konstant ska skylla sina egna misslyckande på andra om och om igen. De tenderar till att bli bittra, frustrerade, omständiga och svåra att arbeta med.

Men ditt ljushuvud. Hade förhållandena ändrats över en natt och kvinnor var it-tekniker och män undersköterskor så hade männen sagt: ?men det är klart att vi ska ha mer betalt! Vi hjälper ju faktiska människor! Vi räddar liv! Det är det viktigaste man kan göra!? och så hade männen fått högre lön och it-branschen sänkts. För att andra män sitter på pengarna. Visst, det börjar sakta men säkert (men sakta) att luckras upp, men historiskt sett har det undantagslöst sett ut såhär och det är klart att det sätter spår. Sen ser man det mer eller mindre tydligt i olika branscher. Filmbranschen är väl kanske en av de allra tydligaste:

Nämn tio kvinnliga regissörer som var aktiva innan 00-talet? 2010, alltså efter över 100 år av filmskapande och nästan 100 år av Oscarsgalor, var första gången en kvinna vann bästa regi. Men just det, det beror nog inte på förtryck eller fördomar eller normer eller strukturer... utan för att kvinnor helt enkelt är mycket sämre historieberättare! Eller?

Jobben är lågstatus för att det är kvinnor som utför dem. För att ?Åh, inte behöver ni ta betalt för att ni hjälper andra! Ni har det ju i er ändå att vara osjälviska och omhändertagande!?

Och det är inte som att kvinnor inte har protesterat; man har väl inte hört om annat än att undersköterskor vill ha högre löner? Har man missat det har man levt i en priviligerad och ljudisolerad bubbla de senaste (åtminstone) trettio åren. Men det finns inga pengar att få för de kvinnodominerade yrkena är det första som ska skäras ner när budgeten stramas åt. Alltmedan politikerna som röstar fram det (minst) tiodubblar sina löner och fallskärmar under samma period.

Nja...i de yrken som är typiska kvinnoyrken idag och där lönerna är (orättvist) låga så är det en majoritet kvinnor som också sitter i ledningarna. Vidare lyder dessa vårdgivande organisationer under regioner och myndigheter som i sin tur nuförtiden domineras av kvinnor. Och högst upp i gasledningen, och med en fast hand om den "nådiga luntan", hittar vi...en kvinna till. 

Jag håller med om att det är skevt att många av de typiska kvinnorykena är för lågt betalda. Men häri ligger ingen ondskefull konspiration från männen. Ni har nycklarna själva att ändra det. Antingen söker ni er till andra yrken som betalar bättre (och innebär andra typer av risker) eller så påverkar ni lönestrukturen i de nuvarande "kvinnoyrkena". Ni sitter redan på makten. Att kvinnor har protesterat och beklagat sig historiskt är förståeligt. Dock inte längre idag. Gör något åt det.

Till din fråga om kvinnliga regissörer (vilket jag vet extremt lite om) så undrar jag om du frågar om antalet i sig eller Oscarsvinnare specifikt. Om det är Oscarsvinnare som du är ute efter så är det nog tunt. Lika tunt som det är med antalet icke amerikanska filmer som vunnit pris som bästa film. Hände först i år (Parasit - Sydkorea). Huruvida kvinnor är bättre eller sämre historieberättare är ju en fånig diskussion. Orsaken ligger ju i en traditionell trångsynthet samt kollegialitet inom "The academy" bakom nomineringar och premieringar. Bara att det finns en särskild kategori för "bästa utländska film". Det har i alla fall inte förekommit för kvinnliga regissörer vad jag vet. Eller skulle du må bättre av att det utses ett extra pris för "Bästa kvinnliga regissör" i tillägg till "det riktiga regissörspriset"?

Men ditt ljushuvud. Hade förhållandena ändrats över en natt och kvinnor var it-tekniker och män undersköterskor så hade männen sagt: ?men det är klart att vi ska ha mer betalt! Vi hjälper ju faktiska människor! Vi räddar liv! Det är det viktigaste man kan göra!? och så hade männen fått högre lön och it-branschen sänkts. För att andra män sitter på pengarna. Visst, det börjar sakta men säkert (men sakta) att luckras upp, men historiskt sett har det undantagslöst sett ut såhär och det är klart att det sätter spår. Sen ser man det mer eller mindre tydligt i olika branscher. Filmbranschen är väl kanske en av de allra tydligaste:

Nämn tio kvinnliga regissörer som var aktiva innan 00-talet? 2010, alltså efter över 100 år av filmskapande och nästan 100 år av Oscarsgalor, var första gången en kvinna vann bästa regi. Men just det, det beror nog inte på förtryck eller fördomar eller normer eller strukturer... utan för att kvinnor helt enkelt är mycket sämre historieberättare! Eller?

Jobben är lågstatus för att det är kvinnor som utför dem. För att ?Åh, inte behöver ni ta betalt för att ni hjälper andra! Ni har det ju i er ändå att vara osjälviska och omhändertagande!?

Och det är inte som att kvinnor inte har protesterat; man har väl inte hört om annat än att undersköterskor vill ha högre löner? Har man missat det har man levt i en priviligerad och ljudisolerad bubbla de senaste (åtminstone) trettio åren. Men det finns inga pengar att få för de kvinnodominerade yrkena är det första som ska skäras ner när budgeten stramas åt. Alltmedan politikerna som röstar fram det (minst) tiodubblar sina löner och fallskärmar under samma period.

Jag håller med om att det är skevt att många av de typiska kvinnorykena är för lågt betalda. Men häri ligger ingen ondskefull konspiration från männen. Ni har nycklarna själva att ändra det. Antingen söker ni er till andra yrken som betalar bättre (och innebär andra typer av risker) eller så påverkar ni lönestrukturen i de nuvarande "kvinnoyrkena". Ni sitter redan på makten. Att kvinnor har protesterat och beklagat sig historiskt är förståeligt. Dock inte längre idag. Gör något åt det.

Nej jag är inget ljushuvud men har man lite sunt förnuft och arbetslivserfarenhet så inser man också hur allt hänger ihop. Man kan inte heller ändra på felaktiga löner över en natt. Har man kommit in fel lönemässigt så har man. Det är sällan det går att bara sådär korrigera.

Jag vet inte hur gammal du är men du missar en hel del faktorer som måste vägas med.

Dessutom kan jag upplysa dig om att folk kommer aldrig någonsin vara nöjda med sin lön, oavsett vad de än tjänar. Vi kommer alltid få höra samma tjat mer eller mindre men tyvärr så blir man till slut immun emot tjat så det biter inte längre.

Egentligen behövde jag inte svara. Dr. Börje gav dig ett utmärkt svar som jag kan skriva under på.

Nej, jag menade kvinnliga regissörer överlag. De existerade i princip inte. De fick aldrig chansen, för de ansågs inte vara kommersiellt gångbara. ?Vem vill se en film om en kvinna, av en kvinna? INGEN.?

Tja, ni glömde typ halva jordens befolkning i den lilla uträkningen, men män är ju kända för att inte kunna göra två saker samtidigt...

Nu menar jag inte att det här är nån sorts manlig global konspiration eller att män generellt vill eller försöker hålla kvinnor på mattan. Men strukturerna existerar och män är väl mindre benägna att se dem eftersom de inte drabbas på samma sätt - de varken känner igen beskrivningen eller har nåt incitament att ändra på den här världsordningen eftersom de tjänar på den.

Det har gjort massvis av diskriminerings- och fördomsundersökningar och resultatet är enväldigt. Kvinnor diskrimineras av både män och andra kvinnor.

Kvinnliga piloter inger ett svagare förtroende. Symfoniorkestrarna bestod i princip uteslutande av män innan de införde blinda auditions. När namnen togs bort från filmmanusen vann plötsligt kvinnorna. När man beskrev två personers beteende på ett kontor och sen bytte kön på dem så gick testgruppen från att tycka att (den manliga) chefen var kunnig, handlingskraftig och visade prov på stort ledarskap till att den kvinnliga var näsvis, bossig, arrogant och visade sig på styva linan. Samma sak med resultaten i skolan; killar övervärderar sin (och andra killars) insats medan kvinnor undervärderar sin (och andra kvinnors).

När män tycker att de har gett kvinnor lika mycket utrymme i en diskussion så är det egentligen 75/25 till mannens fördel.

Vi formas alla av vår omvärld och vad vi ser och upplever runtomkring oss hela tiden. Något annat vore extremt konstigt.

Orchestrating Impartiality: The Impact of "Blind" Auditionson Female Musicians

A change in the audition procedures of symphony orchestras-adoption of ?blind?auditions with a "screen" to conceal the candidate?s identity from the jury-provides a test for sex-biased hiring. Using data from actual auditions, in anindividual fixed-effects framework, we find that the screen increases the probabilitya woman will be advanced and hired. Although some of our estimates have largestandard errors and there is one persistent effect in the opposite direction, theweight of the evidence suggests that the blind audition procedure fostered im-partiality in hiring and increased the proportion women in symphony orchestras.(JELJ7, J16)
[...]
The question is whether hard evidence cansupport an impact of discrimination on hiring. Our analysis of the audition and roster dataindicates that it can, although we mention various caveats before we summarize the reasons. Even though our sample size is large, we identify the coefficients of interest from a muchsmaller sample. Some of our coefficients ofinterest, therefore, do not pass standard tests of statistical significance and there is, in addition,one persistent result that goes in the opposite direction.

dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/30703974/aer%252E90%252E4%252E715.pdf?sequence=1&isAllowed=y

jsmp: Blind auditions and gender discrimination

This table unambiguously shows that men are doing comparatively better in blind auditions than in non-blind auditions. The -0.022 number is the proportion of women that are successful in the audition process minus the proportion of men that are successful. Thus a larger proportion of men than women are successful in blind auditions, the exact opposite of what is claimed.

However, as I describe in my original post, this is observational data, and could be confounded in many ways. Thus I would not rely on it to draw any conclusions. But it is noticeable that the most significant result in the paper is in the opposite direction of the overall conclusion drawn.

I don?t think this data is of sufficient size and nature to draw any conclusions from, for the following reasons:

1 While women have a higher proportion advanced in several categories, they have a lower proportion advanced in the semifinals category.

2 The numbers have very large standard errors, and the difference in proportions is not statistically significant for any of the groups.

3 Even if the results did show a clearly increased proportion of women advanced in blind auditions, this data is from very few orchestras (1-3 depending on the category).

www.jsmp.dk/posts/2019-05-12-blindauditions/

Blind Spots in the 'Blind Audition' Study - WSJ

They collected four decades of data from eight leading American orchestras. But the data were inconclusive: The paper includes multiple warnings about small sample sizes, contradictory results and failures to pass standard tests of statistical significance. But few readers seem to have noticed. What caught everyone?s attention was a big claim in the final paragraph: ?We find that the screen increases-by 50 percent-the probability that a woman will be advanced from certain preliminary rounds and increases by severalfold the likelihood that a woman will be selected in the final round.?
[...]
The research went uncriticized for nearly two decades. That changed recently, when a few scholars and data scientists went back and read the whole study. The first thing they noticed is that the raw tabulations showed women doing worse behind the screens. But perhaps, Ms. Goldin and Ms. Rouse explained, blind auditions ?lowered the average quality of female auditionees.? To control for ability, they analyzed a small subset of candidates who took part in both blind and nonblind auditions in three of the eight orchestras.

So where did Ms. Goldin and Ms. Rouse get their totemic conclusion that blind auditions dramatically improved the success of women candidates? After warning that their findings were not statistically significant, they declared them to be ?economically significant.? What does that mean in this context?

?That doesn?t mean anything at all,? writes Columbia University data scientist Andrew Gelman, in a recent post about the study. ?Some fine words but the punchline seems to be that the data are too noisy to form any strong conclusions.? My guess is that the authors thought they had detected something with real-world relevance despite an absence of statistical rigor. But that?s a reason to call for more research, not to declare the transformative power of screens in women?s quest for equality.

www.wsj.com/articles/blind-spots-in-the-blind-audition-study-11571599303

Screens were not adopted by all orchestras atonce. Among the major orchestras, one stilldoes not have any blind round to their auditionprocedure  (Cleveland)  and  one  adopted  thescreen in 1952 for the preliminary round (Bos-ton Symphony Orchestra), decades before theothers.

dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/30703974/aer%252E90%252E4%252E715.pdf?sequence=1&isAllowed=y