Finns det (olika) människoraser?

Vad som torde en väldigt relevant invändan när det gäller uppdelningen av människor i raser är att en sådan indelning i stort sett kräver att man inriktar sig på stereotypiska utseenden. Det är väl lätt nog att ta en mörkhyad person från djupaste afrika, en stereotypt blond och blåögd nordbo, en indian och en oriental och framhålla dessa som tydliga exempel på mänskliga raser. Vi håller oss dock inte uppdelade på det viset utan ställer man upp mänskligheten bredvid varandra kommer man att konstatera att utseende skiftar gradvis och att det inte finns några tydliga kriterier att ställa upp som inte enadera innebär att majoriteten av alla människor har en odefinierad ras, alternativt att vi har så många raser att vi lika gärna kan dela upp oss efter namn.

När biologerna delar upp arter i underarter (vad som skulle motsvara raser hos mänskligheten) så finns det en tydlig gruppskiljelinje mellan underarterna där man kan dra distinkta gränser mellan geografisk hemvist och/eller parningsbenägenhet. Människan är utspridd över hela planeten och flyttar runt utan några egentliga gränser och inte tycks vi vara benägna att para oss endast med folk med samma hudfärg, heller.

Om du frågar en biolog (jag är en) kommer denne förhoppningsvis upplysa dig om att ras endast är en term som används i husdjursaveln. I övrigt använder vi taxonomiskt korrekta termer: domän, rike, stam, understam, klass, ordning, familj, släkte, art och underart.

Och nej, ras och underart är inte samma sak.

Klart det finns raser? Samma som det finns raser inom djurvärlden också. Men det är väl inte negativt på något sätt, eller? Sen att det finns rasism och sånt svammel är ju en annan sak. 

olika raser har ju olika ansiktsdrag och olika kroppar och olika intelligens så klart det finns raser. idioter

Kan du vara vänlig och definiera vad som är en ras och minst tre kriterier som raser kan skiljas åt med?

Kan du vara vänlig och definiera vad som är en ras och minst tre kriterier som raser kan skiljas åt med?

Jag tror inlägget du citerat enbart bevisar att det sistnämnda i det citatet existerar.