Är det rätt att organisationer och partier som har som syfte att avskaffa demokratin, har full rätt att hänvisa till de skyddslagar för yttrande- och tryckfrihet som är basen för ett fritt och demokratiskt samhälle?
Ja, givetvis ska antidemokrater ha samma rättigheter som alla andra. Det är lite det som är syttet med demokrati - att alla ska ha rätt att ytrra sin åsikt. Inte bara de som tycker samma sak som en själv.
Om NMR ska förbjudas ska det vara på grund av att de är våldsbejakande inte för att de är odemokratiska.
Ibland blir det komiskt, som när Kent Ekeroth nu motiverar valet av nytt hemland: “till att börja med har de ingen invandring. Det är det viktigaste”.
Ofta är det mer genomtänkt, som när Erik Almqvist fem år tidigare anförde att i Ungern är “frihetlig socialkonservatism och nationalism är norm”. Eller när partisekreteraren Richard Jomshof 2015 förklarade internt att Sverigedemokraterna i sin kommunikation var “tvungna att anpassa oss till den verklighet som råder“ eftersom Sverige tyvärr “inte fungerar som Ungern”."
Ungern är i dessa avseenden inte så värst annorlunda från Finland eller Lettland eller Slovenien.
Det är exakt detta som attraherar Sverigedemokraterna. Det har aldrig bara handlat om att minska invandring och stärka svensk kultur. Då kunde de hyllat nästan vilket land som helst."
Det måste finnas gränser för vad en demokratisk stat som Sverige kan acceptera.
Att man inte kan förbjuda tankar och åsikter är självklart, vilket jag också skrev.
Men det är något helt annat att tillåta en organisation att utvecklas till en slags milis som marscherar i trupp, utbildas i stridsteknik och metoder för att hota och skrämma vanligt folk och som har som uttalat mål att avskaffa demokratin bl.a. genom att avrätta vissa utvalda personer och grupper.
Om inte organisationer som NMR kan förbjudas och upplösas lever vi farligt.
Låter som en beskrivning på socialdemokraterna faktiskt.
Svaret på frågan är ja.
Varför är att dessa grupper försvinner inte oavsett vad, de går under jorden och skapar martyrskap. Det blir även svårare att bekämpa.
En annan anledning att "finns" det inte(extremism/antidemokrater) finns det inget att ta ställning mot.
En form av antidemokrati är att förbjuda åsikter så ett sådant lagförslag borde förbjuda sig själv. Det är så diktaturer fungerar d.v.s. förbjuda, censurera, fängsla, avrätta.
Dessutom så skulle det vara skrämmande att förbjuda vissa åsikter, frågan är då om nu staten förbjuder nazistiska/kommunistiska åsikter vad ska vi sen förbjuda? Allt som folk tycker är obekvämt?
Ska en stat eller en elit systematiskt börja förbjuda sådant som man uppfattar som obehagligt. Åsikter hos folk som är emot homoadoptioner, abort o.s.v. för varför ska bara vissa åsikter förbjudas men inte andra? Var hamnar vi då?
Ska folk fängslas eller "bara" bötfällas? Ska det inrättas läger för oliktänkande? Ska det bildas institutioner som ska få oliktänkande att "tänka rätt". Ska vi bilda en angiverimyndighet? Ska vi börja föra register och sätta folk under lupp?
Ett sådant lagförslag öppnar för ett riktigt obehagligt samhälle.
Sedan kan jag tycka att kan man inte som medmänniska stå upp mot nazism eller kommunism ska man bara hålla käften och inte åberopa en lag som ska göra det åt dem.
Demokratin i Ungern och Polen är inte alls på väg att falla, Tvärtom Polska statsmakten följer ganska strikt folkviljan likaså i Ungern. Till skillnad från exempelvis Sverige där aktivism har präglat besluten de sista 20 åren. I Sverige har exempelvis MP haft oproportionerligt stor makt över politiken trots att över 95% av svenska folket inte sympatiserar med dem.
Polen har Europas näst starkast växande ekonomi, Ungern går inte heller speciellt dåligt mätt i BNP utan tvärtom har fått bättre ekonomi samt kraftigt förbättrat sin infrastruktur.
Hursomhelst både Ungern/Polen är väljarstyrt på ett sätt som inte Sverige är, i Sverige kan en ganska liten klick driva politiken dit de vill. Det är både på gott och ont. Det goda är att det är lätt att få till ändringar och det inte är så tungrott, det dåliga är att det snabbt kan få dåliga konsekvenser och det kan vara mot folkviljan.
Just att agera mot folkviljan har varit bränslet för SD, de har ställt sig utanför och kunnat peka. Sen att dom inte har några hållbara lösningar spelar ingen roll utan har genom populism vunnit mark.
Det handlar helt enkelt om olika politiska system, utgår man från att svenska modellen är den enda rätta eller är den bästa så är det klart att Polen/Ungern ses som avstickare.
Sen vänder jag mig emot kopplingen inte ta emot invandrare=rasister. Att prioritera sitt eget folk när ansvarsfrågan borde delas av flera är möjligtvis ego men inte högerextremt.