Detta var det värsta jag sett - Anti-abortaktion

Morula; jag tycker du har rätt.

Mats

"Jag har svårt att se någon neutralitet i detta. När du säger att du anser att det ofödda barnet har människovärde så har jag svårt att tro dig. Då borde du väl inte brinna för rätten att få döda det?"

Återigen läs vad jag har skrivit tidigare
Jag anser inte att människovärdet innebär att du eller jag eller någonannan inklusive foster har rätt att kräva att en annan individ ska upprätthålla vårt liv. M.a.o Fostret har ingen rätt i tidig graviditet att "kräva" att kvinnan ska fortsätta graviditeten. Jag tar det igen- lika lite som du har rätt att kräva att jag ska donera min vänstra njure.

"Om vi säger att jag håller med dig om frivilligheten (for the sake of the argument). Vi har en liberal abortlag. Man får göra abort om man vill, precis som man får avstå från donation om man vill. Låt oss säga det. Varför "brinner" du då för presumtiva njurdonatorers rätt att avstå? Och samtidigt kallar dig "neutral" ? Du säger att de njursjuka har fullt människovärde. Men ändå "brinner" du för att alla ska ha rätten att avstå från att hjälpa dem. Hur kan man brinna för något sådant? Det är för mig fullständigt obegripligt"
 
Vad är det egentligen som är så fullständigt obegripligt Mats?

"Detta får mig att dra slutsatsen att du inte talar sanning när du bekänner dig till de oföddas människovärde. Du säger det med din mun (tangentbord) men inget i övrigt pekar på att du tar de oföddas människovärde på allvar. Jag tror att du måste överge människovärdestanken om du ska kunna fortsätta att vara en konsekvent abortförespråkare. Du får mer än gärna rätta mig här"

Jag tar människovärdet på allvar- men som sagt ett människovärde ger dig inte rätten att bestämma över någon annans kropp. Ej heller ger det dig rätten att kräva ett organ eller kräva att någon ska fortsätta en graviditet mot sin vilja. Vi må vara människor med allt vad människovärde heter- men DET har vi inte rätt att kräva.

Celestina:
För att minska antalet aborter så är det väl av vikt att åtgärda det som kvinnor anser vara ett skäl för aborten?
Om vi vågar att erkänna att kvinnor inte aborterar därför att de är onda, själviska, eller okunniga utan därför att de anser att det finns valida anledningar till aborten. Det vore väl en bra utgångspunkt istället för att försöka skuldbelägga?

Vidare så vore det väl himla bra om dagens sexualundervisning blev bättre?
Att endera lärare får bättre utbildning i ämnet eller att konsulter från t.ex UM och RFSU tas in för att sköta den biten av undervisning.

En annan väg att gå- tillsammans med ovanstående förslag är att informera mera om preventivmedel. Subventionera dessa rejält och därutöver ge en adekvat information om dagen-efter-piller.

Det är också viktigt med en generell abortdebatt- men UTAN att skuldbelägga utan istället försöka fokusera på viktiga frågor som t.ex hur man kan få ner antalet aborter.

Att skuldbelägga tycker jag är en mycket dålig väg att gå. För den leder ingen vart!

Jag tycker det är ett alldeles utmärkt initiativ att åka runt med buss och visa bilderna av aborterade foster. Man ska visa den nakna, fula sanningen!
Och detta med att en kvinna som gjort abort känner skuld. Visar inte det att hon är medveten om att det hon gjort är fel?

Morula
Du skrev: "Nu är det du som inte tar in vad jag skriver *S*
Nej jag ser ingen parallell till abortfrågan. Precis som tidigare så anser jag att människovärdet i sig inte innebär att du som människa har rätt att kräva att någon annan ska upprätthålla ditt liv- vare sig som foster eller genom en organdonation. Den egna kroppen har man rätt till- oavsett om man är gravid eller ej."

Mats svarar: Nu tror jag vi missförstår varandra. Du anför donationsanalogin som ett argument för att kvinnan ska ha rätt att abortera (trots att fostret har fullt människovärde). Detta är ett argument för att kvinnan ska ha rätt att välja. I min argumentation går jag hypotetiskt med på detta. Låt oss säga att jag går med på att inte verka för ett abortförbud. (Om jag trodde att antalet aborter inte skulle förändras av en restriktiv lagstiftning så skulle detta faktiskt vara min position). Så jag har för argumentationens skulle lagt mig där. Om vi nu går med på att kvinnan ska ha rätt att välja - precis som vi alla har rätt att välja om vi ska bli organdonatorer eller inte - hur kommer det sig att du förhåller dig så kallsinnig för alla de 35 000 ofödda (läs njursjuka) som dör varje år därför att det saknas villiga mödrar (läs njurdonatorer). Jag tar bara ditt eget argument mot mig (donationsanalogin) och kolla om du är konsekvent med dina egna påståenden. Men du svarar att du inte ser någon parallell till abortfrågan. Det förvånar mig. Det är ju du själv som först gjorde parallellen! Och nu tar jag den på allvar, ger dig den poäng du vill ha och sedan frågar om dina attityder är konsekventa med din argumentation. Och då plötsligt ser du inte längre parallellen. Jag häpnar. Eller ser du den nu?

Morula,
I ett samhälle där 35 000 njursjuka dör per år, och där det inte finns någon lag som tvingar folk att donera sina njurar, skulle du då envist fortsätta att "brinna" för rätten att avstå? Och samtidigt hävda att dessa 35 000 har människovärde?

Den konsekventa hållningen, såvitt jag förstår, vore att säga: "jag vill inte tvinga dig att donera din njure men tänk på att den njursjuke kommer dö om ingen ställer upp. Jag vill inte juridiskt tvinga någon, men jag vädjar: ställ upp för människovärdet!"

Vore det inte naturligt att i en sådan situation åtminstone vädja till människors goda vilja och medmänsklighet?

Detta budskap borde betonas särskilt starkt i relation till den grupp presumtiva njurdonatorer som anser att "njursjuka är bara en cellklump - de är inga människor!" eller "njursjuka är visserligen människor men de har inget okränkbart människovärde"

Till alla som tänker så om njursjuka (och du vet mycket väl att många tänker så om ofödda) borde ju inte det främsta budskapet vara "du får göra som du vill" utan snarare "det är faktiskt en människa med full människovärde!" Hur kan man anse det "balanserat" att "brinna" för det första budskapet och inte för det andra? Är det inte det mer neutralt (utifrån dina egna premisser!) att tänka precis tvärt om: att sätta människovärdet först och sedan säga "men jag vill att det sker frivilligt". Men jag hör dig aldrig betona de oföddas människovärde.